Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А25-2503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2503/2017
6 июня 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/2018 от 09.01.2018 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа);

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018;

- в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее – истец, КГКУ "Служба заказчика минстроя края") обратилось в суд с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017 в сумме 3 386 921 рубль 43 копейки и неустойки сумме 350 920 рублей 50 копеек.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлено надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного изменения размера требований, против приостановления производства представитель возражал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 703 160 рублей 30 копеек (период 21.10.2017 - 23.05.2018) судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30 мая 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дел № А73-18817/2017 и № А73-17521/2017.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, суд находит его подлежащим отклонению за необоснованностью по следующим основаниям.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан или имеет право приостанавливать производство по делу, установлен ст. 143, ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик и третье лицо полагают, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дел № А73-18817/2017 и № А73-17521/2017.

В тоже время наличие между истцом и третьим лицо нерассмотренных споров, вытекающих из правоотношений по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017, не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в нем заявлены требования по независимой банковской гарантии, в силу существа которой обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства по указанному контракту, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как следует из материалов дела, КГКУ "Служба заказчика минстроя края" (заказчик) и ООО "Универсал проект" (подрядчик) заключили контракт № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 на строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 38 - 60).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) в сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 16 685 195 рублей 25 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – не позднее 30.09.2017 (п. 5.1 контракта).

В силу п. 8.1 контракта подрядчик должен внести обеспечение исполнения контракта на сумму 5 325 063 рубля 80 копеек.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с п. 8.3 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по контракта не превышающую 5 325 063 рубля 80 копеек в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (т. 1 л.д. 70, 71).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует:

- с 26.05.201 по 31.12.2017 включительно в части обеспечения исполнения контракта;

- с 01.01.2018 по 01.01.2023 включительно в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 1 настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта:

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются;

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который выдана банковская гарантия;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по настоящей банковской гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Платежным поручением № 347395 от 26.06.2017 истец перечислил ООО "Универсал проект" аванс в сумме 2 502 779 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 61).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 истец принял решение о расторжении контракта (№ 08/3023 от 02.10.2017).

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка и в соответствии с решением комиссии сведения о подрядчике (ООО "Универсал проект") включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 87 – 97).

КГКУ "Служба заказчика минстроя края" направило в банк требование исх. № 03/3033 от 03.10.2017, которым уведомило ответчика о том, что ООО "Универсал проект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017, в связи с чем обществу начислена неустойка в сумме 884 142 рубля 14 копеек. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в указанной сумме - 884 142 рубля 14 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т. 1 л.д. 72 - 78).

В своем ответе (исх. № 2028 от 19.10.2017) на вышеуказанное требование, банк сослался на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер ответственности. На этом основании банк отказал в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 79).

13.10.2017 КГКУ "Служба заказчика минстроя края" направило банку ещё одно требование (исх. № 03/3152 от 13.10.2017), которым уведомило ответчика о том, что ООО "Универсал проект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме полученного принципалом аванса - 2 502 779 рублей 29 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования; платежное поручение о перечислении аванса принципалу; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т. 1 л.д. 80 - 85).

Письмом (исх. № 2097 от 30.10.2017) банк вновь указал, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер ответственности. На этом основании банк повторно отказал в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 86).

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/2709 (т. 1 л.д. 62 - 67).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение о перечислении аванса.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истец (бенефициар) не приложил к требованиям документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и её объём.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (п. 6).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, изложенные в отзыве.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 3 386 921 рубль 43 копейки.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 703 160 рублей 30 копеек за период 21.10.2017 - 23.05.2018.

В силу ч. 3 п. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 703 160 рублей 30 копеек за период 21.10.2017 - 23.05.2018 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 43 450 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 143 – 147, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 703 160 рублей 30 копеек (период 21.10.2017 - 23.05.2018).

2. Отказать акционерному обществу К2 Банк и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал проект" в приостановлении производства по делу № А25-2503/2017.

3. Исковые требования краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 4 090 081 рубль 73 копейки, из которых:

- 3 386 921 рубль 43 копейки - денежные средства по банковской гарантии № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017;

- 703 160 рублей 30 копеек – неустойка за период с 21.10.2017 по 23.05.2018.

5. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 450 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер