Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А57-11362/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1972/2021

Дело № А57-11362/2020
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А57-11362/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан», г. Москва (ОГРН 1027739058258) к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерным обществом «Волгомост» Слушкин Евгений Юрьевич; государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ООО «Волгомост», ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 в размере 15 092 225 руб. 32 коп. за 2019 год, неустойки за нарушение сроков оплаты возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 214 425 руб. 06 коп., неустойки с 26.03.2020 до даты фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 533 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерным обществом «Волгомост» Слушкин Евгений Юрьевич, государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что отлагательным условием оплаты задолженности может являться поступление денежных средств от государственного заказчика, а потому момент возврата гарантийного удержания еще не наступил; судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка; также необоснованно отказано в снижении неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить, принять по делу новый судебный акт – снизив размер неустойки.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу № А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 частично удовлетворены исковые требования АО «ДСК «Автобан»: с АО «Волгомост» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу № 57-24304/2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взысканы суммы гарантийных удержаний за 2018 год в размере 15 092 225 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241 руб. 85 коп., а также неустойка с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 году, следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672 руб. 02 коп. должна быть произведена – до 24.01.2016 (дело № А577869/2018).

Выплата гарантийного удержания за 2016 год (1 год после ввода объекта) в размере 12,8%, что составляет 15 616 854 руб. 01 коп. (122 006 672,02*12,8/100) должна быть произведена в срок – до 31.12.2016, за 2017 год (2 года после ввода объекта) в размере 12,8%, что составляет 15 616 854 руб. 01 коп. (122 006 672,02*12,8/100) в срок – до 31.12.2017, за 2018 год (3 года после ввода объекта) в размере 12,37%, что составляет 15 092 225 руб. 32 коп. (122 006 672,02*12,37/100) в срок – до 31.12.2018 (дело № А57-24304/2019).

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что 31.12.2019, наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания за 2019 год (4 года после ввода объекта) в размере 12,37%, что составляет 15 092 225 руб. 32 коп. (122 006 672,02*12,37/100). До настоящего времени указанные суммы не перечислены, претензия истца в целях досудебного порядка урегулирования спора оставлена ответчиком без ответа.

Суды, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также обстоятельства установленные судом при рассмотрении арбитражных дел № А57-7869/2018 и А57-24304/2019 сделали правомерный вывод о доказанности истцом необходимости возврата гарантийного удержания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанная правовая позиция и условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнение всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что отлагательным условием оплаты задолженности может являться поступление денежных средств от государственного заказчика, а потому момент возврата гарантийного удержания еще не наступил, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку сложившиеся правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, не поставлены в зависимость от неоплаты заказчиком работ.

Судом установлено, что ответчиком не оплачена задолженность по оплате гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 за 2019 год в размере 15 092 225 руб. 32 коп.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда.

Неисполнение гражданско-правового обязательства, влечет начисление процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена процентная ставка, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на наличие согласованной между сторонами договорной неустойки мотивированно отклонена судами исходя из следующего.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, обязывающая выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренной договором неустойки. Суд, принимая во внимание, что требование истца в данной части не нарушает права ответчика, принял заявленное истцом требование о взыскании процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлен размер процентов, который меньше размера, предусмотренного договором.

Суд, пересчитав размер процентов на дату вынесения решения - 18.09.2020, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 в размере 580 184 руб. 73 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными судом кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, не приведено в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А57-11362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова