Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А28-8557/2009

221/2017-22999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-8557/2009 01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 № 137-Д, от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017, принятое судьей Шакировым Р.С.,

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-8557/2009

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного и внешнего управляющего,

процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов,

понесенных в процедурах наблюдения и внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее ‒ ОАО «Яранский КМП», Комбинат; должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника вознаграждения временного и внешнего управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и внешнего управления в сумме 528 176 рублей 49 копеек (из которых 327 950 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего).

Суд первой инстанции определением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и не нашли оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, заявленной ко взысканию арбитражным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 24.08.2017 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных процентов по вознаграждению в размере 260 467 рублей 92 копеек.

Заявитель полагает, что суды неверно применили пункт 12.2 Постановления № 97, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего после реализации имущества должника, если вырученная сумма денежных средств оказалась значительно ниже, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов ОАО «Яранский КМП» по состоянию на 30.09.2009, на основании которой произведен расчет процентов по вознаграждению, составляла 193 975 000 рублей, включая стоимость основных средств – 24 219 000 рублей, дебиторскую задолженность и финансовые вложения на сумму 169 978 000 рублей. Впоследствии отсутствие первичных (правоустанавливающих) документов и истечение срока исковой давности повлекли списание дебиторской задолженности и финансовых вложений, числящихся на балансе Комбината. По мнению уполномоченного органа, ни законодательство о банкротстве, ни подзаконные нормативные акты не содержат указаний на необходимость исследования обстоятельств и сроков реализации имущества.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А82-12211/2011 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд определением от 23.12.2009 ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; определением от 21.04.2010 ввел в отношении должника процедуру внешнего управляющего и возложил обязанности внешнего управляющего на ФИО2

Определением от 04.06.2010 внешним управляющим ОАО «Ярославский КМП» утвержден ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.06.2010 взыскал с Комбината в пользу ФИО2 528 176 рублей 49 копеек, в том числе 118 709 рублей 68 копеек вознаграждения временного управляющего, 7748 рублей 10 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 327 950 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 66 000 рублей вознаграждения внешнего управляющего, 7768 рублей 71 копейку расходов, понесенных в процедуре внешнего управления.

Решением от 27.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства составили 7 496 415 рублей, то есть существенно меньше балансовой стоимости активов должника, которая изначально, в момент возбуждения дела о банкротстве должника, составляла 218 729 000 рублей и исходя из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2017 определение суда от 07.06.2010 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и внешнему управляющему отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве поставлена в зависимость от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 Постановления № 60).

Проанализировав доводы уполномоченного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, установленного в определении от 07.06.2010. Согласно оценке, произведенной в ходе конкурсного производства, рыночная стоимость имущества должника без учета дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений составила 159 096 586 рублей. Рассчитанная исходя из балансовой стоимости имущества должника сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (527 950 рублей) на момент ее первоначального определения, была снижена самой ФИО2 до 327 950 рублей (на 45 процентов от причитающейся суммы).

Суды приняли во внимание длительность процедуры конкурсного производства (8 лет), износ и специфический характер реализованного имущества.

Продажа имущества Комбината по цене, ниже стоимости, определенной оценщиком, не является безусловным основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При данных конкретных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов должника на момент первоначального определения суммы процентов по вознаграждению была значительно завышена, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 327 950 рублей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А28-8557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева