Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-240026/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240026/24-34-813
г. Москва
04 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик  О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о признании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023;

от ответчиков:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" - ФИО2 по доверенности № 257 от 29.02.2024;

ООО "РУСТ-СТРОЙ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НПО "АЛМАЗ" и ООО "РУСТ-СТРОЙ" о признании недействительными (ничтожными) договора подряда № 31908564263-19 (рег. № 6/20-2003) от 27.12.2019 между ответчиками, дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 к договору подряда, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2020, справки стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12.08.2020, акта о приемке выполненных работ № 2 (корректировка КС-2 № l от 10.02.2020), справки стоимости выполненных работ № 2 (корректировка КС-3 № 1 от 10.02.2020).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ПАО "НПО "АЛМАЗ" возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО "РУСТ-СТРОЙ" отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "РУСТ-СТРОЙ".

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НПО "АЛМАЗ" (заказчик) и ООО "РУСТ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № 31908564263-19 от 27.12.2019 (рег. № 6/20-2003 от 13.01.2020) и дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2020 к нему.

ООО "РУСТ-СТРОЙ" являлось членом АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" с 10.09.2018 по 14.10.2021 (заявление о добровольном выходе члена из СРО от 14.10.2021, протокол Правления Ассоциации № 1223 от 14.10.2021, ч. 1 ст. 55.7 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-120410/22 удовлетворены исковые требования ПАО "НПО "АЛМАЗ" к ООО "РУСТ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) по делу № А40-195244/24 по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" к АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" с участием третьего лица ООО "РУСТ-СТРОЙ", с АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" взысканы денежные средства в размере 1 880 946 руб. 28 коп., с АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на денежные средства в размере 1 880 946 руб. 28 коп., с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до даты исполнения его в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 809 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор между ответчиками заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Приведенные истцом доводы о том, что договор подряда заключен с нарушением требований о страховании гражданской ответственности подрядчика, с нарушением порядка уведомления при заключении договора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Сторонами договора подряда с учетом дополнительного соглашения подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 № 1 от 10.02.2020 (3 650 000 руб. - п. 3.1 договора, приложение № 2 к договору), № 1 от 12.08.2020 (82 384 руб. 40 коп. - п. 2 дополнительного соглашения, приложение № 1 к нему).

Платежными поручениями № 102767 от 19.02.2020, № 113576 от 20.08.2020 заказчик перечислил подрядчику 3 732 384 руб. 40 коп.

Сторонами договора подряда также подписаны акты и справки по форме КС-2, КС-3 (корректировка) № 2 от 11.08.2022.

В рамках вышеуказанного спора по делу № А40-120410/22 установлен факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в связи с выполнением работ по договору подряда № 31908564263-19 от 27.12.2019 (рег. № 6/20-2003) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-262397/22 включены требования ПАО "НПО "АЛМАЗ" в размере 13 367 186,81 руб. задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РУСТ-СТРОЙ", в размере 356 428,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 970 345,62 руб. неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвержденные решением Правления Ассоциации требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, являются внутренним (локальным) актом.

Положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания оспариваемых договора, дополнительного соглашения недействительными сделками по указанным истцом мотивам не имеется.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3 сделками не являются, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Поскольку данные акты и справки не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон договора, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 по делу № 305-ЭС15-15877(11), А40-55638/2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора и дополнительного соглашения, актов и справок недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                        Кравчик О.А.