Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А66-12893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12893/2020
г.Тверь
11 марта 2021 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г.Тверь

к Прокуратуре Заволжского района г. Твери, г.Тверь

о признании незаконным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Прокуратуры Заволжского района г. Твери (далее – ответчик, Прокуратура) №2-26-2020 от 15.06.2020.

Судом было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Тверской области.

Заявитель требования поддержал, мотивировав их необоснованностью и незаконностью указанного требования.

Прокуратура с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Прокуратурой Заволжского района в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Управление, ГЖИ) 15.06.2020 направлено требование № 2-26-2020 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки на предмет законности начисления платы потребителям по строке «Организация и содержание мест накопления ТКО» в отношении 65 находящихся в управлении данной управляющей компании многоквартирных домов г.Твери.

Не согласившись с данным требованием прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что в прокуратуру из Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступила информация (письмо от 18.03.2020, л.д. 39-40) о том, что в течение 2019 года в отношении Общества проводились внеплановые документарные проверки на предмет неправомерного начисления платы по строке «Организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб. за 1 кв.м., выдавались предписания и возбуждались дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении арбитражного дела №А66-8078/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что действия Общества противоречат части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

При этом увеличение размера платы за содержание общего имущества МКД на 0,57 руб. за кв. м противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

На момент поступления в прокуратуру информации Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в управлении Общества находилось 65 многоквартирных домов.

Полагая, что выявленные нарушения могут допускаться Обществом в отношении потребителей, проживающих во всех многоквартирных домах, находящихся в его управлении, Главное управление просило принять меры прокурорского реагирования в отношении заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у прокуратуры имелись основания для инициирования проведения проверки в связи с наличием достаточных оснований, связанных с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности ООО УК «Наш район» в отношении потребителей 65 находящихся в управлении данной управляющей компании многоквартирных домов г. Твери, признаков нарушений лицензионных требований по начислению платы потребителям по строке «организация и содержание мест накопления ТКО».

Вопреки доводам заявителя, внося оспариваемое требование, ответчик действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона №2202-1. По форме и содержанию требование прокурора соответствует действующему законодательству, подписано уполномоченным лицом и подлежало безусловному исполнению Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания требования прокуратуры незаконным, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина