Решение от 23 января 2019 г. по делу № А54-9288/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9288/2018
г. Рязань
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (ОГРН <***>, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным требования №5958 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области о признании незаконным требования №5958 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель инспекции относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ряжский молочный завод", по результатам которой инспекцией было принято решение от 24.04.2018 № 2.8-43/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 157 216 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общем размере 5 938 919 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 1 249 946 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.04.2018 № 2.8-43/7, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением было принято решение от 06.08.2018 № 2.15-12/12482. Указанным актом решение инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2 906 322 руб., НДС в размере 89 770,65 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 2 942 828,35 руб., пеней в общем размере 647 723 руб., штрафа в общем размере 557 998 руб. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 5958 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018, согласно которому заявителю в срок до 17.09.2018 предложено уплатить указанные суммы задолженности.

Не согласившись с требованием инспекции № 5958, общество обратилось в управление с жалобой, в которой сообщило об отсутствии недоимки в размерах, указанных в спорном требовании.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.10.2018 №2.15-12/16126 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а требование инспекции без изменения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания требования инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом, основанием для предъявления обществу оспариваемого требования послужили результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением от 24.04.2018 № 2.8-43/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отменным УФНС России по Рязанской области (решение от 06.08.2018 № 2.15-12/12482).

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как указано в пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в требовании от 28.08.2018 №5958 указаны подробные данные об основаниях взимания указанных в нем налогов, пеней и штрафа. В требовании отражено, что оно выставлено во исполнение решения от 24.04.2018 №2.8-43/7, вынесенному по акту проверки от 17.01.2018 №2.8-43/1.

Довод заявителя о том, что в требовании отсутствует ссылка на решение УФНС России по Рязанской области от 06.08.2018 № 2.15-12/12482, частично отменившее решение инспекции, судом не принимается во внимание, поскольку указанные в требовании налоги, пени и штрафы, исчислены исходя из недоимки по налогам, отраженным в решении от 24.04.2018 №2.8-43/7 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 06.08.2018 №2.15-12/12482).

Расчет пеней и штрафа не оспорен обществом по мотивам несоответствия требованиям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принимается во внимание, что обществом не обжаловалось в судебном порядке решение инспекции от 24.04.2015 №2.8-43/7 по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что спорное требование соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО "Ряжский молочный завод" требования следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 13.11.2018 по делу №А54-9288/2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции от 28.08.2018 №5958.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, применительно к положениям ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2018, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области №5958 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2018 по делу №А54-9288/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков