Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-21927/2024 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (420006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (УНП 101496411,

ОКПО 37511416).

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – больница, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество, ответчик) о взыскании 177 166 руб. 80 коп. штрафа по контакту от 11.10.2021 № 038720000282100064_0103258/1635 (далее – контракт).

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – общество «Футберг», третье лицо).

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверно установлен предмет доказывания – заявлен иск о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта, а не за поставку некачественного товара; информация, указанная на этикетке и заводской упаковке, не дублируется в штриховом и матричном коде, что ставит под сомнение подлинность продукции и является достаточным основанием для приостановления приемки товара; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не оспаривалось поставщиком; судами дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» от 21.11.2022 № 1э-4/22 (далее – заключение от 21.11.2022), так как оно получено без согласования с заказчиком, не содержало его оригинал, выполнено экспертами, не обладающими специальными познаниями в химии для определения состава, основывалось на утративших силу нормативных актах; возвращенный товар продан ответчиком иному лицу; неполучение более половины товара по контракту является достаточным основанием для начисления штрафа.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между больницей (заказчик)

и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинские расходные материалы в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) (далее – товар), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 1 771 668 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 2021 года по заявкам заказчика. Поставка всего товара должна быть завершена до 22.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется последнему в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 контракта (пункт 5.4.5 контракта).

Если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией по некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 5.4.6 контракта).

Обо всех нарушениях условий контракта о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, вручается поставщику под расписку (пункт 5.4.7 контракта).

Поставщик в установленный в извещении (пункт 5.4.7 контракта) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить ему требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту (пункт 5.4.8 контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.5) устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В спецификации № 1 к контракту согласованы наименование товара (нить хирургическая из полиэфира), характеристики, стоимость.

По заявке больницы от 14.10.2021 поставщиком отгружен товар в полном объеме (товарные накладные от 22.10.2021 № 467, № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, от 25.10.2021 № 496-022354669, от 08.11.2021 № 491, от 08.11.2021 № 562, от 08.11.2021 № 563, от 08.11.2021 № 564, № 565, № 566, от 09.11.2021 № 496-022758365), при комиссионной приемке которого выявлено ненадлежащее качество части товара, о чем специалистами учреждения составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 10.11.2021 (далее – заключение от 10.11.2021), зафиксировавшее несоответствие шовного материала техническому заданию, в том числе: отсутствие обязательной заводской маркировки и штрих-кодов, расхождения в физических параметрах игл и нитей, включая наличие правок от руки на упаковке шовного материала, что является недопустимым.

Письмами от 17.11.2021 № 10817, от 26.11.2021 № 11295 учреждением в адрес общества направлено заключение от 10.11.2021, предложено устранить выявленные недостатки в течение 15 календарных дней с момента получения писем.

Продукция на сумму 824 108 руб. принята заказчиком и оплачена.

Вследствие оставления без внимания требований заказчика о замене товара

и отсутствия подтверждения его качества, учреждением по акту от 02.09.2022 осуществлен возврат продукции в сентябре и ноябре 2022 года на общую сумму 947 560 руб. (по товарным накладным от 08.11.2021 № 491, № 562, № 563, № 566 возвращен поставщику, по товарным накладным от 22.10.2021 № 467, № 557 направлен в адрес поставщика транспортной компанией).

Поставщик провел исследование возвращенного товара, направил в адрес больницы копию заключения от 21.11.2022, которая последним отклонена.

Учреждение направило обществу претензии от 16.12.2021, от 16.09.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 177 166 руб. 80 коп.

Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2022 № 151, разместив информацию в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оставление обществом претензий учреждения об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 458, 469, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», статьями 2, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя заключение от 21.11.2022, не приняв заключение от 10.11.2021 как составленное в одностороннем порядке, сочтя, что заказчику изначально передан товар, по своему качеству и комплектности соответствующий заводским техническим условиям, стандартам, всем параметрам, эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода, исходили из недоказанности факта нарушения поставщиком принятых обязательств, влекущих применение ответственности в виде уплаты штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом по смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, потребовать замены товара или уменьшения цены.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела заявлял о нарушении ответчиком условий контракта, выраженных в поставке некачественного товара.

При этом заказчик уведомил поставщика о необходимости устранения недостатков 17.11.2021 и 26.11.2021, выдвинул требование об уплате штрафа 16.12.2021.

Обществом товар не заменен, дефекты не исправлены, некачество продукции документально не опровергнуто, в связи с чем больницей в сентябре, ноябре 2022 года осуществлен ее возврат на общую сумму 947 560 руб.

В такой ситуации заказчик, обнаружив недостатки в поставленном товаре, уведомил поставщика и предложил ему их исправить, что соответствует стандартной процедуре приемки товара.

Затем, спустя продолжительный период времени бездействия общества, учреждение приняло решение вернуть товар, что также является логичным следствием, поскольку товар, не соответствующий, по мнению больницы, требованиям контракта, не может быть использован ею по назначению.

Между тем, поставщик проигнорировал обращение заказчика и не предпринял никаких мер для устранения недостатков на протяжении почти 1 года.

Ожидаемым поведением добросовестного поставщика при получении претензии от заказчика является немедленное реагирование на обращение и информирование учреждения о дальнейших действиях, будь то проведение экспертизы качества товара, если возникли сомнения в причинах возникновения недостатков, замена товара и прочие действия.

Несвоевременность ответа на претензии заказчика влечет для поставщика соответствующие последствия.

Своим бездействием в течение длительного периода ответчик нарушил права истца как покупателя на получение товара. В итоге товар на сумму 947 560 руб. не поставлен.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверяя обоснованность приведенных ответчиком доводов об отсутствии с его стороны нарушений контракта, суды, учтя представленное им заключение от 21.11.2022, признали возвращенный заказчиком товар качественным, не установив вины общества во вменяемых учреждением нарушениях условий контракта.

Суд округа признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку в данном случае инициирование экспертизы реализовано поставщиком несвоевременно.

Кроме того, судами не учтено, что товар возвращен поставщику, который не направил его обратно больнице (не предложил вернуть), полагая его качественным, реализовал иному покупателю, при этом не заменил на новый, тем самым сохранив за собой обязательство по поставке товара на сумму 947 560 руб.

После размещения учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, общество также не воспользовалось правом принятия мер к устранению недостатков в порядке, предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доказанности факта поставки товара ответчиком не в полном объеме, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного судам следует дать оценку требованию о взыскании штрафа, его расчету.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты в части встречного иска согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-21927/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. ФИО2

ФИО1