Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-256778/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8512/2023

Дело № А40-256778/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСМИСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу №А40- 256778/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛОМОНОСОВА (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМИ-СТРОЙ" (125040, <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании 23 214 881, 23 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСМИ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 17 071 200 руб., неустойки в размере 6 143 681,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда ответчик уточнил требования апелляционной жалобы и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСМИ-СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 50-СИС-БР-21 от 21.07.2021, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Электродепо «Южное» («Братеево - 2») (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2021.

В ходе исполнения Договора Подрядчик осуществил авансирование Субподрядчика посредством перечисления ему денежных средств со своего расчетного счета на общую сумму 16 900 000 руб.

В соответствии с п.9.14 Договора Субподрядчик, при наличии вины, обязуется возмещать Подрядчику, все штрафы, пени и санкции, наложенные на Подрядчика административными, надзорными органами или ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик), в связи с виновными действиями/бездействиями Субподрядчика и/или привлечённых им субподрядчиков.

Согласно письму ООО «МИП-Строй № 1 от 11.11.2021 Субподрядчик обязан компенсировать ООО «СвязьИнжСтрой» сумму штрафа за нарушение требований охраны труда 07.09.2021 года в размере 110 000 рублей.

Также, в рамках исполнения Договора, в целях реализации обязанности Субподрядчика по обеспечению экологической безопасности и охране окружающей среды в соответствии с п. 7.1.3 Договора, Подрядчик оказал Ответчику услуги по организации вывоза строительного мусора на общую сумму 61 200 рублей

Согласно п. 7.1.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику. Однако, Субподрядчик покинул строительную площадку, не выполнив работы, предусмотренные Договором и не сдав их Подрядчику. Общая сумма задолженности (неосновательного обогащения) ООО «ЮСМИСТРОЙ» перед ООО «СвязьИнжСтрой» по Договору, составляет 17 071 200 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 17 071 200 руб. указал, что сумма неотработанного аванса с учетом начисленных штрафов за нарушение договорных обязательств, подтверждается представленными доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма 16 900 000 руб. является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

При этом имеющаяся в материалах дела претензия от 01.08.2022 № 1144 не может быть принята в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку из ее содержания не следует воля истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 16 900 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по оказанным услугам организации вывоза строительного мусора на сумму 61 200 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в обоснование данного требования, подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 110 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны туда.

В обоснование данного требования истец сослался на п. 9.14 договора.

Согласно п. 9.14 договора субподрядчик при наличии вины обязуется возмещать подрядчику все штрафы, пени и санкции, наложенные на подрядчика административными, надзорными органами или ООО «МИП-Строй №1», в связи с виновными действиями/бездействиями субподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков. При этом стороны обязуются приложить максимум усилий для минимизации штрафов, пеней и санкций.

Истец указал, что письмом ООО «МИП-Строй №1» от 11.11.2021 субподрядчик обязан компенсировать истцу сумму штрафа за нарушение требований охраны труда 07.09.2021 в сумму 110 000 руб.

Между тем данное требование какими-либо доказательствами не подтверждено. Письмо ООО «МИП-Строй №1» от 11.11.2021, на которое ссылается истец, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец был вынужден по вине ответчика оплатить штраф, наложенный ООО «МИП-Строй №1», у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Платежное поручение об оплате истцом штрафа в материалы дела также не представлено.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 6 143 681,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 Договора и Приложения № 1 к Договору общая стоимость работ по Договору составляет 62 626 720 рублей, при этом срок окончания работ согласован сторонами в п. 4.1. Договора не позднее 31.12.2021.

В соответствии с абз. 4 п. 9.4. Договора в случае нарушение срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора по состоянию на 22.11.2022 в размере 6143681,23 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки работы не выполнил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 6 143 6813,23 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения моратория и снижения неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства (неустойка за нарушение срока выполнения работ), вследствие чего постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо к спорным правоотношениям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки выполнен верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-256778/22 отменить в части взыскания 17 071 200 руб. неотработанного аванса, 10 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-256778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-СТРОЙ» 2 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.