Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-118049/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118049/17-21-587
г. Москва
22 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ФГУП ГлавУпДК при МИД России (119034, Москва, ул. Пречистенка, 20)

к заинтересованному лицу: Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве Бурьян И.С., Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 13.06.2017г.)

от ответчика – Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве - неявка (изв.), Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве Бурьян И.С. - Бурьян И.С. (уд-е ТО 428403)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ФГУП ГлавУпДК при МИД России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурьян И.С. выразившегося в нарушении сроков рассмотрения запросов Взыскателя; в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в том числе находящееся на ответственном хранении; в непринятии всех мер для реализации имущества Должника на сумму 1 374 792,00 руб.; в неприменении к Должнику мер административного воздействия; признании незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.05.20l7 г. №31764/17/77054-АЖ, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Бурьян С.И. совершить все необходимые исполнительские действия в целях исполнения судебного акта.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, ГлавУпДК при МИД России является взыскателем по двум исполнительным производствам №39398/14/02/77 от 07.07.2014 г. овзыскании задолженности в размере 294 282,91 руб. и №11927/14/02/77 от12.03.2014 г. о взыскании задолженности в размере 1 126 172,62 руб.,возбужденным в отношении должника - ООО «ГАРМОНИЯ БЫТСЕРВИС»(далее - Должник), находящимся на исполнении у судебного приставаисполнителя Бурьян И.С.

ГлавУпДК при МИД России в соответствии со ст.ст. 123, 124 Закона «Об исполнительном производстве» обратилось к Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве с Жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (Исх.№2955-ЮрУ/дкот 18.04.17 г.).

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от22.05.2017 г. ГлавУпДК было отказано в удовлетворении Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Бурьян И.С.

В соответствии с Заместителя Начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве от 22.05.17г. № 31764/17/77054-АЖ, заявителю отказано в удовлетворении жалобы .

Заявитель, в данной части заявления указал на несогласие с вышеназванным постановлением, формальным подходом Заместителя Начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о следующем.

В ОСП по Центральному АО № 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32433/16/77054-ИП-СД в отношении должника ООО «ГАРМОНИЯ БЫТСЕРВИС». Исполнительные производства № 39398/14/02/77 (33093/16/77054-ИП) и № 11927/14/02/77 (32680/16/77054-ИП) ведутся в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно системному толкованию ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» в процессе принудительного исполнения требованийисполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершатьопределенный перечень исполнительных действий и мер принудительногоисполнения.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД, автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Исходя из ответа Росреестра, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Согласно информации, предоставленной ИФНС и кредитными организациями, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем предпринят выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном документе адресу, в результате которого должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Установить местонахождение руководителя должника-организации не представилось возможным.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена Почтой России в адрес ОСП по Центральному АО № 2.

Установлено, что у должника имеется имущество по адресу: <...> эт., помещение XLIV, комнаты с 14 по 29.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в указанный адрес, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В результате проведенных мер по реализации имущества должника часть имущества оставлена одним из взыскателей ООО «Национальная лизиновая компания» за собой.

Взыскатель ГлавУпДК при МИД России оставить за собой нереализованное имущества должника отказался.

Иного имущества у должника ООО «ГАРМОНИЯ БЫТСЕРВИС» не выявлено.

Обращение заявителя рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан и направлен заявителю.

Как следует из текстов обращений заявителя о ходе исполнительного производства ( от 02.08.16г. № 6506, от 19.12.16г. № 10574, данные обращения были произведены Начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, а СПИ – лишь в копии, что означает – « для сведения», на данные запросы были даны ответы Начальником ОСП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов-исполнителей, других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, указанные в статье 28.3, и, в частности, должностные лица Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве - об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку заявителем обжалуется бездействия лица, уполномоченного законом на составление протоколов об административных правонарушениях при условии, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, настоящее заявление может быть рассмотрено по правилам 198 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события АПН.

Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН(ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АПН(часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Управления ФССП России по Москве.

Как считает заявитель, незаконное бездействие отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве привело к ущемлению прав, выраженных в праве на получение суммы долга в установленные сроки, а также создали препятствия для осуществления заявителем прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) указанных выше органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, как следует из представленных ОСП УФССП по Москве материалов исполнительного производства , в его рамках были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника.

По результатам ответов было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены действия по реализации имущества в порядке торгов, производились выход на территорию и иные исполнительские действия.

При этом, ведение исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Целью заявляемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановления прав и законных интересов заявителя.

Однако избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2017 г. N 09АП-28256/2017.

При этом, как следует из представленных как заявителем, так и судебным приставом, текст обращения заявителя о возбуждении административного дела в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия незаконного бездействия СПИ, ввиду отсутствия оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурьян И.С. выразившегося в нарушении сроков рассмотрения запросов Взыскателя; в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направленных на поиск и обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, в том числе находящееся на ответственном хранении; в непринятии всех мер для реализации имущества Должника на сумму 1 374 792,00 руб.; в неприменении к Должнику мер административного воздействия; признании незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.05.20l7 г. №31764/17/77054-АЖ, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Бурьян С.И. совершить все необходимые исполнительские действия в целях исполнения судебного акта, что проверено на соответствие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская