Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-24908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24908/2021
10 ноября 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Амкорд - Челябинск», г. Челябинск, ИНН <***>

акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск, АО «ВТБ Лизинг», г. Москва

об обязании заменить некачественный товар

с участием представителей

истца: ФИО2 ., доверенность от 02.08.2022,

ответчика ООО «СП Амкорд- Челябинск»: ФИО3, доверенность от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст (далее- истец, общество «ЗЭМЗ») 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Амкорд - Челябинск», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «СП Амкорд – Челябинск») об обязании произвести замену некачественного товара – автомобиля грузового МАЗ -5440С5-85802-000 на аналогичное качественное транспортное средство согласно технических характеристик, указанных в спецификации к договору купли- продажи №ОВ/Ф-73042-03-01-С-01-РБ от 25.11.2019 (в редакции заявления об уточнении предмета иска от 06.08.2021, том 1 л.д. 64).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 470, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец приобрел по договору лизинга спорное автотранспортное средство. В апреле 2021 в автомашине произошло возгорание, которое, по мнению истца, является не эксплуатационным. В выплате страхового возмещения истцу отказано, так как заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков покрываемых по Генеральному договору страхования. Считает, что товар был продан с пороками, поэтому способом восстановления своего права считает возможным замену некачественного товара.

Определением от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 133).

К указанному лицу истец, согласно пояснениям от 28.10.2022, намеревался предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

То есть, требование которое изначально в рамках настоящего спора не предъявлялось.

Между тем, согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

И не является увеличением размера исковых требований предъявление требования, не связанного с заявленным в исковом заявлении.

Требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения является самостоятельным и не связано с рассматриваемым иском.

Поэтому в принятии данного требования судом истцу отказано.

Ответчик – ООО «СП Амкодор- Челябинск» против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факт дефекта товара, возникшего до передачи спорного автомобиля.

Ответчик- АО «АльфаСтрахование» представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2022.

После перерыва от соответчика поступил отзыв, суть которого сводится к не согласию с заявленным требованием.

При рассмотрении дела суд определением от 21.10.2021 привлёк к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск, г. Москва, АО «ВТБ Лизинг», г. Москва (том 1 л.д. 99-100).

От ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», г. Минск 20.05.2022 поступило мнение по заявленному требованию, суть которого сводится к тому, что по факту пожара через посредника осуществило осмотр автотранспортного средства. По результатам осмотра производителем установлено, что очагом возгорания является средняя часть кабины справа от сиденья водителя, между спальником и рычагом КПП, где отсутствует электропроводка. Учитывая природу распространения пламени, версия о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электропроводки, несостоятельна. Завод считает, что пожар произошел в результате открытого горения неизвестного предмета в непосредственной близости от сиденья водителя, то есть термического повреждения кабины. При этом завод отмечает, что перед выходом на линию машина прошла осмотр специалистов и признана технически исправной. В момент возгорания двигатель находился в заглушенном состоянии, что свидетельствует об обесточенности отдельных электросистем автомобиля (том 2 л.д. 3-6).

Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили (том 2 л.д. ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (лизингополучатель) подписан договор №ОВ/Ф-73042-03-01-РБ лизинга автомобиля грузового МАЗ-5440С5-8580-000, год изготовления 2019, мощность двигателя 243 (330) (том 1 л.д. 26-27).

Цена лизинга составляет 3 885 017 руб. 06 коп.

25 ноября 2019 между обществом «СП Амкодор- Челябинск» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «ТД ЗЭМЗ» (получатель) подписан договор №ОВ/Ф-73042-03-01-С-01-РБ купли- продажи автомобиля грузового МАЗ-5440С5-8580-000, заключенный во исполнение договора лизинга от 25.11.2019 № ОВ/Ф-73042-03-01-РБ (том 1 л.д. 10-12).

Цена автомобиля составляет 3 155 000 руб. с НДС.

Автомобиль передан во владение лизингополучателя, что последним не оспаривается.

Автомобиль передан лизингополучателю в технически и коммерчески исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

23 декабря 2019 г. лизингополучателем с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (том 1 л.д. 65).

Из постановления от 29.04.2020 №21/16 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.04.2021 около 08 часов 40 мин. произошло возгорание кабины автомобиля после непродолжительной поездки на территории промышленной площадки предприятия по адресу- <...>. Во время движения автомобиля приборы работали в штатном режиме. Однако, осмотром автомобиля после пожара установлено, что очаг возгорания находился внутри кабины в месте расположения передней панели в центральной ее части, где наблюдается ее выгорание и наибольшее повреждение от огня, на электропроводах в зоне очага пожара имеются участки с уничтожением огнем изоляции и оплавленными медными жилами (том 1 л.д. 15).

В связи с указанным, общество «ТД ЗЭМЗ» 19.04.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16-18), однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Генеральному договору страхования 03457/046/03148/3 (том 1 л.д. 20).

Считая, что повреждение автотранспортного средства произошло по причине наличия заводского брака, истец 18.06.2021 обратился к продавцу- ООО «СП Амкодор-Челябинск» с претензией о замене поврежденного автомобиля на аналогичный (том 1 л.д. 21-23).

Так как претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании норм статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 2, 3 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С целью установления причин возгорания кабины автомобиля, общество «ТД ЗЭМЗ» заключило с Уральской торгово- промышленной палатой 25.11.2021 договор возмездного оказания услуг для подготовки соответствующего заключения.

09 декабря 2021 г. заключение подготовлено, специалисты пришли к выводу, что непосредственной причиной возгорания послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы. Причина возгорания не является следствием производственного недостатка. Причиной возгорание является неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности водителем автомобиля, то есть возгорание не могло явиться следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля или внешним воздействием третьих лиц (поджог) (том 2 л.д. 63-94).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанное заключение специалистов Уральской торгово- промышленной палаты участниками дела не оспорено.

Ходатайство от 14.10.2021 о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не поддержано (том 1 л.д. 105).

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, подлежащих правовой оценке, позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что возгорание автомобиля возникло в результате заводских недостатков, но является, как установлено в заключении, результатом неправомерных действий сотрудника самого истца, курившего в кабине автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам о замене спорного автотранспортного средства на аналогичный, или выплате его стоимости, не имеется в связи с отсутствием виновных действий ответчиков в возникновении недостатка автомобиля.

К тому же страховая компания объективно не имеет возможности исполнить обязательство в натуре.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12419 от 28.06.2021 (том 1 л.д. 5).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru