Решение от 16 января 2020 г. по делу № А60-60275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60275/2019
16 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60275/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 892 222 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

145.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору подряда № 04/02-2019 от 01.02.2019г. в сумме 1 892 222 руб. 37 коп., пеню за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 16.03.2019г. по 16.09.2019г., в сумме 127 129 руб. 02 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 24.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненной работы, о чем были вынесены предписания, которые были направлены истцу для устранения. Истец частично устранил недостатки, однако, часть недостатков ответчик устранял самостоятельно с привлечением третьих лиц, в связи с чем, в силу пункта 4.1.7 договора ответчик вправе удержать стоимость устранения недостатков из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Приобщил к материалам дела уведомление истца о вызове на объект (скриншот электронной почты), договор подряда, четыре предписания, два акта об устранении замечаний, письма от 20 05 2019г., от 14 06 2018г., почтовые квитанции с описью вложения о направлении указанных письме от 20 07 2019г.

Истец, возражая, заявил, что по всем предписаниям, которые были им получены, недостатки устранены, иные предписания истец от ответчика не получал.

Определением от 25.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Согласно возражениям на иск, истец ссылается на отсутствие в договоре, подписанного обеими сторонами пункта 4.1.7 договора, при этом, все замечания, указанные в предписаниях от 20 05 2019г. и от 14 06 2019г. были истцом устранены, что подтверждается актами об устранении замечаний, иных предписаний истец от ответчика не получал, кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что истец не приступил к устранению замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора, помимо прочего, вопреки доводам ответчика, отчет об использованных материалах содержится в актах формы КС-2, где отдельной строкой выделена стоимость использованных материалов.

В судебном заседании 10.01.2020г. истец представил оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 27.12.2019г. в подтверждение направления возражений на отзыв в адрес ответчика, а также оригинал акта формы КС-2 № 2 от 11.03.2019г. на сумму 585 997 руб. 28 коп., подписанный истцом и ответчиком без возражений, оригинал одностороннего акта сверки.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил дополнительные документы, а именно, копии накладных на передачу материалов от 12, 13, 14, 15, 16 марта 2019г., копии рукописного текста непонятного содержания (всего 3 документа формата А4), предписание от 26 07 2019г., заключение по лицевой кладке 3-я секция (все указанные документы

переданы в незаверенных копиях, оригиналы суду не представлены), заверенные копии приказов о назначении начальника участка С.В. Мешавкина ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ № 16-ОТ от 19 12 2018г. (приобщен также оригинал данного приказа), № 11-ОТ от 19 12 2018г., № 12-ОТ от 19 12 2018г. (приобщены также оригиналы данных приказов), копии личной переписки по мессенджеру ватсап, оригинал служебной записки С.В. Мешавкина от 01 09 2019г., копии договоров возмездного оказания услуг № 1от 01 10 2019г., № 2 от 15 08 2019г., № 3 от 01 09 2019г. и документы об их исполнении (акты формы КС-2, справки формы КС- 3), копии договора субподряда № 01/02/19-5л от 01 02 2019г., с приложением и дополнительным соглашением к договору, претензия № 31 от 30 09 2019г., счета-фактуры, накладные, акты.

Правовая оценка данным документам дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося начальником участка на объекте, ИП ФИО5, который, как утверждает ответчик,

Судом ходатайство отклонено на основании ст. 88 АПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство, об отложении судебного заседания в целях ознакомления с возражениями на отзыв, представления дополнительных документов.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору подряда № 04/02-19 от 01.02.2019г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по кладке из мелкоштучных материалов на объекте: «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга («Жилой район «С»лнечный" (далее – объект), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняется работы в соответствии с условиями договора, расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), на основании сметной, технической и нормативной документации, определяющей объем, содержание работ. В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) –

01.02.2019г., окончание выполнения СМР – 30.07.2019г. Сроки выполнения работы по договору включают сроки производства СМР, устранение замечаний (если таковые имеются) и сдачу выполненных СМР. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в расчете стоимости работ (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ (ФОТ) составляет 4 442 112 руб. 08 коп., стоимость материалов (давальческого сырья) составляет 6 046 782 руб. 56 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью 4 420 176 руб. 44 коп. истец представил подписанный со стороны заказчика и подрядчика без возражений акты формы КС-2 № 1 от 28.02.2019г. на сумму 793 409 руб. 91 коп., из них стоимость работ (ФОТ – Фонд оплаты труда) – 335 230 руб. 83 коп., № 2 от 11.03.2019г. на сумму 585 997 руб. 28 коп., из них стоимость работ – 252 525 руб. 39 коп., № 3 от 20.03.2019г. на сумму 407 377 руб. 93 коп., из них стоимость работ – 117 919 руб. 41 коп., № 4 от 20.04.2019г. на сумму 2 064 032 руб. 29 коп., из них стоимость работ – 928 977 руб. 37 коп., № 5 от 13.05.2019г. на сумму 1 288 644 руб. 14 коп., из них стоимость работ – 569 235 руб. 51 коп., № 6 от 10.06.2019г. на сумму 2 262 973 руб. 57 коп., из них стоимость работ – 863 976 руб. 32 коп., № 7 от 30.06.2019г. на сумму 1 046 162 руб. 78 коп., из них стоимость работ – 408 592 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 № 8 от 30.07.2019г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 2 031 157 руб. 84 коп., из них стоимость работ – 883 718 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

Поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в

приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мотивированного отказа от подписания спорного акта в материалы дела представлено письмо от 27.08.2019г., согласно которому, в качестве оснований для отказа от приемки работ заказчик указывает на выполнение работ с нарушением установленных договором сроков, не устранение подрядчиком недостатков, уведомление о наличии которых ответчик направил в адрес истца 20.07.2019г.

Действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что выполнение работ с нарушением установленных в договоре сроков, является основанием для отказа от приемки работ при наличии действующего договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что пункт 4.1.7 договора предусматривает выполнение подрядчиком следующих действий: подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику календарный график производства работ (приложение № 2) на весь объем СМР с разбивкой по этапам (этажей), в ходе проведения работ придерживаться его соблюдения, во время производства работ подрядчик должен еженедельно представлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ на строительной площадке, а именно об объемах выполненных работ за текущий период нарастающим итогом, о количестве рабочих, задействованных на объекте. В отсутствие исполнения подрядчиком указанных в пункте 4.1.7 договора обязательств, по мнению ответчика, обязанность по оплате работ не наступила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал договора, подписанный обеими сторонами, указанного пункта не содержит, в связи с чем, в основном судебного заседании ответчик от вышеизложенного довода отказался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору работы истцом были выполнены некачественно, о чем имеются предписания отдела строительного контроля ООО НПП «Стройтэк» (технический надзор заказчика по объекту) № 1У от 20.05.2019г., от 14.06.2019г., № 3 от 23.07.2019г., от 26.07.2019г., недостатки, отраженные в указанных предписаниях, истцом не были устранены, ответчик устранил данные недостатки своими силами, в связи с чем, в силу п. 5.3 договора, вправе удержать из стоимости выполненных истцом работ стоимость устранения недостатков.

Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не были представлены отчеты об использовании материалов заказчика, то есть давальческого сырья, стоимость которого включена в каждый из актов формы КС-2.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

Вне зависимости от позиции ответчика об отказе от довода о том, что пункт 4.1.7 договора является основанием для задержки оплаты в связи с

невыполнением подрядчиком положений данного пункта, суд полагает необходимым дать указанному доводу правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания представленного в материалы дела договора подряда № 04/02-19 от 01.02.2019г. наличие пункта 4.1.7 не усматривается. Данный договор подписан истцом и ответчиком на каждом листе, иной подписанной сторонами редакции договора ответчик не представил, при этом договор подписан в отсутствие протокола разногласий, следовательно, оснований полагать, что на истца возложена обязанность по исполнению отсутствующих в договоре условий, у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о включении такого условия в проект договора при взаимодействии сторон по его заключению для целей квалификации содержания условий подписанного сторонами договора, правового значения не имеет.

Далее, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае обнаружения недостатков и / или дефектов выполненных работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости подрядных работ по настоящему договору в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недостатки и / или дефекты выполненных подрядных работ.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если подрядчик в течение одного календарного дня со дня получения от заказчика распоряжения не приступит к устранению некачественно выполненных подрядных работ, то заказчик имеет

право привлечь любых третьих лиц, которые исправят некачественно выполненные работы, с возмещением затрат заказчику за счет подрядчика, в том числе, из сумм, причитающихся к оплате подрядчику по договору.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что при наличии в выполненных работах недостатков, заказчик обязан уведомить подрядчика о видах, характере выявленных недостатков, а подрядчик – в течение одного календарного дня обязан приступить к устранению данных недостатков.

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного обязательства является определяющим условием для последующего возникновения на стороне заказчика (ответчика) права для привлечения третьих лиц в целях устранения недостатков с последующим удержанием стоимости их устранения из сумм, причитающихся оплате подрядчику (истцу).

Из материалов дела усматривается, что по факту ненадлежащего выполнения работ истцом организацией строительного контроля были вынесены предписания № 1У от 20.05.2019г., от 14.06.2019г., № 3 от 23.07.2019г., от 26.07.2019г. Также ответчиком в материалы дела представлен документ под названием «Замечания по лицевой кладке 3 и 4 секция» от 12.09.2019г. Из содержания данных документов следует наличие ряда устранимых замечаний к выполненным работам, в упомянутых предписаниях установлен срок устранения замечаний.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предписание № 1У от 20.05.2019г. и предписание от 14.06.2019г. были направлены истцу с сопроводительными письмами 20.07.2019г., что подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией и описью вложения со штампом органа почтовой связи. При этом, следует отметить, что сами сопроводительные письма датированы 20.05.2019г. и 14.06.2019г., что соответствует датам соответствующих предписаний, однако, данные документы направлены ответчиком в адрес истца только 20.07.2019г., то есть далеко за пределами сроков, установленных для устранения недостатков, что заведомо ставило подрядчика в условия, при которых не представляется возможным устранить недостатки в сроки, предусмотренные предписаниями, что самом по себе, помимо прочего, подпадает под критерии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно актам от 31.05.2019г. и акту от 20.06.2019г., подписанным истцом – индивидуальным предпринимателем, представителем ООО «НПП Стройтэк» (строительный надзор), а также представителем ответчика, недостатки, поименованные в предписаниях от 20.05.2019г. и от 14.06.2019г., истцом были устранены в полном объеме. В упомянутых актах от 31.05.2019г. и от 20.06.2019г. указано, что по недостатки устранены полностью и в срок, претензий не имеется.

При этом, ссылка ответчика на то, что недостатки, которые устранял истец, не соответствуют недостаткам, указанным в предписаниях от 20.05.2019г. и от 14.06.2019г., судом отклоняется ввиду того, что при сравнении содержания недостатков, отраженных в предписаниях, и недостатков, которые устранялись истцом, несоответствий судом не установлено.

То обстоятельство, что в п. 1 предписания от 14.06.2019г. имеется дописка «демонтировать» не может свидетельствовать о несоответствии выявленного недостатка и устраненного недостатка по пункту 1 предписания, поскольку эта надпись учинена от руки в отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать лицо, которое данную надпись проставило, указанная надпись никем не удостоверена. Таким образом, установить, кем, когда и при каких обстоятельствах дополнен пункт 1 предписания от 14.06.2019г., не представляется возможным, а потому судом данная надпись во внимание не принимается. Ответчик о фальсификации данного предписания в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в акте об устранении недостатков от 20 06 2019г. по предписанию от 14 06 2019г., пункт 1ый предписания значится как устраненный, замечаний по данному пункту у лиц, подписавших акт, не имелось.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о наличии предписания от 23.07.2019г. и от 26.07.2019г. из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). Истец факт получения и уведомления о наличии данных предписаний отрицает.

Документ под названием «Замечания по лицевой кладке 3 и 4 секция» от 12.09.2019г., составленный от руки, суд не может квалифицировать в качестве предписания отдела строительного контроля ООО «НПП «Стройтэк», поскольку из содержания данного документа не усматривается должностное положение лица, его составившего, кем и при каких обстоятельствах произведен осмотр. Кроме того, в иных предписаниях – от 20.05.2019г., 14.06.2019г., 23.07.2019г., 26.07.2019г, в качестве специалистов отдела строительного контроля ООО «НПП «Стройтэк», выдававших такие предписания указаны ФИО6 и ФИО7. В данном случае, документ подписан иным лицом (фамилия неразборчива). Оригинал документа от 12.09.2019г. ответчиком не представлен, в дело представлена не заверенная копия.

Таким образом, суд не может принять данный документ, датированный 12.09.2019г., в качестве доказательства о выявленных недостатков выполненной истцом работы (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являющегося начальником участка и ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ, что следует из приказов № 16-ОТ от 19.12.2018г., № 11-ОТ от 19.12.2018г. осуществлявшего руководство строительно-монтажными работами, взаимодействие с подрядчиками, в целях подтверждения обстоятельств об осведомленности истца о наличии иных предписаний отдела строительного контроля ООО «НПП «Стройтэк» судом отклонен по основаниям ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии возражений истца об осведомленности о выявленных недостатков, отраженных

в спорных предписаниях, факт уведомления истца свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Помимо прочего, С.В. Мешавкин является заинтересованным лицом, поскольку является работником ответчика, на что также обращал внимание суда истец, возражая против удовлетворения ходатайства.

В данном случае по условиям договора (п. 5.1) подрядчик обязан незамедлительно отреагировать на устное или письменное распоряжение представителя заказчика и предпринять соответствующие меры для ликвидации недоделок и дефектов в подрядных работах. Из содержания указанного пункта договора следует, что распоряжение представителя заказчика должно носить либо устный, либо письменный характер, но подтвержденный бесспорными доказательствами, либо такое распоряжение (уведомление) должно быть направлено / передано истцу в письменном виде.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на направление в адрес истца двух предписаний 20.07.2019г., фактически недостатки были устранены истцом 31.05.2019г. и 20.06.2019г., что как раз может свидетельствовать об осведомленности истца о наличии данных предписаний и о наличии устного распоряжения, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании (ст. 81 АПК РФ), предприниматель (истец) постоянно находился на строительной площадке и осуществлял постоянное взаимодействие с заказчиком, а также не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, в том числе, от устранения недостатков.

То обстоятельство, что об иных предписаниях истец не был уведомлен, помимо прочего, следует и из ответа ответчика от 27.08.2019г. (в данном ответе ответчик отказался от подписания спорного акта формы КС-2), согласно которому ответчик ссылается только на не устранение истцом недостатков по замечаниям, направленным в адрес истца 20.07.2019г., иными словами, по предписаниям от 20.05.2019г. и от 14.06.2019г. Указаний о наличии иных предписаний, принимая во внимание, что такие предписания на момент направления мотивированного отказа от приемки работ, уже имели место быть, а именно – предписания от 23.07.2019г. и от 26.07.2019г., данный ответ, адресованный истцу, не содержит.

Представленная ответчиком переписка с личного мессенджера «WhatsApp» является недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку представляет собой средство личной переписки между абонентами, и такая переписка является конфиденциальной информацией, однако, из содержания данной переписки следует, что информация, отраженная в сообщениях, никакого отношения к выявленным недостаткам не имеет. В частности, в двух уведомлениях от 14.08.2019г. и от 09.12.2019г. имеется требование об освобождении рабочих бытовок до определенной даты. В качестве фото-материалов ответчиком представлены некие акты, которые не читаемы, в дело в надлежащей форме не представлены.

Далее, в двух сообщениях от 09.08.2019г. содержится информация о взаимодействии по фактическому исполнению договора, которую невозможно идентифицировать с выявленными недостатками, указанными в предписаниях.

При этом, доказательств, подтверждающих, что переписка производилась с номеров телефонов ответственных лиц по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 66 АПК РФ).

К представленной ответчиком служебной записке от 01 09 2019г. от начальника участка – ФИО4 исполнительному директору ответчика, согласно которой начальник участка ссылается об уведомлении истца обо всех выявленных замечаниях, суд относится критически, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что такая служебная записка возникла не в связи с обращением истца в суд с рассматриваемом иском, а имела место быть ранее, у суда не имеется.

Кроме того, следуя логике изложенного в служебной записке текста, истец в таком случае должен был быть незамедлительно уведомлен о выявленных недостатках в порядке п. 5.1 договора, и о привлечении к устранению недостатков третьих лиц, однако, как было указано выше, таких уведомлений в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, данная служебная записка от 01 09 2019г. подписанная ФИО4 противоречит содержанию письма ответчика об отказе от принятия работ по спорному акту, где ответчик ссылается на неустранение истцом недостатков, отраженных только в предписаниях от 20 05 2019г. и от 14 06 2019г., а также сведениям самого ФИО4 об устранении этих недостатков, что прямо следует из актов об устранении недостатков от 31 05 и 20 06 2019г., подписанных ФИО4.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание договоры, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт устранения недостатков, выявленных в работах истца, посредством привлечения третьих лиц, в частности, договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.10.2019г., заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку, вопреки указаниям в предмете договора на его заключение в связи с устранением брака согласно предписаниям от 14.06.2019г. и от 23.07.2019г., недостатки работ, указанные в предписании от 14.06.2019г., были устранены, что подтверждено сторонами с участием отдела строительного контроля заказчика в акте от 20.06.2019г., акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено, а потому, упомянутый договор в этой части не может опровергать содержание акта об устранении недостатков от 20 06 2019г.

По факту устранения недостатков, указанных в предписании от 23.07.2019г., а также по работам, указанным в договорах возмездного оказания услуг № 2 от 15.08.2019г., № 3 от 01.09.2019г., заключенных ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость данных работ, в случае их фактического выполнения (этот вопрос судом не исследуется) не может быть удержана из задолженности ответчика за выполненные работы по основаниям пункта 5.3 договора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление истца о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора). В этом случае, свои претензии по качеству работ,

ответчик может реализовать в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ).

При рассмотрении настоящего спора, суд оценку данным обстоятельствам не дает, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу.

По изложенным причинам суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 Кроме того, данное ходатайство судом отклонено по снованиям ст. 67, 68 АПК РФ, ввиду того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Помимо прочего, ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку значится в упомянутых договорах возмездного оказания услуг в качестве подрядчика, принявшего обязательство выполнить работы в связи с устранением брака согласно предписаниям, а также на момент подписания актов формы КС-2 с истцом являлся директором ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела договор субподряда № 01/02/19-5Л от 01.02.2019г., заключенный ответчиком (субподрядчик) с АО «ЕКБ-ОтделСтрой» (генподрядчик), и доказательства его исполнения, а также ссылка ответчика на то, что все работы завершены 31.10.2019г., судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, соответственно, факт сдачи ответчиком результата работ своему заказчику не находится в прямой причинно- следственной связи с исполнением истцом обязательств по договору, заключенному истцом с ответчиком.

Кроме того, отказ от приемки работ по спорному акту, выраженный в письме (ответе) ответчика от 27.08.2019г., в котором ответчик ссылается на не устранение истцом недостатков по предписаниям от 20.05.2019г. и от 14.06.2019г., является неправомерным еще и потому, что работы по спорному акту согласно указанному в нем отчетному периоду выполнялись истцом в июле 2019 года.

Таким образом, обстоятельства, указанные в мотивированном отказе от приемки (письмо от 27.08.2019г.), к выполненным в июле работам по спорному акту формы КС-2 отношения не имеют.

Доводы ответчика о непредставлении истцом отчетов об использовании материалов в качестве основания для отказа от приемки работ по акту формы КС-2 № 8 от 30.07.2019г. и их оплаты, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, работы выполнялись из давальческого материала, из содержания всех актов выполненных работ следует разделение стоимости материалов и стоимости работ (ФОТ), в данном случае истец предъявляет только задолженность по выполненным работам без учета стоимости материалов.

Таким образом, вопрос об использовании материалов судом в настоящем деле не исследуется, поскольку не входит в предмет иска и в предмет доказывания, соответственно, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан исключить из стоимости работ сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости таких работ, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 договора заказчика возвращает подрядчику производимое им гарантийное удержание (5%) после предоставления заказчику окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных по договору работ в течение 10 календарных дней.

Окончательный акт сдачи-приемки всех выполненных по договору работ действительно между истцом и ответчиком не подписан, однако, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик все работы предъявил к приемке своему заказчику – АО «ЕКБ-ОтделСтрой» 31.10.2019г., в подтверждение чего сам ответчик представил в материалы дела договор субподряда № 01/02/19-5Л от 01.02.2019г., а также акты формы КС-2 от 31.10.2019г.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы

КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, очевидно, что событие, наступлением которого обусловлено возникновение на стороне заказчика (ответчика) обязательства по возврату гарантийного удержания, - подписание окончательного акта сдачи-приемки работ, не наступит, поскольку между сторонами имеется спор относительно исполнения обязательств по вышеупомянутому договору. Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные сторонами без возражений, а также акт формы КС-2 № 8 от 30.07.2019г., мотивы отказа от подписания которого признаны судом с учетом изложенных выше обстоятельств необоснованными, соответственно, истцом документально подтвержден факт выполнения работ в полном объеме стоимостью 4 420 176 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания 5% стоимости выполненных работ у ответчика не имеется.

В ходе основного судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением возражений истца на отзыв, а также в целях представления дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку предмет доказывания, круг доказательств и обстоятельства, подлежащие исследованию, были установлены в предварительном судебного заседании. При этом, в предварительном судебном заседании ответчиком был представлен отзыв, а истцом - озвучены устные возражения, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. В отзыве ответчика указал, что дополнительные документы будут представлены в основное судебное заседание.

В подтверждение направления возражений на отзыв истцом представлены оригиналы почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 27.12.2019г. Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, с 28.12.2019г. почтовое отправление ожидает получателя (ответчика) в месте вручения.

Таким образом, не ознакомление ответчика с возражениями на отзыв обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по получению юридически значимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, содержание возражений на отзыв ответчика полностью соответствуют возражениям, указанным истцом в устной форме в предварительном судебном заседании, при этом ни одного дополнительного документа истец ни к возражениями на отзыв, ни в основном судебном заседании не представил, тогда как ответчик, напротив, в нарушение ст. 65, 130

АПК РФ все дополнительные документы представил непосредственно в судебном заседании 10.01.2020г. и передавал их истцу непосредственно в судебном заседании, хотя все документы датированы задолго до обращения истца с иском в суд, и препятствий в их заблаговременном предоставлении у ответчика не имелось.

Помимо прочего, ответчик не указал, какие дополнительные документы он желает представить суду и в подтверждение каких обстоятельств.

Истец против отложения судебного заседания возражает, ссылаясь на то, что такое отложение направлено на затягивание судебного разбирательства, и все претензии ответчика возникли только на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика от приемки работ по акту формы КС-2 № 8 от 30.07.2019г., поскольку, указанные ответчиком доводы не подпадают под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ, суд принимает указанный акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 892 222 руб. 37 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 892 222 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 892 222 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.03.2019г.

по 16.09.2019г., в сумме 127 129 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п 3.3 договора расчет за выполненные работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора, если заказчик нарушает сроки оплаты выполненных работ, установленные договором, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 10% предъявленных к оплате СМР.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик указал на проверку расчета и наличие по нему вопросов, однако, такие вопросы не обозначил, контррасчет в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 127 129 руб. 09 коп.

Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 892 222 руб. 37 коп., начиная с 17.09.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 189 222 рубля 24 копейки (10 % от просроченной суммы).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 13/ю на оказание юридических услуг от 16.09.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 64 от 20.09.2019г.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных

транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 33 097 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 019 351 (два миллиона девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе: долг в сумме 1 892 222 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи двести двадцать два) рубля 37 копеек, неустойку, начисленную за период с 16.03.2019г. по 16.09.2019г., в сумме 127 129 (сто двадцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 09 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 892 222 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи двести двадцать два) рубля 37 копеек, начиная с 17.09.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 189 222 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 24 копейки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 097 (тридцать три

тысячи девяносто семь) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова