Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А19-28434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28434/2018
г. Иркутск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304381914100063)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 665452, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 с.В. (доверенность от 07.11.2018 № 1АДВ/18, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 пояснила, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: розничная продажа товаров и (или) оказание услуг, расположенный по адресу: <...> з/у 57а, кадастровый номер 38:31:000039:3317, общей площадью 4148 кв.м. и расположенное на нем объект недвижимости: одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина, общей площадью 122 кв.м. Истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, путем изменения планировки помещений, демонтажа кирпичных внутренних стен и перегородоу (не несущих), заделки оконных проемов и пробивки нового оконного проема, устройства новой входной группы и строительства пристроя к магазину для устройства теплового узла; в результате реконструкции общая площадь магазина увеличилась с 122 кв.м. до 176,7 кв.м. ИП ФИО1 предпринимало меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, обращалась в Администрацию г.Усолье-Сибирского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Администрация г.Усолье-Сибирского в письме от 19.11.2018 № 01/9703 отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, возражая против признания за права собственности, заявила, что истец осуществил строительство с нарушением градостроительного законодательства и без разрешительной документации; не представлены доказательства соответствия объекта требованиям строительных, противопожарных, экологических норм и правил. Впоследствии по результатам ознакомления с поступившим в материалы дела экспертными заключениями, ответчик заявил, что возражений и дополнений по существу спора не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 38:31:000039:3317, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления розничной продажи товаров и (или) оказания услуг, общей площадью 4148 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 57а (Выписка из ЕГРН от 08.09.2018 № КУВИ-001/2018-7718266).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017 № 38/169/001/2017-3773 ФИО1 принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное нежилое здание магазина, общей площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Отдел архитектуры и градостроительства администрация г.Усолье-Сибирское в письме от 23.07.2018 № 259 отказал в согласовании проектной документации «Проект реконструкции нежилого здания магазина», разработанного ООО «Востсибгражданпроект (шифр:49,3/17-АС), указав на то, что работы по реконструкции произведены без получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и санитарно-эпидемиологических требований.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 при отсутствии необходимой разрешительной документации произвела реконструкцию объекта недвижимости - магазина, путем изменения планировки помещений, демонтажа кирпичных внутренних стен и перегородки (не несущих), заделки оконных проемов и пробивки нового оконного проема, устройства новой входной группы и строительства пристроя к магазину для устройства теплового узла; в результате реконструкции общая площадь магазина увеличилась с 122 кв.м. до 176,7 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ИП ФИО1 для себя и за свой счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет ИП ФИО1 не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем не менее, реконструкция спорного объекта была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как было указано выше, ИП ФИО1 произвела реконструкцию объект недвижимости - магазина, путем изменения планировки помещений, демонтажа кирпичных внутренних стен и перегородку (не несущих), заделки оконных проемов и пробивки нового оконного проема, устройства новой входной группы и строительства пристроя к магазину для устройства теплового узла; в результате реконструкции общая площадь магазина увеличилась с 122 кв.м. до 176,7 кв.м.

После проведенной реконструкции здания ИП ФИО1 обратилась за разрешением на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Администрация города Усолье-Сибирское в письме от 10.11.2018 № 01/9703, ссылаясь на положения пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот предпринимались.

Поскольку спорный объект, реконструированный без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2018 № КУВИ-001/2018-7718266 следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 38:31:000039:3317, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления розничной продажи товаров и (или) оказания услуг, общей площадью 4148 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 57а (Выписка из ЕГРН от 08.09.2018 № КУВИ-001/2018-7718266).

В соответствии с градостроительным планом № RU38308000-1 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000039:3317, расположенного в Иркутской области, г.Усолье-Сибирское, основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является, в том числе размещение магазинов, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2018 № КУВИ-001/2018-7718266. Расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка усматривается из представленного в дело Технического плана здания, составленного кадастровым инженером ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ ФИО3 от 12.10.2018 и подтверждающего, что реконструированный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000039:3317, общая площадь объекта составляет 176,7 кв.м.

В соответствии с Экспертной экологической оценкой по объекту «Нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>», составленной ООО «Сиблидер», объект капитального строительства «Нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>» соответствует требованиям безопасности в области охраны окружающей среды, определенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 20.03.2019 по ходатайству истца назначена комплексная строительно-пожарно-технической экспертиза объекта недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, с целью установления соответствия либо несоответствия спорных объектов недвижимости строительным и противопожарным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» экспертам ФИО4 (эксперт-строитель), ФИО5 (эксперт-строитель), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-строитель), ФИО8 (эксперт-строитель), ФИО9 (эксперт-пожаротехник).

По итогам проведенной комплексной экспертизы 23.08.2019 в дело поступило заключение эксперта № 019526/12/38001/152019/А19-28434/2018, АНО «Центр Строительных Экспертиз».

По результатам ознакомления с поступившим от АНО «Центр Строительных Экспертиз» заключение эксперта № 019526/12/38001/152019/А19-28434/2018 и пояснениями НК «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» к заключению эксперта № 019526/12/38001/152019/А19-28434/18 от 20.08.2019, представитель истца сослался на недопустимость указанного заключения как доказательства по делу, поскольку в соответствии с определением суда и информационным письмом НИ «ФСЭ» производство экспертизы поручено экспертам ФИО4 (эксперт-строитель), ФИО5 (эксперт-строитель), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-строитель), ФИО8 (эксперт-строитель), ФИО9 (эксперт-пожаротехник), однако поступившее в суд заключение эксперта выполнено только экспертом-строителем ФИО6, компетенция которого не распространяется на вопросы пожарной безопасности объекта недвижимости. Вопрос соответствия объекта требованиям пожарной безопасности подлежал разрешению экспертом-пожаротехником и требовал изучения всех параметров объекта, таких как пожарные выходы, первичные средства пожаротушения, обработка деревянных конструкций, а не только наличие пожарной сигнализации. Кроме того, и строительная часть экспертного заключения не соответствует требованиям закона. Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД) и ст.ст. 85, 86 АПК РФ требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть такой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. Экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования. Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения является неполной и немотивированной, а точнее практически отсутствует полностью, что лишает возможности проверить обоснованность выводов эксперта, изложенных в ответах на поставленные судом вопросы. Более того, судом в определении о назначении экспертизы прямо указывалось, что экспертное исследование объекта должно быть произведено инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными и иными нормами и правилами; в заключении должны быть приведены методы, способы исследования с приложением соответствующих таблиц, актов, фиксирующих результаты измерений, испытаний, анализов и т.д. Данные требования экспертом выполнены не были.

С учетом указанных доводов истцом заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта недвижимости строительным и противопожарным нормам и правилам. Проведение строительно-технической экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Аркада» ФИО10 и ФИО11; пожарно-технической экспертизы – экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Определениями от 29 октября 2019 года арбитражный суд признал поступившее в материалы дела от НК «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» заключение эксперта № 019526/12/38001/152019/А19-28434/18 от 20.08.2019 недопустимым доказательством, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз (строительно-технической и пожарно-технической).

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (из числа кандидатур, указанных в письме экспертной организации о согласии провести экспертизу).

Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО10, ФИО11.

По итогам проведенной повторно строительно-технической экспертизы 23.12.2019 в дело поступило заключение № А19-28434/2018 от 20.12.2019, составленное экспертами ООО «Аркада» ФИО10 и ФИО11

По результатам проведенного экспертами-строителями ФИО10 и ФИО11 обследования объекта недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, сделан вывод о том, что объект недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, соответствует обязательным требованиям технических регламентов о безопасности, требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, надёжности и эксплуатационной непригодности отсутствуют.

По итогам проведенной повторной пожарно-технической экспертизы 30.12.2019 от ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в дело поступило заключение эксперта № 803 от 27.12.2019.

ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в дополнении к заключению эксперта от 27.12.2019 № 803 сообщило о том, что осмотр был проведен 06.12.2019 в 13 часов 00 минут экспертом ФИО12, а также стажером эксперта ФИО13 По результатам проведения экспертизы по арбитражному делу № А19-28434/2018 экспертом ФИО12, имеющим допуск на проведение экспертиз по направлению «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», было подготовлено заключение эксперта № 803 от 27.12.2019. Сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО13 принимал участие в осмотре объекта в качестве стажера эксперта, при подготовке текста заключения и формирования выводов не участвовал.

Из изложенного следует, что представленное в материалы дела ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» заключение эксперта № 803 в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлено экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО12, поименованным в определении о назначении экспертизы как одна из числа кандидатур, указанных в письме экспертной организации о согласии провести экспертизу. Каких-либо возражений в отношении указанного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По результатам проведенного экспертом-пожаротехником ФИО12, обследования объекта недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, сделан вывод о том, что объект недвижимого имущества – реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, соответствует требованиям пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью людей на объекте отсутствует.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело Техническом паспорте здания по состоянию на 12.12.2018, составленном кадастроым инженером ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт реконструкции объекта силами и средствами ИП ФИО1 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию, не может быть расценена как основание для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 на нежилое здание магазина, общей площадью 176,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000039:2931.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова