Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-11842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Демидовой Е.Ю., Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-11842/2024 по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Заводской район), дом 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Куйбышевский район), дом 7, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро» к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (далее – учреждение, комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора поставки продуктов питания от 15.01.2024 № 2024.1056 (далее – договор), взыскании 122 757,96 руб. штрафа, 32 564,58 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с учреждения 65 370,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскано 97 635,09 руб. штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами неверно истолкованы положения договора о неустойке, следствием чего является удовлетворение требований истца в большем размере из расчета за «этап»; не применен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-21242/2018, согласно которому правовые последствия нарушения положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) не идентичны, положения Закона № 44-ФЗ к правоотношениям сторон неприменимы, в том числе в части определения размера ответственности; не учтено, что пассивным процессуальным поведением комбинат не позволил обществу подтвердить замену некачественного товара; оставлено без внимание поведение истца, которому пунктом 9.7 договора предоставлено право оплаты долга за вычетом соответствующего размера неустойки, не использованное комбинатом в отношении своего долга, установленного в деле № А27-6981/2024, оплатившим его полностью, но инициировавшим судебное разбирательство по настоящему делу; не принято во внимание отсутствие у общества намерения на затягивание расторжения договора, возражение против расторжения договора в судебном порядке.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, учреждение возражало против доводов жалобы.

Поступившее в день судебного заседания дополнение к кассационной жалобе возвращается обществу как не содержащее доказательств его направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, касающихся результатов рассмотрения первоначального иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» от 13.07.2022 заключен договор на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) для общеобразовательных учреждений города Новокузнецка. Наименование, количество, характеристики и ассортимент товара определяются в соответствии с документацией о закупке и приложением № 2 к договору (техническое задание), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Стороны в пункте 1.4 договора предусмотрели, что поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 30.06.2024.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара

согласно приложению № 1 по номенклатуре, количеству и в сроки по заявке уполномоченного заказчиком лица, поданной в адрес поставщика в письменном виде, в том числе посредством факсимильной, электронной связи, не менее чем за 2 дня до даты поставки. Заявка должна содержать дату поставки, наименование и количество поставляемого товара.

Для проверки качества товара заказчик согласно пункту 5.5 договора вправе провести экспертизу поставленных товаров на любом этапе исполнения договора: своими силами или путем направления отбора проб товара на лабораторные исследования, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, в том числе в случае установления факта поставки товаров ненадлежащего качества.

Проведение экспертиз (исследований) поставленных товаров, привлечение экспертов, экспертных организаций для целей установления соответствия качества поставляемого товара требованиям договора осуществляется заказчиком за счет поставщика.

В случае, если по результатам экспертизы будет обнаружено несоответствие поставляемого товара требованиям договора, заказчиком составляется акт ненадлежащего исполнения договора в произвольной форме с отражением результата экспертизы и указанием на несоответствие поставленного товара условиям договора.

Для подписания акта заказчик направляет по электронной почте поставщику приглашение о его подписании. Акт подписывается заказчиком и поставщиком. В случае отказа поставщика от подписания, об этом делается запись на акте, содержащая дату, время, место, когда и где было предложено поставщику подписать акт с указанием слов «поставщик отказался от подписания настоящего акта». В случае невозможности утверждения акта поставщиком в сроки, указанные в приглашении о его подписании, таковой в течение 2 рабочих дней с даты, указанной в приглашении, направляется поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте (с указанного момента акт считается утвержденным поставщиком).

Поставщик осуществляет возмещение понесенных заказчиком расходов на проведение экспертизы в течение 15 дней с даты получения поставщиком уведомления заказчика.

Пунктом 6.4 договора на случай просрочки поставки товара и/или несоответствия его количества указанному в заявке, и/или условиям договора по качеству, предусмотрено составление заказчиком «акта о расхождении по количеству и/или качеству, и/или сроку поставки товара». Поставщик обязан в течение 24 часов (или, с согласия заказчика, в иной срок), доставить недопоставленный товар или заменить товар ненадлежащего качества надлежащим. Составленный заказчиком акт является обязательным для поставщика при исполнении договора и основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (поставка некачественной продукции), заказчик вправе требовать у поставщика оплаты штрафа в виде фиксированных сумм в следующем размере (пункт 9.3.2 договора): а) 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б)

5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и продолжает свое действие по 29.08.2024 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право заказчика в случае неоплаты штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и возмещения затрат на проведение экспертиз контроля качества товара, в добровольном порядке произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) к поставке согласован сыр полутвердый Россия (фасовка 6 кг, далее – товар, сыр) в количестве 16 000 кг по цене за единицу измерения 449 руб., общей стоимостью 7 184 000 руб.

Качество поставляемого товара определено в приложении № 2 к договору.

В соответствии с заявками: от 11.01.2024 № 26 с датой исполнения 18.01.2024 к поставке требовался сыр в количестве 1 600 кг (на сумму 719 095,95 руб.); от 16.02.2024 № 370 – к 26.02.2024 необходимо 20 кг (10 196,79 руб.); от 07.03.2024 № 515 – 1 000 кг (449 000 руб.) к 14.03.2024; от 21.03.2024 № 614 – 2 000 кг товара (стоимостью 8 980 руб.) со сроком к 28.03.2024.

По результатам приемки товара заказчиком составлены акты о расхождении по количеству, объему и/или качеству, и/или сроку поставки товара от 24.01.2024 № 12, от 02.04.2024 № 28, от 10.04.2024 № 29, 31.

В отношении товара, поставленного по заявкам от 11.01.2024 № 26, от 21.03.2024 № 614, установлено, что по органолептическим показателям вкус сыра очень кислый с горечью, с посторонним привкусом, запахом, не свойственным сыру; при натирании консистенция мягкая, слипающаяся), по заявке от 21.03.2024 № 614 констатирована также недопоставка 107,54 кг.

Проверка качества поставленного по заявкам от 16.02.2024 № 370, от 07.03.2024 № 515 товара произведена с привлечением комбинатом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - центр), которым произведен отбор проб (акты отбора образцов (проб) от 07.03.2024 и 28.03.2024) и их исследование с отражением результата в протоколах испытаний от 19.03.2024 № 1КВ-24.1035, от 05.04.2024 № 1КВ-24.2018, содержащих сведения

об отклонении показателей от требований ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

С привлечением к исследованию товара центра комбинатом понесены расходы по оплате услуг в общем размере 32 564,58 руб. (договор от 07.03.2024 № ВОУ-2024-144, акты об оказании услуг от 22.03.2024 № 054904 на сумму 21 049,74 руб., от 10.04.2024 № 070621 на сумму 11 514,84 руб., заявки на испытание от 07.03.2024, 28.03.2024, счета- фактуры, платежные поручения).

Ввиду неоднократной поставки товара ненадлежащего качества учреждение обратилось к обществу с предложением от 08.05.2024 № 317/1 о расторжении договора, приложив текст соглашения с указанными в нем сведениями о цене договора (7 184 000 руб.), объеме исполненного по нему (4 078 343,33 руб.), неотработанном остатке (3 105 656,67 руб.), а также суммы штрафа (122 757,96 руб.).

Неурегулирование вопроса о прекращении договорной связи, уплате финансовой санкции, возмещении убытков во внесудебном порядке обусловило обращение комбината в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на допущенные истцом нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, заявил встречные требования о взыскании неустойки.

Комбинат в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал встречный иск.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 8, 10, 15, 309, 329, 330, 393, 401, 404, 422, 431, 450, 456, 469, 470, 475, 476, 484, 506, 518, 523, 1064 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, Законом № 44-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Установив факт неоднократной поставки обществом товара ненадлежащего качества, не оспариваемый ответчиком, отклонив суждения последнего о замене такового как недоказанные ввиду представления им документов о поставке по иным заявкам, подтвержденной представленными комбинатом 17.01.2025 документами и объяснениями, констатировав существенное нарушение поставщиком договорного обязательства, влекущего право покупателя на инициирование процедуры расторжения договора и привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

договорной неустойки (штрафа) и убытков в размере стоимости исследования качества товара (абзац шестой пункта 5.5 договора); учтя признание учреждением встречных требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и приняв его как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречных иск, произведя процессуальный зачет в части имущественных требований.

При этом, разрешая возникшие между сторонами разногласия в толковании договорных условий о порядке определения размера штрафа по пункту 9.3.2 договора, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о необходимости при расчете штрафа от цены договора применения ставки в процентах также от цены договора; от цены этапа - ставки в процентах также от цены этапа, признал методику расчета истца верной, отклонив возражения ответчика в указанной части.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия согласилась с результатами разрешения спора судом первой инстанции, оставила решение без изменения.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с размером взысканного с него штрафа и результатом рассмотрения требований о расторжении договора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), приняв во внимание, что спор о качестве товара отсутствует, встречный иск предметом обжалования не является, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю предмет договора, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение поставщиком условий договора поставки, выразившееся в поставке товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократном нарушении сроков поставки товаров, порождает у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (статьи 450, 523 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Кроме того, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, неисполнение в указанной части заявок комбината, исходив из того, что таковые представляют собой части договора, приравненные к этапу, исчислив неустойку за ненадлежащее исполнение каждой заявки, приняв во внимание направление учреждением обществу на подписание соглашения о расторжении договора, проигнорированное поставщиком, сочтя неоднократное нарушение поставщиком условий договора (в том числе, неоднократное нарушение качества поставленного товара;

недопоставка товара) основанием для расторжения договора; учтя признание комбинатом встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции аргументированно удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о неверном толковании судами положений договора о порядке определения размера неустойки и поддерживая выводы судов в указанной части, суд округа соглашается с апелляционной коллегией, указавшей на предъявление комбинатом требований о взыскании договорной неустойки.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Ввиду отсутствия императивно закрепленной в Законе № 223-ФЗ нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат применению нормы ГК РФ, в частности о возможности обеспечения обязательства неустойкой.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Принимая во внимание наличие согласованного в договоре условия об ответственности неисправного поставщика в виде штрафа, о взыскании которого и заявлял комбинат в иске, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки при доказанности нарушения ответчиком обязательства не вступают в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, о неприменимости положений Закона № 44-ФЗ к правоотношениям, подпадающим под правовое регулирование Закона № 223-ФЗ.

Произведенный истцом расчет неустойки по пункту 9.3.2 договора (по заявке от 11.01.2024 размер штрафа составил: 719 095,95 * 10% = 71 909,60 руб.; по заявке от 21.03.2024 - 48 285,46 * 10% = 4 828,55 руб.; по заявке от 16.02.2024 - 10 196,79 * 10% = 1 019,68 руб.; по заявке от 07.03.2024 - 450 001,27 * 10% = 45 000,13 руб.) проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Судами установлено, что при расчете штрафа учреждение исходило из цены этапа, которая не превышала 3 млн. руб. и применяло ставку 10% от цены этапа (подпункт «а» пункта 9.3.2 договора).

Общество, в свою очередь, принимало базой для расчета размера ставки (%) цену договора (7 184 000 руб.), что превышает 3 млн. руб., следовательно, применяло ставку

5% (подпункт «б» пункта 9.3.2 договора), однако, 5% определяло от цены этапа, а не договора.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которому толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Применение судами порядка расчета в зависимости от вмененного неисправному поставщику нарушения, соответствующего пункту 9.3.2 договора при его буквальном толковании, вопреки кассационным аргументам, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суждения ответчика о поставке им иного товара взамен некачественного ранее являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Как указано апелляционным судом, ответчик в адресованном истцу запросе о предоставлении документов по замене некачественного товара ссылался на невозможность восстановить счета-фактуры, прикладывая их подписанными с электронной печатью к запросу, то есть имея в собственном распоряжении интересующие его документы.

На основании анализа представленных комбинатом заявок в рамках договора и документов к ним суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные заявки с некачественным товаром ответчиком в указанной части так и не выполнены.

Указанное подателем жалобы как оставленное без должного внимания поведение комбината, не воспользовавшегося предоставленным ему пунктом 9.7 договора правом произвести зачет финансовой санкции к уменьшению собственного обязательства, помимо констатации такового иных последствий не влечет, поскольку конструкция пункта 9.7 договора не обязывает его сторон к такому зачету.

Возражения против расторжения договора в судебном порядке ответчик мотивирует отсутствием у него намерения на затягивание расторжения.

На основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходя из условий договора о сроке его действия и порядке расторжения (пункты 7.1, 8.1, 8.2), приняв во внимание направление учреждением обществу на подписание соглашения о расторжении договора, которое поставщиком не подписано, установленное неоднократное нарушение обществом условий договора (в том числе, неоднократное нарушение качества поставленного товара; недопоставка товара), обращение учреждения

в суд с настоящим иском до прекращения срока действия договора, суды констатировали правомерность защиты истцом прав в судебном порядке.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, истечение срока действия договора в период рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о расторжении договора для целей внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В целом доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно ими отклонены, при обращении к суду округа сопряжены с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.Ю. Демидова

Л.А. Крюкова