Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-14376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-14376/2024


Дата принятия решения – 13 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балта", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная Компания", г.Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью  "Восток-лизинг", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 49 800 руб. долга, о признании договора недействительным в части  и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «НПО Балта пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2025 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная Компания" (далее – первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью  "Восток-лизинг" (далее – второй ответчик) о взыскании  49 800 руб. долга с первого ответчика, о признании недействительным договора купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023 в части наличия в Спецификации к договору слова «каждого» в тексте «Плавный пуска для каждого насоса, чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя» и применении последствий недействительности сделки в виде исключения слова «каждого» из вышеуказанного текста.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь, ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

Определением суда от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Балта пресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель первого ответчика исковые требования не признал, по мотивам указанным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, дал пояснения.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство второго ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции  представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в соответствии с договором купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023 (подписан 25.01.2023), заключенным между ООО «Балта» (далее – продавец), ООО «Восток-Лизинг» (далее – покупатель) и ООО «УПК» (далее – лизингополучатель) истцом поставлен пресс для пакетирования металлолома ПП 300 заводской номер 334-02, который эксплуатируется лизингополучателем.

При этом, в Спецификации к договору в таблице с наименованием «Подробные технические характеристики» на против «Устройство плавного пуска» указано «Плавный пуска для каждого насоса чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя».

Между тем, изготовителем оборудования, согласно руководству по эксплуатации оборудования предусмотрен один плавный пуск, что указано на стр. 37 РЭ, в связи с чем истец не имел реальной возможности реализовать оборудование с более чем одним устройством плавного пуска.

Таким образом, в Спецификации к договору в тексте «Плавный пуска для каждого насоса чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя» ошибочно указано слово «каждого».

Оборудование принято первым ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2023, в котором ответчиком указаны замечания к оборудованию, в том числе в части наличия только одного плавного пуска, как несоответствующего Спецификации к договору.

В письме от 05.09.2023 истцом указано, что изготовителем оборудования не предусмотрено более чем одного устройства плавного пуска.

Однако ответчик, принял оборудование и приступил к его эксплуатации, при этом продолжил требовать от истца установки второго плавного пуска, что противоречит требованиям изготовителя оборудования, в связи с чем наличие вышеуказанной технической ошибки в тексте Спецификации нарушает права и законные интересы истца, так как влечет неблагоприятные для него последствия.

В связи с изложенным истец полагает договор недействительным в части наличия в Спецификации к договору слова «каждого» в тексте «Плавный пуска для каждого насоса чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя» и просит применить  последствия недействительности сделки, исключив слово «каждого» из вышеуказанного текста.

Также, как указывает истец, в ходе эксплуатации оборудования 19.09.2023 для гарантийного обслуживания к ответчику прибыл представитель истца, которым были выявлены и зафиксированы недостатки оборудования, вызванные нарушением условий эксплуатации оборудования и невыполнением условий Руководства по эксплуатации оборудования.

В письме №56 от 22.09.2023 истец довел до сведения ответчика указанную информацию о том, что недостатки оборудования возникли по вине ответчика, осведомив тем самым последнего о том, что истец не должен выполнять ремонт оборудования за свой счет в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. При этом, истец предусмотрел возможность отнесения расходов по ремонту оборудования на свой счет при условии дальнейшей эксплуатации первым ответчиком оборудования в строгом соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации.

Первый ответчик принял указанные условия, подписав акт выполненных работ от 26.09.2023. Расходы продавца на работы по ремонту оборудования - установка и сварка 5 направляющих, фактически подлежащие оплате лизингополучателем составили 49 800 рублей.

Учитывая, что первым ответчиком после выполнения истцом ремонта оборудования на сумму 49 800 рублей не соблюдались требования РЭ при эксплуатации оборудования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 49 800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2024 с требованием об оплате стоимости ремонта в размере 49 800 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований истца, первый ответчик указал, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи  в части наличия в Спецификации к договору слова «каждого» в тексте «Плавный пуск для каждого насоса, чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя» и применении последствий недействительности сделки, считает не добросовестным и не этичным, так как фактически истец пытается пересмотреть условия договора в свою пользу. Как указывает первый ответчик, 29 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение на поставку оборудования для пакетирования металлолома «Пресс для пакетирования металлолома ПП-300» цена 7 979 000 руб. с НДС. На странице №3 коммерческого предложения указано, «плавный пуск установлен для каждого насоса, чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя». Таким   образом,   при   выборе   оборудования   и   заключении   договора   на   поставку,   ответчик руководствовался    техническими    характеристиками,    изначально    указанными    в    коммерческом предложении   истца   от   26.12.2022г.,   которые   в   дальнейшем   нашли   свое   отражение   в Спецификации к договору купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023г. 19 июля 2023 года по результатам пуско-наладочных работ по договору купли-продажи  стороны составили и подписали акт о выявленных дефектах оборудования, в том числе, установлен факт отсутствия второго плавного пуска. Письмом №42 от 25.07.2023г. истец подтвердил наличие обнаруженных дефектов в оборудовании, и гарантировал их устранение в период проведения пусконаладочных работ по договору купли-продажи №0188-К-023-1 от 20.01.2023г. При этом, информации о наличии в Спецификации ошибки в части отсутствия второго плавного пуска, от истца не поступало. Ссылка истца на тот факт, что письмом от 05.09.2023г. он сообщил ответчику о том, что изготовителем оборудования не предусмотрено более чем одного устройства плавного пуска, не отрицает тот факт, что фактические технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023г. Таким образом, истец представил, заведомо недостоверные данные и приписал оборудованию не существующие технические характеристики, изначально в коммерческом предложении и в последствии включив их в договор купли-продажи оборудования №0187-К-023-1 от 20.01.2023г. Кроме того, первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования истца.

В части требований о взыскании стоимости ремонта оборудования, выполненного согласно акту выполненных работ от 26.09.2023г. в размере 49 800 руб. первый ответчик полагает их необоснованными,  поскольку согласно данного акта от 26.09.2023 спорные работы выполнены ООО «НПО Балта Пресс». Имеющиеся в дела документы свидетельствуют о том, что работы по установке и сварке направляющих в количестве 5 штук выполнены не истцом, а третьим лицом. Доказательств несения истцом заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Оспаривая требования истца, второй ответчик указал, что между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «УПК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0187-Л-23 от 20.01.2023г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества: Пресс для пакетирования металлолома ПП 300, заводской номер: 334. Соответственно, между ООО «Восток-лизинг» (покупатель), ООО «Балта» (продавец) и ООО «УПК» (лизингополучатель) был   заключен   договор   купли-продажи   № 0187-К-23-1  от 20.01.2023,  предметом    которого   являлось приобретение оборудования у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. Исходя из сложившихся обстоятельств, второй ответчик полагает, что истцом в адрес соответчиков были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, относящихся к предмету договора купли-продажи, а именно о технических характеристиках передаваемого товара, что привело к передаче лизингополучателю товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи. Последствием подобных действий истца является возникновение права именно у соответчиков, в том числе, на отказ от исполнения договора купли-продажи, а не права у истца на признание договора частично недействительным. Кроме того, второй ответчик полагает необоснованными ссылки истца на изготовителя товара, предусмотревшего плавный пуск только для одного насоса, и невозможность реализовать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи. Так, согласно руководству по эксплуатации товара, его изготовителем является ООО «НПО «БАЛТА ПРЕСС». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками истца с одинаковыми долями в уставном капитале общества являются граждане РФ ФИО2 и ФИО3. Указанные граждане также являются совладельцами ООО "НПО БАЛТА ПРЕСС" (ИНН <***>). Соответственно можно сделать вывод, что производство товара и его реализация фактически контролируются одними и теми же лицами, которые не могут не знать о его точных характеристиках, и, судя по наличию описания о плавном спуске для каждого насоса, могут изготовить товар, соответствующий подобному описанию. Таким образом, основания для признания договора купли-продажи в части условий, указанных в спецификации, недействительным отсутствуют.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, суд констатирует следующее.

Как следует из материалов дела, на основании направленного истцом 29.12.2022 в адрес первого ответчика коммерческого предложения на поставку оборудования для пакетирования металлолома «Пресс для пакетирования металлолома ПП-300» цена 7 979 000 руб. с НДС, между сторонами был заключен договор купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023.

Коммерческое предложение содержит подробные технические характеристики, в том числе и включенные в цену конфигурации оборудования. На странице №3 коммерческого предложения указано, «плавный пуск установлен для каждого насоса, чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя».

Таким   образом,   при   выборе   оборудования   и   заключении   договора   на   поставку,   первый ответчик руководствовался    техническими    характеристиками,    изначально    указанными    в    коммерческом предложении   истца   от   26.12.2022г.,   которые   в   дальнейшем   нашли   свое   отражение   в Спецификации к договору купли-продажи №0187-К-023-1 от 20.01.2023г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спецификация к договору купли-продажи (Приложение №1) содержит подробные технические характеристики товара. В частности, среди характеристик товара в разделе, описывающим устройство плавного пуска, указано наличие плавного пуска для каждого насоса, чтобы снизить пиковую нагрузку на насос при старте двигателя.

Данная спецификация  подписана сторонами без разногласий и оговорок. Также в Спецификации указано, что комплектация с лизингополучателем согласована, возражений  и дополнений нет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует, что именно истцом в адрес ответчиков были предоставлены недостоверные  заверения об обстоятельствах, относящихся к предмету договора купли-продажи, а именно о технических характеристиках передаваемого товара, что привело к передаче первому ответчику товара, не соответствующего условиям  договора купли-продажи. Иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в части и применения последствий недействительности сделки не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ).

В части требований истца о взыскании стоимости ремонта оборудования в сумме 49 800 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что истцом были выполнены работы по ремонту оборудования (установка и сварка 5 направляющих) на сумму 49 800 руб., что подтверждается актом осмотра и выполненных работ от 26.09.2023г.

Между тем, согласно данному акту осмотра и выполненных работ от 26.09.2023г. работы выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «НПО Балта Пресс». Акт составлен и подписан представителем ООО «НПО Балта Пресс» ФИО4 и представителем ООО «УПК» ФИО5

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и несение заявленной суммы расходов по ремонту. Представленное истцом в материалы дела соглашение от 01.12.2022, заключенное между истцом и третьим лицом ООО «НПО Балта Пресс» таким доказательством служить не может, поскольку доказательств фактического исполнения данного соглашения сторонами истцом в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 49 800 рублей долга не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко