Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А60-35855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35855/2020
01 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35855/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 8 610 391, 36 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 13.01.2021 в размере 1 132 824, 60 руб. (с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства),

по встречному иску о взыскании денежных средств и проведении зачета встречных требований на сумму 4 953 321, 49 рублей, где:

- 398 223,65 рублей - сумма расходов на демонтаж конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А строящегося объекта;

- 521 736,23 рублей - излишне уплаченная сумма за выполнение гидроизоляции фундаментной плиты по Договор подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 469 480 рублей - излишне уплаченная сумма за монтаж/демонтаж и вывоз башенного крана по Договору подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 60 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций 7-го этажа строящегося объекта;

- 285 400 рублей - сумма расходов на проведение лабораторных испытаний прочности бетона монолитных конструкций;

- 12 800 рублей - сумма расходов на уборку и вывоз с объекта строительства мусора, принадлежавшего ООО «СК Капитель»;

- 26 000 рублей - сумма расходов на ремонт гидроизоляции и заделывание отверстий в монолитных конструкциях;

- 110 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций подвала 1-7 этажей;

- 2 859 082,80 рублей - расходы на устранение недостатков монолитных конструкций,

- 210 598, 81 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, затраченной при производстве работ,

при участии в судебном заседании

от ООО «СК Капитель»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ООО «ГП «Формула строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СК Капитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» о взыскании 11 468 412 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору подряда № Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 в размере 11 286 775 руб. 50 коп., неустойка за период с 16.06.2020 по 20.07.2020 в размере 181 637 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 суд определил отложить предварительное судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 833 262 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения встречных требований.

02.10.2020 от ООО «СК Капитель» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 в размере 10 976 352 руб. 81 коп., неустойку за период с 16.06.2020 по 20.07.2020 в размере 582 330 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец отозвал указанное ходатайство, просит его не рассматривать.

12.10.2020 от ООО «СК Капитель» поступило ходатайство об истребовании оригинала общего журнала производства работ № 1 с разделами: общих работ и бетонных работ. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ООО «СК Капитель» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 в размере 8 949 702 руб. 08 коп., неустойку за период с 16.06.2020 по 20.07.2020 в размере 539 227 руб. 53 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «СК Капитель» заявило ходатайство о приобщении возражения на отзыв ООО «ГП «Формула строительства», а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, возражения и документы приобщены к материалам дела.

ООО «СК Капитель» заявило ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением суда от 13.10.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 17.11.2020 ООО «ГП «Формула строительства» заявлено об увеличении размера исковых требований, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает встречный иск о взыскании с ООО «СК Капитель» денежных средств и произведении зачета встречных требований на сумму 4 742 722,68 рублей, где:

- 398 223,65 рублей - сумма расходов на демонтаж конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А строящегося объекта;

- 521 736,23 рублей - излишне уплаченная сумма за выполнение гидроизоляции фундаментной плиты по Договор подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 469 480 рублей - излишне уплаченная сумма за монтаж/демонтаж и вывоз башенного крана по Договору подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 60 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций 7-го этажа строящегося объекта;

- 285 400 рублей - сумма расходов на проведение лабораторных испытаний прочности бетона монолитных конструкций;

- 12 800 рублей - сумма расходов на уборку и вывоз с объекта строительства мусора, принадлежавшего ООО «СК Капитель»;

- 26 000 рублей - сумма расходов на ремонт гидроизоляции и заделывание отверстий в монолитных конструкциях;

- 110 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций подвала 1-7 этажей;

- 2 859 082,80 рублей - расходы на устранение недостатков монолитных конструкций.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения к отзыву на встречный иск, таблица о выполненных объемах работ, письмо от 19.10.2020 №091, платежное поручение от 16.11.2020 №416 об оплате государственной пошлины на сумму 15 381 руб., протоколы испытаний, копия общего журнала работ.

Определением суда от 17.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 8 619 991, 36 руб. (в связи с частичной оплатой долга), а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 133 842, 36 руб. (в связи с увеличением периода просрочки). Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, а также документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований «схватываемости» бетона, поставленного на строительную площадку 08.05.2020 и используемого при возведении лестично-лифтового узла секции 1А. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

Судом приобщены к материалам дела отзыв на встречный иск, а также письменные доказательства (письмо от 31.08.2020 №1939/1 от Формула строительства, служебная записка по расчету электроэнергии).

Определением суда от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено в связи с принятием судом увеличения размера первоначальных исковых требований по ходатайству истца, заявленному непосредственно в данном судебном заседании в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии ходатайства в адрес ответчика, а также с учетом необходимости составления сторонами двухстороннего акта сверки стоимости выявленных недостатков.

В судебном заседании 17.02.2021 суд рассмотрел заявленное ранее истцом по первоначальному иску ходатайство об уменьшении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято. Таким образом, судом рассматривается первоначальный иск о взыскании суммы основного долга в размере 8 610 391, 36 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 13.01.2021 в размере 1 132 824, 60 руб.

Истцом по первоначальному иску ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик выразить позицию относительно необходимости проведения судебной экспертизы не смог ввиду отсутствия возможности ознакомиться с ходатайством. Истец поддерживает ходатайство.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и формирования мнения относительно заявленного ходатайства.

Определением суда от 24.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд на основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по настоящему делу. Дата судебного заседания определена судом в отсутствие возражений сторон на срок, превышающий календарный месяц.

В судебном заседании 07.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера встречного иска в части взыскания долга до 4 953 321, 49 рублей, где:

- 398 223,65 рублей - сумма расходов на демонтаж конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А строящегося объекта;

- 521 736,23 рублей - излишне уплаченная сумма за выполнение гидроизоляции фундаментной плиты по Договор подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 469 480 рублей - излишне уплаченная сумма за монтаж/демонтаж и вывоз башенного крана по Договору подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года;

- 60 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций 7-го этажа строящегося объекта;

- 285 400 рублей - сумма расходов на проведение лабораторных испытаний прочности бетона монолитных конструкций;

- 12 800 рублей - сумма расходов на уборку и вывоз с объекта строительства мусора, принадлежавшего ООО «СК Капитель»;

- 26 000 рублей - сумма расходов на ремонт гидроизоляции и заделывание отверстий в монолитных конструкциях;

- 110 000 рублей - сумма расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций подвала 1-7 этажей;

- 2 859 082,80 рублей - расходы на устранение недостатков монолитных конструкций,

- 210 598, 81 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, затраченной при производстве работ.

Истец по первоначальному иску заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, предоставил перечень вопросов эксперту. Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Какова стоимость работ по демонтажу конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа, возведенных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» на основании договора подряда №Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ от 14.11.2019, зафиксированных актом КС-2 от 20.05.2020 № 12/1, в связи с наличием дефектов, отраженных в акте осмотра от 19.05.2020.

2. Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» на основании договора подряда №Т-1Д/061119-СП, зафиксированных актами от 15.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020?».

Определением суда от 07.04.20201 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2021 стороны представили кандидатуры экспертов.

Определением суда от 22.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» (620014 <...> офис - 21. Тел.(343) 202-14-28; (343) 289-61-73 www.expertus96.ru), экспертам ФИО3, ФИО4.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 31.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 05.07.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/71с-20 от 20.05.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом пояснений сторон суд полагает необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно изложенных выводов, в связи с чем определением суда от 05.07.2021 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью обеспечения явки экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 20.08.2021 судом объявлен перерыв с целью обеспечения явки экспертов в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021 в том же составе суда, при замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи А.Н. Ряскина на секретаря ФИО5, при участии тех же представителей сторон, эксперте.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные дополнения по спору.

Определением суда от 25.08.2021 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от эксперта по данным выводам судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления экспертам дополнительного времени для подготовки пояснений.

Указанным определением экспертам ФИО3, ФИО4 (НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» (620014 <...> офис - 21. Тел.(343) 202-14-28; (343) 289-61-73 www.expertus96.ru) указано представить расчет по вопросу №1 стоимости демонтажа всего лестнично-лифтового узла в осях 4-7/Г-Е; а также пояснения относительно возможности применения Федеральных единичных расценок, а не Территориальных единичных расценок при ответе на 2 вопрос экспертизы.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило дополнение к заключению экспертизы № 1/71с-20 от 20.05.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими в суд от экспертов.

Судом установлено, что по ходатайству сторон об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление) от 09.09.2021 предоставлен доступ к материалам дела 10.09.2021.

В связи с тем, что доступ к материалам дела предоставлен сторонам накануне выходных дней, учитывая, что сторонам не известно содержание документов, поступивших в суд от экспертов, судебное заседание отложено определением суда от 13.09.2021 на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и возражения, пояснили, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства. Судом с учетом поступивших от экспертов дополнений отказано в назначения по делу повторной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 14 ноября 2019 года между ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» (Генподрядчик) и ООО «СК КАПИТЕЛЬ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса Объекта (Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного использования, секции 1А, 1Б (первый этап строительства) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива ФИО6 - ФИО7 - Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:111024 в г. Екатеринбурге) с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией и условиями Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором цену.

07 мая 2020 года подрядчиком вручено генподрядчику сопроводительное письмо № 52, содержащее оригиналы Актов по форме КС-2, КС-3 №№ 11 за период с 17.04.2020 по 05.05.2020, Счет-фактура, счет на оплату.

12 мая 2020 года генподрядчик посредством электронной почты направил письмо № 80 в адрес подрядчика, содержащее уведомление об отказе в принятии вышеуказанных Актов КС-2 № Ц/1 от 05.05.2020 и Справки КС-3 № 11 от 05.05.2020 ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации (неустранение замечаний к исполнительной документации), а также письмо № 81, в соответствии с которым уведомило о расторжении договора на основании п. 2.4.1. и п. 7.2. Договора.

Устранив все замечания, передав всю необходимую документацию, произведя осмотр выполненных работ, приняв участие в составлении акта фиксации всех выполненных работ (которым подтвержден весь объем вышеуказанных работ), подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 19.05.2020, в котором повторно просил направить подписанные экземпляры Актов по форме КС-2, КС-3 №№ 11 за период с 17.04.2020 по 05.05.2020, а также оплатить работы, предусмотренные данными актами, общей стоимостью 15 491 643, 86 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3;

- предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- предоставления Подрядчиком исполнительной документации.

- предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих поставку материалов и оборудования, для закупки которых Генподрядчиком был предоставлен аванс.

Таким образом, крайний срок оплаты - 05 июня 2020 г. по задолженности ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» перед ООО «СК КАПИТЕЛЬ» в сумме 5 993 035, 42 руб., с учетом суммы электроэнергии за апрель 2020 г., аванса в размере 3 000 000 рублей от 24.04.2020, денежных средств, перечисленных в адрес ООО ЗМК «Корвет» за ООО «СК КАПИТЕЛЬ» размере 6 213 774 рубля 80 копеек за поставленные материалы.

Кроме того, 22.05.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 №№ 12, 13, 14 от 20.05.2020 на сумму 5 293 740 рублей 08 копеек, по которым также просил произвести оплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данные Акты и Справки были получены генподрядчиком 26 мая 2020 года. Крайний срок оплаты по данным Актам - 16 июня 2020 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» за выполненные ООО «СК КАПИТЕЛЬ» работы составляет сумму в размере 11 286 775 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых) процента от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы Гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки и до момента фактической оплаты, но не более 10 % (Десяти) процентов от суммы задолженности.

Подрядчиком произведен расчет неустойки на сумму долга 11 286 775,50 руб. за период с 16.06.2020 по 20.07.2020 в сумме 181 637,35 руб.

10 июня 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ в сумме 8 610 391, 36 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.06.2020 по 13.01.2021 в сумме 1 132 824, 60 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты (с учетом принятия судом уточнения иска).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 8 610 391, 36 руб. следует из актов выполненных работ от 30.11.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 25.12.2019 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 25.02.2020 № 5, от 10.03.2020 № 6, от 23.03.2020 № 7, от 27.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 16.04.2020 № 10, от 05.05.2020 № 11 (задолженность по актам – 3 316 651, 28 руб.), а также из актов выполненных работ от 20.05.2020 №№ 12/1, 13/1, 14/1 (задолженность – 5 293 740, 08 руб.).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ акты №№ 1-10 подписаны генподрядчиком без замечаний, акт № 11 подписан генподрядчиком на сумму 15 666 346, 75 руб. с учетом замечаний относительно объема выполненных работ.

Возражая против оплаты работ, генподрядчик ссылается на отсутствие актов испытаний, а также на фактическое несоответствие объема выполненных работ, что подтверждается актом от 19.05.2020, согласно которому работы выполнено по проекту, тогда как в акте выполненных работ указан завышенный объем. При этом, генподрядчик признает стоимость выполненных работ 15 666 346, 75 руб., которая указана самим генподрядчиком в акте. Вместе с тем, на основании акта № 11 подрядчик предъявляет к оплате в качестве оплаты стоимости работ – 16735416,76 руб.

Судом с учетом составленного в двустороннем порядке акта от 19.05.2020, данных проектной документации, письма ООО «АВАНТ-Проект» №091 от 19.10.2020 года, принимаются возражения генподрядчика относительно того, что стоимость выполненных подрядчиком на основании акта № 11 работ составляет 15 818 246, 46 руб.

Согласно п. 2.4.6 Договора из сумм, подлежащих выплате подрядчику на основании КС-2, КС-3, генподрядчик вправе удерживать суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах, оплате на основании акта № 11 подлежат работы на сумму 14 601 989, 07 руб. с учетом следующих удержаний:

- 474 547, 39 руб. – гарантийное удержание 3% от стоимости работ в размере 15 818 246, 46 руб.,

- 117 000 руб. – зачет на основании двусторонних актов от 16.04.2020, 21.04.2020, 21.04.2020 (письмо №129 от 01.06.2020 о наложении и удержании штрафов с ООО «СК Капитель»);

- 624 710 руб. – зачет стоимости потребленной ООО «СК Капитель» в феврале - марте 2020 года электроэнергии на основании заявления о зачете № 129 от 01.06.2020 (согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору стоимость выполняемых ООО «СК Капитель» работ по договору включает в себя расходы на электроэнергию по приборам учета. На основании п.3.2 Договора ООО «СК Капитель» в форме КС-3 отражает суммы удержаний, в том числе стоимости потребленных истцом при выполнении работ коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и т.д.), определяемой на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. Согласие ООО «СК Капитель» с указанной суммой выражено в КС-3 №11 от 05.05.2020).

Расходы на оплату электроэнергии за апрель 2020 г. в сумме 287 833, 64 руб. и за май 2020 г. в сумме 58 744, 45 руб. удержанию из актов №№ 1-11 не подлежат с учетом того, что учтены подрядчиком при определении суммы долга по указанным актам при обращении в суд.

Несоответствие указанных в акте № 11 объема работ фактически выполненных документально подтверждено совместными актами осмотра от 19.05.2020, а также представленным в материалы дела заключением специалиста.

Так, сумма задолженности генподрядчика по оплате работ на основании актов №№ 1-11 подлежит уменьшению на 889 654, 79 руб. (15491643,86 - 14601989,07), в связи с чем задолженность генподрядчика по оплате выполненных на основании актов №№ 1-11 работ составляет 2 426 996, 49 руб. (3316651,28 - 889654,79).

Генподрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков монолитных конструкций в сумме 2 859 082, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование встречного иска в части возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ истец ссылается на то, что 15.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 на объекте с участием представителей сторон и экспертов (специалистов) состоялись осмотры выполненных работ. По результатам осмотра составлены акты осмотра с указанием выявленных дефектов и подготовлено заключение №11/333и-20.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков монолитных и каменных работ, выполненных ООО «СК Капитель», составила 2 859 083 руб.

Письмом № 251 от 14.08.2020 ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» просило ООО «СК Капитель» устранить зафиксированные в актах дефекты. Письмом от 19.08.2020 №86 ООО «СК Капитель» фактически отказалось устранять недостатки в работах.

Представленными в материалы дела актами устранения замечаний зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Присутствие представителя подрядчика при осмотре результата работ не оспаривается. Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» привлечено для устранения недостатков в работах ООО «ТСК «Базис», с которым заключен Договор подряда №Т-1Д/100920-СП от 10.09.2020. Работы ООО «ТСК «Базис» выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года №1 от 07.10.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2020. ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» понесло затраты на оплату работ по устранению недостатков выполненных ООО «СК Капитель» монолитных и каменных работ в сумме 2859082,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №372 от 15.10.2020.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, генподрядчик правомерно заключил Договор подряда №Т-1Д/100920-СП от 10.09.2020 с третьим лицом (ООО «ТСК «Базис») на устранение недостатков с отнесением расходов на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ. Согласно условиям названного договора и акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 №1 от 07.10.2020 стоимость устранения недостатков составила 2859082,80 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 1/71с-20 установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом «СК Капитель», зафиксированных в актах 15.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 составляет 2954372,42 руб.

Довод подрядчика относительно того, что генподрядчиком понесены расходы не на устранение недостатков, а на оштукатуривание, судом не принимается в связи с тем, что в договоре с третьим лицом указано, что работы, в том числе штукатурка, направлены на устранение недостатков - выравнивание, ремонт стен для подготовки к отделочным работам. Более того, в материалы дела представлено заключение экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости их устранения, встречные исковые требования в части возмещении расходов, понесенных генподрядчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, признаны судом обоснованными на сумму 2 859 082, 80 руб., однако, подлежащими частичному удовлетворению в размере 432 086, 31 руб. с учетом изложенного судом вывода об обоснованности первоначального иска в части взыскания стоимости выполненных на основании актов №№ 1-11 работ (2859082,80 - 2426996,49).

В этой связи первоначальный иск в части взыскания стоимости выполненных на основании актов №№ 1-11 работ удовлетворению не подлежит.

Представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 293 740, 08 руб. акты №№ 12/1, 13/1, 14/1 не подписаны генподрядчиком.

Возражая против оплаты работ, генподрядчик представил мотивированный отказ от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив содержание возражений генподрядчика от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа, поскольку генподрядчиком не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, являющихся основанием для отказа в приемки работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ), в связи с чем указанные акты принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком с учетом следующих обстоятельств.

Подрядчик ссылается на то, что стоимость выполненных им работ на основании акта выполненных работ от 20.05.2020 № 12/1 составляет 1 039 643, 50 руб. Вместе с тем, судом принимаются возражения генподрядчика относительно несоответствия фактически выполненного объема работ указанным в акте. Без учета излишние заявленных (сверх проекта) в акте КС-2 № 12 объема работ и их стоимости подрядчиком на основании акта от 20.05.2020 № 12/1 выполнены работы на сумму 302 483, 40 руб.

Таким образом, судом с учетом составленного в двустороннем порядке акта от 19.05.2020, данных проектной документации, письма ООО «АВАНТ-Проект» №091 от 19.10.2020 года, принимаются возражения генподрядчика относительно того, что стоимость выполненных подрядчиком на основании акта № 12 работ составляет 302 483, 40 руб. Таким образом, по акту выполненных работ от 20.05.2020 № 12/1 оплате генподрядчиком подлежит сумма 293 408, 90 руб. (с учетом гарантийного удержания 3% от 302483,4).

Выполненные подрядчиком на основании акта от 20.05.2020 № 13/1 работы подлежат оплате генподрядчиком на сумму 1 777 828,13 руб. (за вычетом гарантийного удержания 3%) с учетом того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.01.2020 на согласование стоимости выполнения работ по гидроизоляции. В этой связи судом отклонен довод генподрядчика относительно того, что указанные работы входят в состав работ по устройству фундамента и отдельной оплате не подлежат.

Выполненные подрядчиком на основании акта от 20.05.2020 № 14/1 работы по устройству фундамента под башенные краны подлежат оплате генподрядчиком на сумму 801 220, 01 руб., исходя из следующего расчета: 1 652 000 руб. (всего согласовано за монтаж крана в пп. 1 п. 3 приложения №1 к договору) – 825 999, 99 (оплачено по акту № 4 в части работ по монтажу КБ) = 826 000,01.

При этом, стоимость работ по фундаменту и монтажу/демонтажу, перебазировке КБ сторонами отдельно не согласована.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик произвел устройство двух фундаментов под башенные краны и монтаж 1 крана. Генподрядчик по акту № 4 оплатил работы на сумму 825 999, 99 руб., следовательно, в пределах согласованной в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу фундамента под кран и крана подрядчик вправе требовать оплату на сумму 826 000, 01 руб.

Стоимость работ по устройству фундаментов определена с учетом согласованных расценок на устройство фундаментной плиты 15170 (пп. 3 п. 3 ведомости договорной цены). Объем отражен в проекте фундаментной плиты для башенного крана № 2 terex ctt 161-8 ts21 - а именно 57,6 куб.м под каждый кран.

Так, подрядчик выполнил работы по устройству фундамента под кран (57,6*15700) стоимостью 873792 руб., за устройство двух фундаментов – 1 747 584 руб., однако стоимость ограничена стоимостью комплекса работ по кранам в сумме 1 652 000 руб.

При таких обстоятельствах, подрядчик имеет право на оплату по согласованной в договоре цене (п. 4 ст. 711 ГК РФ).

Включенная в акт от 20.05.2020 № 14/1 стоимость аренды дизельного генератора с топливом (электроснабжение) в сумме 530 000 руб. (без НДС) подлежит оплате генподрядчиком на сумму 636 000 руб. (с НДС) с учетом того, что генератор использовался подрядчиком ввиду непредставления электроэнергии генподрядчиком в нарушение условий п. 1.4, п. 2.3.7 договора. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются взысканием с ответчика оплаты аренды генераторов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60- 31516/2020.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 462 000,01 руб. акт выполненных работ от 20.05.2020 № 14/1, на основании которого оплате генподрядчиком подлежит сумма 1 437 220,01 руб. (за вычетом гарантийного удержания 3%).

Стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов №№ 12/1, 13/1, 14/1 составляет 3 508 457, 04 руб. (за вычетом гарантийного удержания 3%).

В отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, в сумме 3 508 457, 04 руб. первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость неоплаченных работ на основании актов №№ 1-11, судом рассмотрен и отклонен, поскольку генподрядчиком не просрочено обязательство по оплате указанных работ с учетом изложенного судом вывода о наличии недостатков и удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на их устранение.

В связи с нарушением генподрядчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ по актам №№ 12/1, 13/1, 14/1 в сумме 3 508 457, 04 руб. (признанной судом обоснованной) подлежит начислению неустойка за период с 22.06.2020 по 13.01.2021 на основании ст. 330 ГК РФ, 6.3 договора в сумме 361 371, 08 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи судом признано обоснованным требование о продолжении начисления неустойки с 14.01.2021 в размере 0,05% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга в размере 3 508 457 руб. 04 коп.

При этом, на указанную сумму долга (3 508 457 руб. 04 коп.) неустойка подлежит начислению только до вступления в законную силу настоящего решения суда (до осуществления зачета встречных требований). Далее неустойка подлежит начислению на оставшуюся после зачета встречных требований сумму долга в размере 1910778 руб. 93 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска, подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что при обращении с первоначальным иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств её уплаты в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 521 736,23 руб. основаны генподрядчиком на излишней оплате работ по выполнению гидроизоляции фундаментной плиты по договору подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, генподрядчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно пп. 13 п. 3 Приложения №1 к Договору подряда №Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 стоимость работ по гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты, стен и пилонов подвала (по секциям 1А, 1Б) составляет 1 694 520 рублей. При этом, в Акте о приемке выполненных работ №4/1 от 31.01.2020 заявлялись к оплате работы по выполнению гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты, стен и пилонов подвала в объеме 565,89 кв.м. стоимостью 916 746, 91 руб. (в том числе НДС 20%). Работы по Акту №4/1 от 31.01.2020 оплачены генподрядчиком. В Акте №9 по этой же позиции заявлено к оплате 70,20 кв.м. стоимостью 113 724 рублей. Работы по акту оплачены генподрядчиком.

В Акте осмотра №1/2020 от 19.05.2020 в отношении секции 1Б в числе выполненных работ вертикальная гидроизоляция не указана в качестве выполненных работ. Согласно акту осмотра №2/2020 от 19.05.2020 в отношении секции 1А гидроизоляция вертикальная выполнена «в осях 12/А-Ж и Ж/1-12 с отметки -4,400 до 0,000 – 100% - обмазочная, оклеечная… Утеплитель цок.этажа – подземной части в осях А-Б/2, 1-12/Ж, Ж-Д/12 с отм. - 3,500 до 0,000… монтаж «тэфана» в осях 12/А-Ж с отм. -4,400 до 0,000 ».

Таким образом, ООО «СК Капитель» выполнило работы по гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты, стен и пилонов подвала в объеме 304,07 м.кв. стоимостью 492 593,40 руб. (в т.ч. НДС 20%), в связи с чем ООО «СК Капитель» безосновательно заявило к приемке работы по выполнению гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты (вертикальной) в объеме 332,02 кв.м. на сумму 537 872,40 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата работ по Акту №4/1 от 31.01.2020 и Акту №9/1 от 31.03.2020 производилась с учетом гарантийного удержания 3%, ООО «СК Капитель» безосновательно получило сумму 521 736, 23 рублей в качестве оплаты за невыполненные работы по гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты.

Факт выполнения работ по гидроизоляции и теплоизоляции фундаментной плиты, стен и пилонов подвала в объемах, отличных от заявленных в актах КС-2 №4/1 от 31.01.2020 и КС-2 №9/1 от 31.03.2020 и оплаченных ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства», подтверждается двусторонними актами осмотра №01/2020 и №02/2020 от 19.05.2020.

Судом учтено, что в силу п. 3.6 Договора подписание Генподрядчиком формы КС-2 не лишает Генподрядчика права предъявлять свои возражения/претензии по качеству, объему и стоимости принятых Подрядных работ. Генподрядчик, подписавший форму КС-2 без проверки Подрядных работ или Акт сдачи-приёмки результата подрядных работ, не лишается права ссылаться на наличие недостатков/дефектов, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, подрядчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 521736,23 рублей в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование генподрядчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в указанном размере.

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании понесенных им расходов на демонтаж конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А строящегося объекта в сумме 398 223, 65 рублей.

В обоснование указанного требование генподрядчик ссылается на то, что при монтаже лестнично-лифтового узла на 7 этаже секции 1А строящегося Объекта подрядчиком была нарушена технология проведения работ, возведенные монолитные конструкции имели отклонения по геометрии.

15.05.2020 ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» получило от застройщика – ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» письмо с требованием исполнить предписание авторского надзора о демонтаже монолитных конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А в осях 4-7, Г-Ж ввиду имеющихся отклонений конструкций по геометрии и ненадлежащего качества бетонирования.

19.05.2020 стороны спора в присутствии специалистов-экспертов (от ООО «СК Капитель» приглашена ФИО8, от ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» - ФИО9) произвели осмотр работ, выполненных ООО «СК Капитель» в рамках Договора, и составили Акт осмотра №1/2020 от 19 мая 2020 года в отношении работ по секции 1Б, Акт осмотра №2/2020 от 19 мая 2020 года в отношении работ по секции 1А.

В Акте осмотра №2/2020 от 19.05.2020 указано, что в лестнично-лифтовом узле 7 этажа присутствуют отклонения по геометрии, лестнично-лифтовой узел залит бетонной смесью за 2 раза, в следствии чего образовался непроектный горизонтальный рабочий шов не согласованный с ГИПом. А также имеются отклонения диафрагмы жесткости в стенах на этаже, в осях 6/А-В, отклонения по геометрии в осях 1/1/Б-В. Данные работы выполнены с нарушением СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции». В рамках осуществления работ по выполнению функций авторского надзора за строительством организация ООО «Авантпроект» выдали решение произвести демонтаж данных монолитных конструкций. Холодный шов в лестнично-лифтовом узле в осях 4-7/Г-Е присутствует по всему периметру. В отношении конструкций 7 этажа не проведена проверка геометрических размеров монолитных конструкций (замеры измерительными приборами и геосъемка не проведены). ООО «СК Капитель» предложено устранить дефекты и выполнить предписание авторского надзора по демонтажу конструкций 7 этажа в осях 4-7/Г-Е до 22 мая 2020 года.

Акт осмотра подписан без замечаний специалистами-экспертами, представителем застройщика, представителями Генподрядчика. Главный инженер ООО «СК Капитель» ФИО10 выразил несогласие только в отношении приложенной к акту осмотра дефектной ведомости по подвалу и 1-6 этажам (в связи с чем в июле 2020 года была проведена дополнительная экспертиза по недостаткам), относительно всего иного, включая описание дефектов по 7 этажу, способу их устранения, обозначенных сроков демонтажа конструкций, возражений и замечаний не выразил. Ввиду очевидности дефекта, который является абсолютно недопустимым в силу пункта 9.3.8 СП 435.1325800.2018 (устройство вертикальных рабочих швов по перемычкам дверных и оконных проемов, а также горизонтальных швов на верхней отметке стены не допускается), ни у кого из участников осмотра не было сомнений в обоснованности требования авторского надзора о демонтаже конструкций.

Таким образом, после проведения осмотра ООО «СК Капитель» должно было незамедлительно приступить к демонтажу конструкций, чтобы успеть в установленные сроки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО «СК Капитель» не приступило к демонтажу конструкций, учитывая необходимость демонтажа лестнично-лифтового узла 7-го этажа в установленный срок, с целью недопущения срыва сроков строительства, ООО «Генеральный подрядчик» 21.05.2020 допустило к производству демонтажа ООО «Прогресс».

С целью определения стоимости работ по демонтажу конструкций лифтового узла судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов № 1/71с-20 установлено, что стоимость работ по демонтажу конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа, возведенных подрядчиком по договору, зафиксированных актом КС-2 от 20.05.2020 № 12/1, составила 568 730, 54 руб. (с учетом дополнительного заключения экспертов).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания с подрядчика расходов, понесенных генподрядчиком на демонтаж конструкций лестнично-лифтового узла 7-го этажа секции 1А строящегося объекта, в сумме 398 223,65 руб. (с учетом пределов заявленных требований и определенного экспертами размера убытков).

Встречные исковые требования в части взыскания излишне уплаченной суммы за монтаж/демонтаж и вывоз башенного крана по договору в сумме 469 480 руб. судом рассмотрены и признаны необоснованными с учетом представления доказательств выполнения работ в большем объеме, чем оплачено по акту КС-2 № 4.

В обоснование указанного требования генподрядчик ссылается на оплату по акту КС-2 № 4 на сумму 825 999, 99 руб., тогда как фактически подрядчиком выполнены только работы по фундаменту и монтажу, с учетом стоимости монтажа и фундамента на один кран 356 520 руб.

Между тем, стоимость работ по фундаменту и монтажу/демонтажу, перебазировке КБ отдельно не согласована. При этом, материалами дела подтверждено устройство подрядчиком двух фундаментов и монтаж одного крана.

Как справедливо указывает генподрядчик, по акту № 4 произведена оплата на сумму 825 999, 99 руб.

Однако, в пределах согласованной в ведомости договорной цены стоимости работ по монтажу фундамента под кран и крана подрядчик вправе требовать оплату на сумму 826 000,01 руб.

Как установлено судом, стоимость работ по устройству фундаментов определена с учетом согласованных расценок на устройство фундаментной плиты 15170 (пп. 3 п. 3 ведомости договорной цены). Объем отражен в проекте фундаментной плиты для башенного крана № 2 terex ctt 161-8 ts21 - а именно 57,6 куб.м под каждый кран.

С учетом ранее изложенного судом вывода, подрядчик выполнил работы по устройству фундамента под кран (57,6*15700) стоимостью 873792 руб., за два – 1 747 584 руб., но ограничено стоимостью комплекса работ по кранам 1 652 000 руб., в связи с чем переплата в указанной части отсутствует.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов, понесенных ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» в связи с проведением обследований конструкций 7-го этажа секции 1А строящегося Объекта, в сумме 60 000 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению в качестве убытков генподрядчика на основании ст. 15 ГК РФ с учетом того, что привлечение специалистов было необходимо для проверки качества выполненных подрядчиком работ. При этом, отклонение результата работ по качеству от условий договора подтверждено двусторонними актами.

На основании Договора №543-ТО на проведение обследования от 19.05.2020, заключенного между ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» и ООО «УЖСК-Инжиниринг», 19.05.2020 в осмотре монолитных конструкций 7-го этажа секции 1А Объекта наряду со сторонами спора принимал участие специалист ФИО9 По завершении осмотра специалистами ООО «УЖСК-Инжиниринг» составлено заключение №755-05.20, подтверждающее несоответствие качества выполненных работ Договору, проекту, обязательным к соблюдению строительным нормам.

Таким образом, в связи с проведением обследования и подготовкой заключения специалистов ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» понесло расходы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается Договором №543-ТО на проведение обследования от 19.05.2020, актом выполненных работ №00543/1 от 15.06.2020, платежными поручениями №168 от 29.05.2020 г., №210 от 02.07.2020, которые подлежат отнесению на подрядчика с учетом наличия недостатков работ.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов на проведение лабораторных испытаний прочности бетона монолитных конструкций в сумме 285 400 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ ввиду следующего.

На основании п.2.1.20 Договора подряда ООО «СК Капитель» обязалось выполнять за свой счет лабораторный контроль качества материалов, изделий и конструкций. Ежемесячно передавать Генподрядчику результаты лабораторных испытаний. В соответствии с п.2.1.19 Договора подряда ООО «СК Капитель» обязалось предоставить Генподрядчику исполнительную документацию, необходимую для получения заключения о соответствии построенного Объекта проектной документации.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору подряда в стоимость работ входят затраты на лабораторные испытания, затраты на оформление исполнительной документации.

В обоснование встречного иска генподрядчик ссылается на то, что ООО «СК Капитель» не предоставило ему протоколы 100%-ной прочности бетона возведенных монолитных конструкций, несмотря на неоднократные просьбы генподрядчика, выраженные в письмах №40 от 25.03.2020, №47 от 01.04.2020 года, №50 от 06.04.2020, №75 от 07.05.2020, №84 от 13.05.2020, №122 от 29.05.2020 о предоставлении протоколов лабораторных испытаний на указанный в письме перечень монолитных конструкций.

На отсутствие необходимых протоколов испытаний о 100%-ной прочности бетона также указано в предписании №29-16-22/278.2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 22.05.2020 года, выданном Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по итогам проверки. При проверке выявлены нарушения требований ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ч.1, ч.4 ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.11.4.2, п.11.5.7 СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», листов 26,27 проектной документации ш.ш. 48-2017-00-КР.ПЗ. А именно: фактическая прочность бетона части монолитных конструкций в возрасте 28 суток ниже требуемой прочности бетона, установленной в проекте. При этом предписано провести повторные испытания прочности бетона монолитных конструкций. Указанное предписание касается монолитных конструкций, возведенных ООО «СК Капитель» в рамках Договора подряда №Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 года, в связи с чем предписание было направлено в адрес ООО «СК Капитель» письмом №114 от 26.05.2020 года с просьбой устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что ООО «СК Капитель» не провело испытания прочности бетона, ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» понесены расходы на проведение исследования прочности монолитных конструкций в сумме 285 400 руб. на основании следующих обязательств.

Между генподрядчиком и ООО «Центр Технического Контроля» был заключен договор №15/03-2020 от 23.03.2020, на основании которого ООО «Центр Технического Контроля» провело испытания прочности бетона:

- на сумму 259200 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №262 от 31.07.2020, платежным поручением №262 от 04.08.2020 г. Испытания проведены в отношении конструкций, указанных в следующих протоколах испытаний: №15/03-07-1596/10 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/11 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/12 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/13 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/14 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/15 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/16 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/17 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/18 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/19 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/20 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/21 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/22 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/23 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/24 от 17.07.2020 года №15/03-07-1596/25 от 17.07.2020 года №15/03-07-1612/6 от 29.07.2020 года №15/03-07-1624/2 от 06.08.2020 года №15/03-07-1624/3 от 06.08.2020 года.

- на сумму 7700 рублей, что подтверждается актом №144 от 30.04.2020, платежным поручением №122 от 29.04.2020. Испытания проведены в отношении конструкций, указанных в протоколе испытаний№15/03-04-1464/5 от 28.04.2020.

- на сумму 18500 рублей, что подтверждается актом №126 от 23.04.2020, платежным поручением №111 от 23.04.2020. Испытания проведены в отношении конструкций, указанных в протоколах испытаний№15/03-04-1453/3 от 21.04.2020, №15/03-04-1453/4 от 21.04.2020, №15/03-04-1453/5 от 21.04.2020.

В силу п. 2.1.20 договора обязанность по контролю качества бетона лежит на подрядчике, доказательств исполнения которой суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Судом учтено, что представленные подрядчиком письма от 12.05.2020 № 58, от 14.05.2020 № 60 не подтверждают передачу протоколов генподрядчику.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает подлежащим отнесению на подрядчика понесенные генподрядчиком убытки в виде расходов на проведение испытаний прочности бетона монолитных конструкций в сумме 285 400 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов на уборку и вывоз с объекта строительства мусора, принадлежавшего ООО «СК Капитель», в сумме 12 800 руб. судом рассмотрены и удовлетворены в связи с тем, что в силу п. 2.1.17 договора обязанность по вывозу строительного мусора за пределы строительной площадки лежит на подрядчике и за его счет.

Между тем, ООО «СК Капитель» обязательства по вывозу мусора не выполнило, доказательств обратного не представлено. На письма Генподрядчика №100 от 21.05.2020, №101 от 21.05.2020 (направлено электронно 21.05.020, получено лично ФИО11 22.05.2020) ООО «СК Капитель» не реагировало, в связи с чем ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» понесло расходы на уборку и вывоз строительного мусора, оставленного подрядчиком на строительной площадке, в сумме 12800 рублей.

Несение расходов ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» в сумме 12800 рублей подтверждается Договором 02-12/2019ЛК от 02.12.2019, заключенным между ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» и ООО «Лайтком», УПД №194 от 31 мая 2020 года (ООО «Лайтком»), платежным поручением №178 от 05.06.2020.

Таким образом, на основании ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» в связи с вывозом мусора, в сумме 12800 рублей подлежат отнесению на подрядчика.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов на ремонт гидроизоляции и заделывание отверстий в монолитных конструкциях в сумме 26 000 руб. судом рассмотрены и удовлетворены в связи с тем, что на основании п.2.1.20 Договора подряда ООО «СК Капитель» обязалось выполнять за свой счет лабораторный контроль качества материалов, изделии и конструкций. Ежемесячно передавать Генподрядчику результаты лабораторных испытаний.

Согласно п.2 Приложения №1 к Договору подряда в стоимость работ входят затраты на лабораторные испытания, затраты на оформление исполнительной документации.

После отбора проб ООО «СК Капитель» (или иной организацией по поручению ООО «СК Капитель») для проверки прочности бетона монолитных конструкций подвала секции 1А Объекта, возведенных в рамках Договора подряда №Т-1Д/061119-СП от 14.11.2019 года, остались незачеканными 21 отверстие, а кроме того при выполнении бурения отверстия в монолитной колонне К6.1 в осях Е/10-11 на отм. -3.500 был нарушен наружный слой гидроизоляции.

Данное обстоятельство было зафиксировано в приложении к Акту осмотра №2 от 19.05.2020 года. Кроме того, в адрес ООО «СК Капитель» направлялось письмо №132 от 02.06.2020 года, в котором ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» просило произвести ремонт поврежденной гидроизоляции. Письмо ООО «СК Капитель» оставило без ответа. В связи с указанным ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» было вынуждено заключить дополнительное соглашение к договору с ООО «Урал-Строй» на ремонт гидроизоляции и зачеканивание отверстий в монолитных конструкциях подвала. Генподрядчиком понесены расходы на ремонт поврежденной гидроизоляции и зачеканивание отверстий в монолитных конструкциях подвала в сумме 26000 рублей.

Несение затрат ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» на ремонт гидроизоляции фундамента и зачеканивание отверстий подтверждается: Дополнительным соглашением к Договору подряда №Т-1Д/100620-СП на выполнение гидроизоляции и утепления фундаментной плиты секции 1А от 10.06.2020 года, заключенным между ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» и ООО «Урал-Строй», Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2020, Актом о приемке выполненных работ №1/1 от 03.07. 2020 года, платежным поручением №281 от 07.08.2020 г.

Доказательств того, что подрядчик просил предоставить доступ на объект для указанных работ, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В письме № 72 не просил с этими целями доступ на объект.

Таким образом, понесенные генподрядчиком расходы в связи с ремонтом гидроизоляции фундамента и зачеканиванием отверстий в монолитных конструкциях в сумме 26000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками генподрядчика и в силу ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком.

Встречные исковые требования в части взыскания расходов на привлечение специалиста (эксперта) для обследования качества монолитных конструкций подвала 1-7 этажей в сумме 110 000 рублей судом рассмотрены и признаны обоснованными с учетом того, что необходимость обследования вызвана ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с Договором подряда №Т-1Д/061119-СП на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 Подрядчик обязался выполнить монолитные и каменные работы в соответствии с проектом 09-1117-01, технической документацией и условиями Договора (далее - «Подрядные работы»).

Вместе с тем, качество монолитных конструкций подвала, 1-7 этажей секции 1А, подвала секции 1Б строящегося объекта, а также каменных работ подвала и 2 этажа секции 1А объекта, не соответствовало СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Для установления факта некачественного выполнения работ к участию в осмотрах, состоявшихся 15.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 на строительной площадке, а также для определения стоимости работ по устранению недостатков ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» было вынуждено привлечь специалистов экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». По результатам осмотров специалистами подготовлено заключение № 11/333и-20.

Стоимость услуг экспертной организации составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Расходы ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства» подтверждаются Договором 3/333и-20 от 07.07.2020, актом от 14.08.2020, платежными поручениями №231 от 14.07.2020 и №290 от 19.08.2020.

На основании п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Факт некачественного выполнения работ был установлен при их осмотре 15.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, зафиксирован в соответствующих актах осмотра и заключении специалистов №11/333и-20, как то ранее было установлено судом.

Таким образом, понесенные генподрядчиком расходы на проведение обследования выполненных строительных конструкций в размере 110000 рублей являются для него убытками на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению подрядчиком в порядке ст. 393 ГК РФ.

Встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 210 598, 81 рублей основано генподрядчиком на сбережении подрядчиком денежных средств, которые тот должен был понести подрядчик на оплату электроэнергии, потребленной в декабре 2019 г.

Требование судом рассмотрено и признано необоснованным с учетом того, что условиями договора предусмотрена компенсация подрядчику суммы аренды дизельного генератора в случае непредставления электропитания генподрядчиком. С учетом ранее изложенного судом вывода об использовании подрядчиком генератора неосновательное обогащение в период пользования генератором у подрядчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в размере 1 846 246 руб. 19 коп., в том числе убытки в сумме 1 324 509 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в сумме 521 736 руб. 23 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза стоимостью 95 000 руб. назначена с целью проверки обоснованности встречного иска на сумму 3 257 306, 45 руб. Заключением эксперта обоснованность исковых требований подтверждена на сумму 3 523 102, 96 руб. (в полном объеме с учетом уточнений экспертов), в связи с чем расходы на выплату вознаграждения эксперту подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме. С учетом того, что вознаграждение экспертам на депозитный счет внесены только истцом по встречному иску, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 95 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию задолженность в сумме 1 910 778 руб. 93 коп.

В связи с произведенным судом процессуальным зачетом начисление неустойки с 14.01.2021 в размере 0,05% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга следует производить исходя из суммы долга в размере 3 508 457 руб. 04 коп. до даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а затем - на сумму долга с учетом зачета 1 910 778 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 869 828 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 3 508 457 руб. 04 коп., неустойка в сумме 361 371 руб. 08 коп.

Продолжить начисление неустойки с 14.01.2021 в размере 0,05% от суммы долга в день до даты фактического исполнения обязанности по оплате долга в размере 3 508 457 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28487 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43232 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 846 246 руб. 19 коп., в том числе убытки в сумме 1 324 509 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в сумме 521 736 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 803 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

5. В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1910778 руб. 93 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков