Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А23-1586/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 № 10-07-96), от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2017 № 17/93), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-1586/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ООО «Птицефабрика в Белоусово», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 505 323 руб. 06 коп. по договору поставки газа от 08.10.2012 № 18-5-0284/1317-Д1 за период с 03.04.2016 по 15.02.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 664 781 руб. 37 коп. по договору поставки газа от 08.10.2012 № 18-5-0284/1317-Д1 за период с 02.04.2016 по 02.08.2017. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-1586/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и впоследствии отказался от иска, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель ООО «Птицефабрика в Белоусово» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционной жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 18-5-0284/13-17-Д1 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1. договора ответчик оплачивает истцу стоимость планируемых месячных поставок газа: платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числе месяца поставки газа; платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется ответчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 5.5.2. договора стороны установили, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Согласно пункту 5.5.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С 01.12.2015 по 29.02.2016 ответчику было поставлено 899,296 тыс.м3 газа на общую сумму 5 576 942 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки газа, приложениями к актам сдачи-приемки газа, товарными накладными, подписанными истцом счетами-фактурами.

Факт поставки газа за указанный период, количество, качество, стоимость поставленного газа ответчиком не оспорены.

Частично денежные средства ответчиком были перечислены несвоевременно до предъявления истцом иска в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 849 510 руб. 88 коп. в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.04.2016 по 02.08.2017 в сумме 664 781 руб. 37 коп., расчет которой произведен в соответствии с названной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО «Птицефабрика в Белоусово» обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.04.2016 по 02.08.2017 в сумме 664 781 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в силу того обстоятельства, что неустойка начислена на задолженность от взыскания которой в судебном порядке истец отказался, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Действительно, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу №А23-1901/2015 производство по делу о взыскании задолженности в сумме 5 528 093 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований приводит лишь к утрате процессуального права на судебную защиту, но в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливает прекращение обязательства.

Таким образом, требование о взыскание неустойки ввиду несвоевременной оплаты части задолженности до обращения истца с иском в суд и отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 1 849 510 руб. 88 коп. до настоящего времени, обеспечивается судебной защитой, поскольку от взыскания неустойки истец не отказывался.

Поэтому требование об уплате неустойки, являясь следствием неоплаты полученного ресурса по договору поставки газа, обеспечивается судебной защитой как право, от которого истец не отказался.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 № Ф09-4690/12 по делу № А07-19911/2011.

Требования истца по делу №А23-1901/2015 (взыскание основного долга) и по настоящему делу (взыскание неустойки) нетождественные.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-1586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.В. Токарева


Т.В. Бычкова