Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А28-4437/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4437/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу № А28-4437/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 207 984,84 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 207 984,84 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку фактически ответчик возложил исполнение обязательств по договору подряда на ООО «Строительная недвижимость». У ответчика договорные отношения с причинителем вреда отсутствуют, соответственно заявитель не несет ответственность за его действия. Кроме того, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Следовательно, ответственность должна быть возложена на АО «Газпром газораспределение Киров» и ООО «К-Строй» солидарно как на владельцев источников повышенной опасности. Ответчиком договорные обязательства выполнены надлежащим образом, результат их передан заказчику и последним принят.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку на подрядчика возложена обязанность по соблюдению требований безопасности строительных работ. Ссылка заявителя на ответственность владельцев источников повышенной опасности неприменима к спорным правоотношениям, поскольку указываемые заявителем нормы определяют условия ответственности при причинении вреда окружающей среде, а не частноправовым отношениям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 924, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами и средствами в установленный договором срок работы по устройству проездов, площадок склада сырья, а заказчик обязался принимать надлежащим образом выполнены работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу согласованных сторонами условий договора подрядчик обязан, в частности, обеспечить безопасность выполнения работ и окружающей среды; нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате несоблюдения в период выполнения работ на территории заказчика мероприятий по охране труда, технике безопасности, по охране окружающей среды; проявлять особую осторожность при проведении работ в зоне пролегания электрических кабелей, железнодорожных путей, линий электропередачи, газо-/водопровода и прочих коммуникаций, а в случаях их повреждения по вине подрядчика компенсировать заказчику причиненный ущерб, в том числе убытки, причиненные вынужденным простоем производства (пункты 5.1.10, 5.1.12 договора подряда № 924).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору АО «КССК» 23.11.2017 подписал с ООО «Строительная Недвижимость» договор субподряда № 1044, в соответствии с которым ООО «Строительная Недвижимость», выступая субподрядчиком, обязалось по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами в установленный договором срок работы по устройству проездов, площадок и тротуаров склада сырья, а подрядчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору субподряда 01.11.2017 ООО «Строительная Недвижимость» подписало с ООО «К-Строй» договор на оказание услуг башенным краном № 1051, согласно которому ООО «К-Строй» предоставило ООО «Строительная Недвижимость» автомобильный кран КС55713-5К-4 с обслуживающим экипажем для выполнения работ по устройству проездов, площадок и тротуаров склада сырья.

20.12.2017 на производственной площадке истца, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1, при выполнении работ по устройству проездов и площадок склада сырья с применением автомобильного крана, принадлежащего ООО «К-Строй», был пробит и смещен с опор с выходом газа надземный распределительный стальной газопровод высокого давления. В результате аварии от газоснабжения были отключены объекты.

При участии представителей эксплуатирующей газопровод организации АО «Газпром газораспределение Киров», представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ООО «Вятский фанерный комбинат», ООО «К-Строй» составлен акт технического расследования причин аварии, в соответствии с которым организационными причинами аварии явилась неудовлетворительная организация работ с применением подъемных сооружений, выразившаяся в невыполнении ООО «К-Строй» требований норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с выводами комиссии технического расследования причин аварии, ответственным лицом за допущенные нарушения требований промышленной безопасности признано ООО «К-Строй» (владелец крана), машинист крана ФИО5

ООО «Вятский фанерный комбинат» обратилось в адрес АО «КССК» с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие выполнения работ по устройству проездов, площадок склада сырья.

В ответе на указанную претензию АО «КССК» рекомендовало истцу для возмещения убытков обратиться в страховое акционерное общество «ВСК» ввиду страхования гражданской ответственности ООО «К-Строй» как владельца опасного объекта.

Письмом от 12.03.2018 истец указал АО «КССК», что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «КССК» своих договорных обязательств в части соблюдения требований безопасности проводимых работ, а также, что АО «КССК» как генеральный подрядчик несет ответственность за привлеченных субподрядчиков. Указанное письмо от 12.03.2018 получено ответчиком 22.03.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, требования истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, а именно из условий договора подряда (пункты 5.1.10, 5.1.12), подрядчик (ответчик) при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом, обязан обеспечить безопасность выполнения работ для третьих лиц и окружающей среды, нести ответственность за соблюдение мероприятий по охране труда, технике безопасности, по охране окружающей среды, в том числе нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате несоблюдения установленных требований. Кроме того, подрядчик по условиям договора вследствие того, что зона проведения работ расположена внутри производственной территории заказчика, обязался проявлять особую осторожность при проведении работ в зоне пролегания электрических кабелей, железнодорожных путей, линий электропередачи, газо-/водопровода и прочих коммуникаций, а в случае их повреждения по вине подрядчика - компенсировать заказчику причиненный ущерб, в том числе убытки, причиненные вынужденным простоем производства.

Поскольку договорными отношениями между истцом и ответчиком, а также положениями закона предусмотрена ответственность подрядчика за действия, совершаемые им при исполнении договора (в том числе по привлечению сторонних организаций к выполнению работ), основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине причинения убытков субподрядчиком либо его контрагентом у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что ответственность перед заказчиком должна быть возложена на лиц, владеющих источниками повышенной опасности (АО «Газпром газораспределение Киров» и ООО «К-Строй»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению специальное правовое регулирование подрядных отношений, предусматривающее ответственность именно подрядчика перед заказчиком за действия третьих лиц, в том числе владельцев источников повышенной опасности, привлекаемых для выполнения работ путем заключения договоров субподряда.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2018 по делу № А28-4437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак