Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-254248/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254248/22-141-1926
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>)

к ООО «Уралвоенпроект» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «СД АТРИУМ»

о взыскании 32 800 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024г.,

от 3-го лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-строительная компания» обратилась с исковым заявлением к ООО «Уралвоенпроект» с участием 3-его лица ООО «СД Атриум» о взыскании 32 800 000руб. 00коп. задолженности по независимой гарантии №1-СШ от 24.01.20222г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН <***>) 15 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля и истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание отсутствие возможности явки генерального директора ответчика для отбора образцов подписей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022г. ответчиком была выдана независимая гарантия №1-СШ, согласно условиям которой ответчик обязуется на условиях, указанных в гарантии, выплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СД Атриум» своих денежных обязательств договору №2123187377972554164000000/45/2022 от 12.01.2022г.

Срок действия гарантии установлен до 31.03.2023г. включительно.

В связи с неисполнением ООО «СД Атриум» обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) истцом было направлено требование от 28.10.2022г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1-СШ от 24.01.20222г.. на общую сумму 32 800 000руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Задолженность ответчика составила 32 800 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 32 800 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия им не выдавалась, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В целях проверки подлинности подписи на независимой гарантии, в ходе судебного разбирательства судом, до направления дела на новое рассмотрение, была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №Э/1 от 13.02.2023г.), которая установила, что подпись, выполненная от имени директора ООО «Уралвоенпроект» ФИО4 в независимой гарантии № 1-СШ от 24.01.2022г., на сумму 32 800 000руб., выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Эксперт также установил что оттиск простой круглой печати ООО «Уралвоенпроект», который расположен в независимой гарантии № 1-СШ от 24.01.2022г. на сумму 32 800 000руб., оставлен не печатью ООО «Уралвоенпроект», образцы оттисков которой поступили на исследование.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходит из следующего.

Так, о выдаче спорной банковской гарантии свидетельствует письмо ответчика от 24.01.2022г. №01-24/01 (т. 4, л.д. 60), которым директор ООО «Уралвоенпроект» ФИО4 подтверждает факт выдачи гарантом ООО «Уралвоенпроект» принципалу ООО «СД Атриум» в пользу бенефициара ППК «Военно-строительная компания» независимой гарантии от 24.01.2022г. №1-СШ на сумму 32 800 000руб. в обеспечение обязательств по договору субподряда.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Уралвоенпроект» ФИО4 и было направлено по электронной почте ответчиком истцу с электронного почтового адреса гаранта (uralvoeNproekt@mail.ru), получено и зарегистрировано в электронном документообороте истца 25.01.2022г. (входящий номер №Вх-1225 от 25.01.2022г.), позже гарант осуществил досылку оригинала письма.

Кроме того, на согласование условий независимой гарантии принципалом и гарантом указывает регламент обеспечения исполнения обязательств по договорам ППК «Военно-строительная компания» от 20.08.2021г. №П-481.

Так, в соответствии с п. 3.6, 4.1.1 регламента ООО «СД Атриум» письмом от 14.01.2021г. в адрес ответчика направило проект независимой гарантии с документацией по ООО «УралВоенПроект», а именно: устав ООО «Уралвоенпроект», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, решение №02/09 единственного участника ООО «УралВоенПроект» от 14.09.2020г., приказ от 21.09.2020г. № 10-1 о вступлении в должность директора, бухгалтерский баланс на 30.06.2021г., отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2021г., бухгалтерский баланс на 31.03.2021г., на 30.09.2021г., отчёт о финансовых результатах за январь-март 2021г., за январь-сентябрь 2021г.; упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2020г., справка № 328636 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов по состоянию на 15.10.2021г.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.3 Регламента, 17.01.2022г. в структурные подразделения на согласование направлен проект гарантии. Согласование проекта гарантии производилось в программе 1С: Документооборот работниками подразделений: департаментом экономической безопасности, департаментом правовых отношений, департаментом экономики и финансов, департаментов бухгалтерского и налогового учета.

По итогам согласования с учётом п. 4.1.5 регламента ответчиком в адрес ООО «СД Атриум» направлено письмо от 19.01.2022г., содержащее замечания всех согласующих служб.

После чего ООО «СД Атриум» 24.01.2022г. направило оригинал гарантии вместе с актом приёма-передачи оригинала гарантии.

В соответствии с п. 4.2.1 регламента оригинал независимой гарантии посредством СЭД направлен в структурные подразделения: департамент правовых отношений, департаментом экономики и финансов для проверки соответствия оригинала гарантии ранее согласованному проекту и проверки полномочия лица, подписывающего гарантию.

После прохождения всех этапов согласования оригинала гарантии согласно п. 4.2.1 регламента компанией был направлен запрос-подтверждение от 24.01.2022г. о выдаче независимой гарантии, посредством передачи экспресс-почтой по адресу: 620100, г. Екатеринбург. ФИО5 <...> (данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ ответчика) для подтверждения факта выдачи независимой гарантии.

Ответчик письмом от 24.01.2022г., подписанным директором ООО «УралВоенПроект» ФИО4 с печатью юридического лица, подтвердил факт выдачи гарантии посредством направления по электронной почты с электронного адреса: uralvoenproekt@mail.ru, которое было получено и зарегистрировано в электронном документообороте ответчика 25.01.2022г., а также с досылкой оригинала письма.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании изложенного следует, что факт получения гарантии ответчика подтверждается не только самой гарантией, но также, письмом-подтверждением, полученного от самого ответчика, документами, предоставленными ООО «СД Атриум» согласно п. 3.6 Регламента.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на направление письма от 24.01.2022г. в электронном виде, оно было направлено за подписью генерального директора ответчика и с официальной электронной почты гаранта.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 375 ГК РФ, ст. ст. 82, 87, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ППК «Военно-строительная компания» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Уралвоенпроект» о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) 32 800 000руб. 00коп. задолженности и 187 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян