Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А19-6804/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6804/2024
г. Чита
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу № А19-6804/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 506 507,06 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЭСИркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» о взыскании 1 312 183 руб.58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Байкал Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Байкал Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – ответчик, ООО «БСЭС-Иркутск») о взыскании задолженности за выполнение работ по договору №32211616394/549/2022 БИ от 01.06.2023 в сумме 7 506 507 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.08.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» о взыскании 1 312 183 руб.58 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не привлекалось к участию в деле, устная ссылка ООО «Байкал-Инжиниринг» о неполучении заявки на ремонт 6 участка кабельной линии не может считаться достоверным, доказанным обстоятельством. А условие договора: «отсутствие письменных заявок - освобождение от обязанности платить» должно было стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал-Инжиниринг».

Претензия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 29.01.2025 № ИК/010-2-270 подтверждает, что основной заказчик и ООО «БСЭС-Иркутск» были заинтересованы в исполнении договора полностью и выполнения всего объема работ.

По мнению ответчика, вывод суда об обязанности заказчика оплатить фактически исполненное при неисполненном договоре в целом не соответствует условиям договора. договором предусмотрена единоразовая (аккордная) оплата за полное исполнение договора. Договор не был исполнен в связи с виновным бездействием ООО «Байкал-Инжиниринг».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии №32211616394/549/2022/БИ от 01.06.2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-3 РУ-6 кВ яч.1 -ТП-336 РУ-6 яч.1, ул. Карла Маркса, пер. Школьный; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.1 -ТП-40 РУ-6 яч.3, ул. Стопани, ул. Ватунина, пр-д Серегина; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП- 39 РУ-6 кВ яч.3 -ТП-41 РУ-6 яч.1 ул. Сеченова, ул. Ватунина; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-52 РУ-6 кВ яч.5-ТП- 61 РУ6 яч.1 ул. Менделеева, ул. Магистральная, ул. Свердлова, ТП-144 РУ-6 кВ яч.1 - ТП-322 РУ-6 кВ яч.1, ТП- 144 РУ-6 кВ яч.6 - ТП-322 РУ-6 кВ яч.4 ул. Республики, пер. Кирова, ТП-166 РУ-6 кВ яч.1 - ВЛ-6 кВ фидер №13 ул. Розы Люксембург, ул. Молотовая г. Усолье-Сибирское (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору (далее - Техническое Задание), в соответствии со Сметной документацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.2. договора.

Место выполнения Работ указано в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме составляет в течение 90 календарных дней с момента передачи подрядчику письменной заявки.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составила 12 685 000 руб. в том числе НДС - 20%- 2 114 166 руб. 67 коп. в соответствии со сметной документацией (Приложение 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями договора подрядчиком в сентябре 2023 года выполнены работы на сумму 10 491 501 руб. 32 коп.,  заказчик работы принял, однако оплатил в части 2 684 994 руб. 26 коп.

Претензией №330/бн от 15.02.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору в размере 7 805 507 руб. 06 коп. в срок до 26.02.2024.

Требования претензии ответчиком удовлетворены частично в сумме 300 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 506 507 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 от 11.09.2023, № 7-15 от 29.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.09.2023, № 2 от 29.09.2023, согласно которым истцом выполнены работы по договору на сумму 10 491 501 руб. 32 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 684 994 руб. 26 коп., неоплаченная сумма составила 7 506 507 руб. 06 коп., что не опровергнуто ООО «БСЭС-Иркутск».

Изучив условия договора, суд установил, что в нем оговорен порядок сдачи выполненных работ.

Так, согласно пункту 5.3.7. договора подрядчик имеет право сдать часть фактически выполненных работ в рамках настоящего договора и потребовать приемку и оплату за такие фактически выполненные работы в сроки и в порядке, установленным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик не позднее 15-ти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.3. договора (КС-2, КС-3 и другие) заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, технического задания (приложение 1 к договору) и сметной документации (приложение 2 к договору).

В силу пункта 4.11. договора подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и предъявленные на оплату счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.2. подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п.2.8. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8. договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов о приемке по форме КС-3 и КС-2.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право подрядчика сдать часть фактически выполненных работ в рамках договора и потребовать приемку и оплату фактически выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по первоначальному иску, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договором предусмотрена единоразовая (аккордная) оплата за полное исполнение договора, тогда как договор истцом полностью исполнен не был.  Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отклоняет данный довод по тем же основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда на сумму 10 491 501 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты в размере 2 684 994 руб. 26 коп. задолженность составляет 7 506 507 руб. 06 коп., ввиду чего требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 506 507 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отмечены противоречащие друг другу обстоятельства, несостоятелен и не влияет на правильность обжалуемого решения.

Действительно истцом - ООО «Байкал Инжиниринг» неоднократно пояснялось, что подрядчик приступал к работам не по письменным заявкам ответчика, а по устным разрешениям основного заказчика – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ООО «БСЭС Иркутск», также судом приведены нормы пункта 3.1. договора о том, что выполненные подрядчиком работы при отсутствии письменной заявки заказчика, освобождают последнего от обязанности производить оплату в соответствии с п.2.8. договора, ООО «БСЭС Иркутск» также заявлял, что между сторонами была подписана заявка на выполнение всех этапов работ при подписании договора.

Суд, исследовав данные доводы, условия договора, и фактические обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента передачи подрядчику письменной заявки оформленной по прилагаемой форме (приложение № 3 к договору).

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в работах.

Ответчик ООО «БСЭС Иркутск» по форме Приложения № 3 к договору заявки не оформлял. В ином письменном виде заявки также не направлялись в ООО «Байкал Инжиниринг».

ООО «Байкал Инжиниринг» приступало к выполнению работ после устного распоряжения основного заказчика, поэтому письменным подтверждением начала работ следует считать дату, указанную в справках, подписанных сторонами, в соответствии с которыми работы истцом выполнены в период с 01.07.2023 по 11.09.2023, с 29.08.2023 по 29.09.2023, т.е. не более 90 календарных дней.

Ввиду отсутствия письменной заявки обязанность приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 1-й кабельной лини 6кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.11-ТП-40 РУ-6 яч.3 ул. Стопани, ул. Ватутина, пр-д Серегина на сумму 2 194 501 руб,69 коп не наступила.

Ссылка ООО «БСЭС Иркутск», что заявка была получена одновременно с договором 01.06.2023 несостоятельна, поскольку данный документ перечень конкретных работ не отражает, согласно пункту 12.5. договора является Приложением № 3 к договору, которое, согласно п.3.1 договора, по сути является формой, по которой должна быть оформлена письменная заявка.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для  нарушения условий договора со стороны подрядчика и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу № А19-6804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов