Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А07-35022/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3616/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А07-35022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» (далее – общество «Завод «СтройМинерал», истец) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-35022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Завод «СтройМинерал» – Амерханова Э.Х. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Завод «СтройМинерал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – общество «АтласСпецСтрой», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества по договору аренды от 28.04.217 № 01-Т/П, в сумме 202 832 руб.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (далее – общество «БАВ-Движение», третье лицо).

Решением суда от 25.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод «СтройМинерал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По мнению общества «Завод «СтройМинерал», суды не учли, что в том случае когда на арендаторе лежит обязанность вернуть арендованное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа при наличии подписанного сторонами акта возврата имущества с зафиксированными в нем повреждениями, то именно арендатор должен доказывать, какие повреждения относятся к нормальному износу, а какие не относятся.

Общество «Завод «СтройМинерал» считает, что судами не принято во внимание, что на арендаторе лежит бремя доказывания возврата имущества арендодателю по окончании срока аренды. В своем отзыве ответчик указывает, что акт приема передачи (возврата) транспортного средства ответчиком не составлялся и не подписывался. Иной документ, подтверждающий факт возврата из аренды транспортного средства, ответчиком не предоставлен.

Как полагает заявитель жалобы, перечисляя проведенные ремонтные работы, которые отражены в предоставленных истцом счетах с указанием их стоимости, и делая вывод о том, что они не соотносятся с повреждениями, зафиксированными в актах возврата, суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, общество «Завод СтройМинерал» указывает, что является несостоятельным вывод судов о неисполнении истцом требований суда, изложенных в определении от 23.11.2017, поскольку истцом был предоставлен протокол осмотра доказательств от 22.11.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Учалы и Учалинского района Тажитдиновой Г.Я, в котором содержится электронная переписка, а также дефектные ведомости от 28.10.2016 и 06.07.2017, составленные мастером производства общества «БАВДвижение» при приемке транспортного средства на ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АтласСпецСтрой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Завод «СтройМинерал» на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 77 УР849920.

Между обществом «Завод «СтройМинерал» (арендодатель) и обществом «АтласСпецСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2017 № 01-Т/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за плату и во временное владение и пользование предоставляет арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды является транспортное средство – полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В, 2014 года изготовления, VIN – NP9BT41 WAE3111029, белого цвета, регистрационный знак AX847102RUS.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за один месяц аренды составляет 31 265 руб., в том числе НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.05.2017 и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Общество «Завод «СтройМинерал» передало, а общество «АтласСпецСтрой» приняло во временное пользование полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В.

Согласно акту приема-передачи (возврату) имущества от 29.06.2017 общество «АтласСпецСтрой» передало, а общество «Завод «СтройМинерал» приняло полуприцеп цистерна ALTIN TRAILER SA WT-34/2-В.

В пункте 2 названного акта указано, что транспортное средство передано обществу «Завод «СтройМинерал» с визуально наблюдаемыми механическими повреждениями (трещинами) на алюминиевом корпусе.

Поскольку общество «АтласСпецСтрой» самостоятельно не направило полуприцеп на ремонтно-восстановительные работы, общество «Завод «СТройминерал» на основании договора от 04.12.2015 № 195/16-У обратилось к обществу «БАВ-Движение» для выполнения ремонтных работ полуприцепа. Стоимость ремонтных работ составила 247 348 руб., из которых сварочные работы на сумму 202 832 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 06.07.2017 № 54126, а также актом приемки выполненных работ от 04.11.2016 № 76589.

Общество «Завод «СтройМинерал» 10.08.2017 направило в адрес общества «АтласСпецСтрой» претензию № 176 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства, в сумме 202 832 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинноследственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор аренды от 28.04.2017 № 01-Т/П, акт приема-передачи от 01.05.2017, акт приема-передачи (возврат) имущества от 29.06.2017, заказ-наряд от 06.07.2017 № 54126, акт приемки выполненных работ от 20.07.2017 № 54126, принимая во внимание, что общество «Завод «СтройМинерал» не исполнило требование суда о предоставлении всей переписки с обществом «АтласСпецСтрой» относительно ремонта, дефектной ведомости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Суды исходили из того, что акт приема-передачи (возврат) имущества от 29.06.2017, представленный истцом в обоснование заявленных требований, указывает только на наличие визуально наблюдаемых трещин на алюминиевом корпусе, при этом к данному акту не приложена дефектная ведомость, факт повреждений не подтвержден ни фотографиями, ни актом осмотра спорного имущества.

Кроме того, суды указали, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых убытков: не предоставлено доказательств уведомления ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства, заказ-наряд составлен в отсутствие представителя общества «АтласСпецСтрой».

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод «СтройМинерал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-35022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева