Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-54001/2021

2313/2022-87294(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54001/2021
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-13228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Славянское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2022 года по делу № А32-54001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>) к ответчику: непубличному акционерному обществу «Славянское ДРСУ» (ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 060 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по выполнению работ по контракту, принятые на себя истцом, были переданы ответчику полностью (100%) путем заключения вышеуказанного


договора с ним как с субподрядчиком, в то время как постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 установлены виды и объемы работ, которые подрядчик (истец, генподрядчик) должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц - 25 % от цены государственного контракта. Судом в решении не дана оценка действиям подрядчика (истца), которые выразились в несоблюдении порядка уведомления заказчика о привлечении к выполнению работ: «Реконструкция объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Новомышастовская - ст-ца Федоровская -ст-ца Холмская, км 16 в Абинском районе» субподрядчика и требования постановления Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 о выполнении работ своими силами без привлечения других лиц в объеме не менее 25 % от цены государственного контракта, а потому ответственность за просрочку выполнения работ полностью и исключительно лежит на подрядчике (истце), как на лице нарушившем обязательные положения нормативно-правового акта и условия государственного контракта. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были приняты меры для соблюдения пунктов 7.3, 7.6, 7.9 договора, что привело к невозможности определения даты окончания выполнения работ, которая на практике отличается от даты составления форм КС-2 и КС-3. Апеллянт считает, что виду невозможности установления и определения периода выполнения работ по договору по причине нарушения истцом пунктов 7.3., 7.6., 7.9. договора и исходя из четырех актов о приемке работ, которые были составлены после окончания договорного срока выполнения работ, сумма штрафных санкций составляет 20 000 рублей. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (подрядчик) и НАО «Крымское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор от 26.09.2018 N 692/18-В, согласно которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы: «Реконструкция объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Новомышастовская - ст-ца Федоровская - ст-ца Холмская, км 16 в Абинском районе» (далее - объект), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а


подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 36 926 917,82 рубля, в том числе НДС 5 632 919,67 рубля, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.2 договора: с даты его заключения до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из искового заявления, субподрядчик нарушил условия договора в части срока выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик начислил пени за период с 01.12.2018 по 05.12.2019 в размере 352 060 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить


по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2018.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что к указанной дате работы не были завершены.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Вместе с тем формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требования ООО «Веста» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер


предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом порядка уведомления государственного заказчика по контракту № 657 от 24.09.2018 о привлечении к выполнению работ субподрядчика подлежат отклонению, поскольку ответчик не обосновал, что указанное обстоятельство воспрепятствовало ему своевременно выполнить спорные работы.

Основания для выводов о недействительности или незаключеннсти спорного договора по заявленным апеллянтом доводам, с учетом положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о недостоверности отраженных в актах КС-2 и КС-3 сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В соответствии с указанным правовым подходом, отраженные в исполнительской документации сведения могут быть опровергнуты посредством предоставления ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в них сведений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об окончании выполнения работ в более ранний срок, чем указанный в актах КС-2 и КС-3.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года по делу А32-54001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко