Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-66411/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66411/2020
14 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33424/2020) ООО «Автопитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66411/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Автопитер»

к ООО «Автозап»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН 1157847388236, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, пр. Новгородский, д. 26, корпус 3, стр. 3, пом. 1.03; далее - ООО «Автопитер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозап» (ОГРН 1157746810198, адрес: 105275, г. Москва, ул. Бориса Жигулёнкова, д. 21А, стр. 21, эт. 2, каб. 18; далее – ООО «Автозап», ответчик) о взыскании 8 406 руб. 98 коп., в том числе: 8 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 27.09.2016 № 209580, 406 руб. 98 коп. стоимости оригинального образца спорного товара, приобретенного истцом для проведения исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автопитер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факты перечисления ответчику денежных средств за товар в сумме 8 000 руб. и стоимости оригинального образца спорного товара, приобретенного для экспертного исследования, в сумме 406 руб. 98 коп. подтверждаются отметками в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 25.03.2019 №178 и счете-фактуре от 04.12.2019 №КРЛ 86073/997301.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Автопитер» указало, что во исполнение обязательств по договору поставки от 27.09.2016 №209580, заключенного с ООО «Автозап», последнее по УПД от 25.03.2019 № 178 поставило истцу (покупатель) товар, в том числе фильтр масляный Mitsubishi MD360935 (далее – фильтр) в количестве 40 штук стоимостью 200 руб. за штуку на сумму 8 000 руб.

В связи с наличием сомнений в качестве товара (фильтров), истец обратился в независимую экспертную организацию «Лаборатория тестирования замечаний» ИП Иванов Ю. А.

Для проведения экспертного исследования истцом закуплен образец фильтра в официальном дилерском холдинге ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость которого составила 406 руб. 98 коп.

Согласно акту исследования от 14.01.2020 №97/20 фильтры являются грубой подделкой и для эксплуатации на автомобиле не пригодны.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, ООО «Автопитер» направило в его адрес претензию от 14.02.2020 о выплате 8 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 27.09.2016 № 209580, 406 руб. 98 коп. стоимости оригинального образца спорного товара, приобретенного истцом для проведения исследования.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Автопитер» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Автопитер» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику оплаты за товар и несения расходов на приобретение образца товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факты перечисления ответчику денежных средств за товар в сумме 8 000 руб. и стоимости оригинального образца спорного товара, приобретенного для экспертного исследования, в сумме 406 руб. 98 коп. подтверждаются отметками в УПД от 25.03.2019 №178 и счете-фактуре от 04.12.2019 №КРЛ 86073/997301.

Между тем, в графе «К платежно-расчетному документу» УПД от 25.03.2019 №178 и счета-фактуры от 04.12.2019 №КРЛ 86073/997301 ссылки на платежные поручения об оплате отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику оплаты за товар и несения расходов на приобретение образца товара, истцом не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости уплаченных денежных средств за некачественный товар и стоимости оригинального образца спорного товара, приобретенного истцом для проведения исследования, ООО «Автопитер» не представило доказательств перечисления ответчику оплаты за товар и доказательств несения расходов на приобретение образца товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская