Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-88107/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88107/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2024) ООО "Компания "Марсин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-88107/2023, принятое

по иску ООО "Криосиб"

к ООО "Компания "Марсин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марсин» (далее – ответчик) 1 860 400 руб. задолженности по договору от 08.06.2020 № 08-МЦ-ДРТ; 411 367,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 07.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ по договору, истец не передал Ответчику Исполнительную документацию в порядке установленным Договором.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 01.06.2020 № 2021187380672554164000000сторонами заключен договор от 08.06.2020 № 08-МЦ-ДРТ с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1, на выполнение комплекса работ по монтажу медицинского газоснабжения (с учетом стоимости материалов и оборудования).

Стоимость работ по договору составила 3 768 556 руб.; стоимость материалов и оборудования – 22 091 844 руб.

Истец приобрел материалы и оборудование (договора от 17.06.2020 № 429829 и от 09.06.2020 № 2020-07-04); выполнил работы по монтажу и пуско-наладке; акты КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 1 на сумму 12 456 366,95 руб. подписаны ответчиком без возражений; от подписания актов КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 2 ответчик уклонился.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 860 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 1 и № 2 и частичной оплатой этих работ ответчиком. Акты КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 1 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 2, представлены в материалы дела. Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 от 18.08.2020 № 2 уклонился.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 11 543 633 руб., оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, ответчиком не представлено

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные работы, в том числе в части монтажа и пуско-наладке оборудования, приняты головным заказчиком – ФКП «УЗКС МО РФ»; объект введен в эксплуатацию (акт от 19.08.2020 № 1); доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат. Обратного ответчиком не доказано.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 860 400 руб. задолженности.

Также истец заявил требование о взыскании 411 367,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 07.08.2023 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-88107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова