Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-3820/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3820/2025
07 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 622049, <...>) о взыскании 300 514 руб. 08 коп,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 514 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту № 121/ЭА от 14.08.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 13 октября 2025 года в 09 часов 30 минут.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением от 13.10.2025 по делу № А75-3820/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на

основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 27 октября 2025 года.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121/ЭА от 14.08.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу остановочного комплекса в городе Ханты-Мансийске по адресу: ул. Энгельса, 45 (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по изготовлению и монтажу остановочного комплекса в городе Ханты-Мансийске по адресу: ул. Энгельса, 45 (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (далее – приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта). При этом пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 4 166 082 (Четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 01 копейка, включая налог на добавленную стоимость (20 %).

На основании пункта 4 приложения № 1 к Контракту Подрядчик должен в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить Заказчику на согласование график выполнения работ, согласованный с эксплуатирующими организациями (Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети»).

График составляется в двух экземплярах, один экземпляр находится у Подрядчика. В случае несвоевременного предоставления согласованных документов Заказчик выставляет Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 8.5 Контракта.

В срок, установленный Контрактом, а именно: до 21 августа 2023 года включительно, ТД «Русмультимедиа» график выполнения работ, согласованный с эксплуатирующими организациями, в Службу муниципального заказа не представил.

В силу пункта 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4, 6, 7, 9 приложения № 1 к Контракту, а также пунктом 6.5 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что сумма Контракта 4 166 082 рубля 01 копейка, то Служба муниципального заказа выставила Требование об уплате штрафа от 22 августа 2023 года № 31-Исх-2228 на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (далее – Требование № 1) и направила Требование № 1 в адрес ТД «Русмультимедиа».

На момент подачи искового заявления Требование № 1 Подрядчиком не оплачено.

Кроме того, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено окончание работ 01.03.2024. Однако Подрядчик работы в срок не выполнил.

Остановочный комплекс в городе Ханты-Мансийске по адресу: ул. Энгельса, 45 не был изготовлен и смонтирован, в связи с чем Служба муниципального заказа в одностороннем порядке расторгла Контракт с ТД «Русмультимедиа», который впоследствии был включен в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), что подтверждается Уведомлением от 21 августа 2024 года № 31-Исх-1586, Решением от 21 августа 2024 года № 31-Исх-1585, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 11 сентября 2024 года о включении в РНП.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением 4 Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение выставило подрядчику 12 июля 2024 года требование об уплате неустойки № 31- Исх-1273 в размере 295 514 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек (далее – Требование № 2) за неисполнение Контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензиями потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту; указанные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы ответчика о длительном нарушении срока исполнения контракта по вине заказчика, своевременно не согласовавшего технические условия подключения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 приложения № 1 к контракту подрядчик обязан получить технические условия для подключения остановочного комплекса к сети передачи данных, к электрическим сетям. Кроме того, подрядчик обязан в силу пункта 23 приложения № 1 к контракту проводить работы по подключению к сетям электроснабжения, каналам связи.

Письмом от 22.01.2024 № РМ-02 подрядчик уведомил Учреждение о том, что не может осуществить подключение к электросетям г. Ханты-Мансийске, т.к. у него отсутствуют необходимые документы и информация для выполнения поставленных

акционерным обществом «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее – АО «ХМГЭС») условий для заключения договора на электроприсоединение.

Учреждение письмом от 23.01.2024 № 31-Исх-89 сообщило Обществу о том, что информацию о получении технических условий по подключению к сетям электроснабжения направит в ближайшее время.

01.02.2024 подрядчиком подана заявка в АО «ХМГЭС» на технологическое присоединение.

В ответ АО «ХМГЭС» письмом от 02.02.2024 № ХМ-287 уведомили Общество, что приостанавливают рассмотрение заявки подрядчика до получения недостающих документов (сведений), а именно: плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; копий правоустанавливающих документов на земельный участок, определенный для размещения остановочного комплекса.

Письмом № ХМ-426 от 15.02.2024 АО «ХМГЭС» уведомило ООО «ТД «Русмультимедиа» о приостановке рассмотрения заявки, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, определенный для размещения остановочного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, Учреждение 19.03.2024 заключило с АО «ХМГЭС» договор № 5928/2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению от 02.04.2024.

10.04.2024 между Учреждением и АО «ХМГЭС» повторно заключен договор № 5947/2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, действующий на данный момент.

При этом, заключение заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям никак не повлияло на срок выполнения работ по изготовлению и монтажу остановочного комплекса, т.к. ни фундамент к остановочному комплексу, ни сам остановочный комплекс не были изготовлены, что не оспаривается ответчиком.

Судом также отклоняются доводы Общества о наличии объективных причин для несвоевременного выполнения работ по контракту в связи с мобилизацией сотрудников Общества на специальную военную операцию.

Ответчиком в материалы дела представлены копии повесток, но при этом подтверждающих документов о наличии трудовых отношений с указанными лицами, призванных на военную службу (трудовой договор, штатное расписание) в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты по причине их мобилизации для участия в специальной военной операции и каким образом мобилизация фактически повлияла на ухудшение деятельности Общества и на невозможность осуществлять деятельность в прежнем режиме.

Изменением экономической ситуации в стране вследствие специальной военной операции, в том числе на трудовом (кадровом) рынке, не является обстоятельством непреодолимой силы. Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, обстоятельства изменения экономической ситуации с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, а также начала специальной военной операции, возникли до заключения контракта, что должно было быть учтено Обществом при участии в закупке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела № А75-25347/2024, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.09.2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 29 января 2024 года место установки остановочного комплекса было изменено.

Однако, как отмечено Учреждением, изменение места установки остановочного комплекса никак не повлияло на изготовление и монтаж остановочного комплекса по ул. Энгельса, 45, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения, ни на дату расторжения контракта ООО «ТД «Русмультимедиа» не были изготовлены ни фундамент, ни остановочный комплекс.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, прав ответчика не нарушает (с учетом определенного истцом периода начисления и примененной ключевой ЦБ РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании 295 514 руб. 08 коп. пени подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4, 6, 7, 9 приложения № 1 к Контракту, а также пунктом 6.5 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения Обществом обязательства по своевременному предоставлению заказчику графика выполнения работ, согласованного с эксплуатирующими организациями, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае размер пени и штрафа согласован при заключении договора, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оснований считать заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется. Предъявленные к взысканию пени и штраф заявлены в разумных размерах, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины относится судом на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 295 514 руб. 08 коп. – сумму пени, 5 000 руб. – штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 026 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук