Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-111620/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111620/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Управление Росреестра по Ленинградской области

К заинтересованному лицу – арбитражный управляющий ФИО1;

третье лицо – АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского


о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 03,09,2018 рег.№0234718)

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05.07.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)



установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление) с соблюдением правил подсудности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – Завод, кредитор).

Лица, участвующие в процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Управления.

Представители Управляющего и Общества в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.65, 70,71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу А56-57507/2013 ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу №А60-16437/2015 арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.2018 по делу № А56-57507/2013 жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана частично обоснованной, однако в отстранении управляющего отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющего протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 0234718 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол, материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; использовать в расчетах только один банковский счет должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 3.1. предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом в отзыве не оспорено, что Управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ; обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, включая вину правонарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Действительно, с момента введения процедуры банкротства ОАО "ВНИТИ" не ведет свою основную деятельность, предусмотренную уставом, а именно, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а имущество должника сдано в аренду. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника необходимости привлечения дополнительных работников по трудовому договору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий привлек дополнительные штатные единицы.

По смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника подобных расходов арбитражного управляющего. Указанные расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении добровольного согласия арбитражного управляющего осуществлять мероприятия по процедурам банкротства,

В течение более трех лет конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества должника, поскольку в этот период оформлялись права собственности должника на предприятие как имущественный комплекс.

В данном случае государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости должника продолжалась более трех лет с момента открытия конкурсного производства, при этом действия по государственной регистрации прав сопровождались приостановлениями и отказами в регистрации.

Материалы дела подтверждают, что в установленный действующим законодательством срок арбитражный управляющий не опубликовал результаты проведенной 03.10.2017 инвентаризации имущества должника.

Однако в данном случае отсутствуют какие-либо явные негативные последствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Нарушения, допущенные ФИО1 как конкурсным управляющим ОАО "ВНИТИ", являются несущественными и устранимыми, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов. Не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о том, что в целом в период конкурсного производства остановлено увеличение текущей задолженности ОАО "ВНИТИ", полностью оплачена и отсутствует задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, обязательным и коммунальным платежам, имевшиеся на начало конкурсного производства.

Таким образом, конкретные обстоятельства совершения правонарушения в данном случае свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим нарушение является в данном случае малозначительным, в связи с чем освобождает Управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Госпошлина при подаче заявления не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.