Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А12-9870/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9870/2024
г. Саратов
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2024, представителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.07.2024 № 11, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 04-01-06-04/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года по делу № А12-9870/2024 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (400055, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>)

заинтересованные лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – управление «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, управление) от 17.01.2024 № 20-р.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 17.01.2024 № 20-р, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

12 декабря 2024 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, согласно которому заявителю отказано во взыскании с управления судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в его пользу, поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была.

Дополнительное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО «Партнер» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просит удовлетворить апелляционную жалобу управления.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими обращениями граждан (от 20.11.2023 № ДЖКХ/Ж-7631, от 28.11.2023 № 22312) на основании решения от 15.01.2024 № 20-р (т.1 л.д.16) в период с 16 по 17 января 2024 года управлением в отношении ООО «Партнер» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Партнер» произведено увеличение (индексация) предыдущего размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии нового решения собственников помещений в МКД № 21 по истечении одного

года и установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ООО «Партнер» требований части 7 статьи 156, статьи 158, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 17.01.2024 № 20-р (т.1 л.д.37-44).

17 января 2024 года обществу выдано предписание № 20-р с требованием в срок до 15 мая 2024 года:

- произвести перерасчёта (уменьшения) размера платы за содержание жилого помещения потребителям МКД № 21 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда за период с 01.05.2020 исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников МКД, утверждённого протоколом от 20.08.2018 (за исключением платы за вывоз твёрдо-бытовых отходов);

- в дальнейшем производить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с размером, установленным собственниками на общем собрании МКД, утверждённым протоколом от 20.08.2018 (за исключением платы за вывоз твёрдо- бытовых отходов) до изменения размера платы в установленном законном порядке (т.1 л.д.14-15).

Посчитав выданное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору управления МКД, утверждённому собственниками помещений, протоколу общего собрания, управляющей организации предоставлено право индексации размера платы за содержание общего имущества при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников и отсутствия решения органа местного самоуправления, алгоритм такой индексации чётко определён и верно применён обществом. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку действия ООО «Партнер» по установлению тарифа за содержание общего имущества соответствуют волеизъявлению собственников, требованию действующего законодательства, оспоренное предписание является недействительным. Кроме того, управлением пропущен трёхлетний срок исковой давности в части требований о проведении перерасчёта за период с 01.05.2020.

Согласно апелляционной жалобе управление считает, что в договоре управления указана последовательность действий (порядок) по определению спорного тарифа, зависящих друг от друга: если отсутствует решение собрания, то плата утверждается органом местного самоуправления, если отсутствует решение органа самоуправления, то применяется индекс потребительских цен. В данном случае, по мнению управления «Жилищной инспекции Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, общество нарушило указанный порядок, поскольку при отсутствии решения общего собрания не обратилась в уполномоченный орган за установлением такого тарифа, а сразу произвело индексацию в отсутствие решения органа местному самоуправления.

Кроме того, управление считает, что обществом неправомерно применены данные об индексах потребительских цен по данным Волгоградстата, а не индекса потребительских цен на текущий год, установленные действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

По мнению управление, необоснованным является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части требования предписания о перерасчёте платы за содержание имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ООО «Партнер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 21 проспекту Героев Сталинграда на основании лицензии от 29.05.2015 № 034-000221 и договора управления от 25.04.2016 (т.2 л.д.102-109).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах

Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Согласно пункту 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утверждённому перечню, объёмам и качеству услуг и работ.

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ЖК РФ обязанность собственников помещений по содержанию жилого помещения осуществляется посредством внесения платы, размер которой устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, либо органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой

платы отнесены к существенным условиям договора управления МКД (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений управляющей организации (за исключением индексации платы), а также с учётом поощрений для совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определяемый размером платы за содержание и ремонт общего имущества, приведен в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 5.4 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актуализации один раз в год, а также индексированию при наступлении условий, предусмотренных договором.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 20.08.2018 на общем собрании утверждён размер платы за содержание жилого помещения – 19,63 руб. за м2 общей площади помещения. Указанный тариф установлен на 1 год, а при отсутствии соответствующего решения собственников по истечению данного срока - установление размера платы за содержание жилого помещения равным размеру платы за содержание жилого помещения, утверждаемому органом местного самоуправления, а при отсутствии такового - применение ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения с ежегодным применением индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

В ходе проверки установлено, что за апрель 2020 года плата за содержание жилого помещения выставлена исходя из размера платы в размере, утверждённого протоколом от 20.08.2018.

Согласно платёжным документам квартиры № 57 проверяемого МКД за май, июнь 2020 года и май 2021 года начисление платы за содержание жилого помещения произведено в размере 19,08 руб. за 1 м2 (индексация на 4,3%).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, указанный тариф соответствует тарифу, установленному (рекомендованному) органами местного самоуправления в 2020 году.

Согласно акту расклейки объявлений на входах в подъезды проверяемого МКД от 20.01.2021 на доске объявлений обществом размещена информация с предложением проведения общего собрания для утверждения тарифа за содержание жилого помещения на 2021 год. Также разъяснено, что в случае неприятия такого решения, с 1 июня 2021 года на срок не менее года к действующему тарифу будет применён индекс потребительских цен, установленный Волгоградстатом – 4,93 %, что составляет 20,02 руб. за 1 м2 (т.2 л.д.121).

С 1 июня 2021 года ООО «Партнер» произвело увеличения размера спорной платы на 4,93 % от ранее применённое размера платы (20,02 руб. за 1 м2).

Согласно акту расклейки объявлений на входах в подъезды проверяемого МКД от 12.01.2021 на доске объявлений обществом размещена информация с предложением проведения общего собрания для утверждения тарифа за содержание жилого помещения на 2022 год. Также разъяснено, что в случае неприятия такого решения, с 1 декабря 2022 года на срок не менее года к действующему тарифу будет применён индекс

потребительских цен, установленный Волгоградстатом – 7,8 %, что составляет 21,58 руб. за 1 м2 (т.2 л.д.119).

С 1 декабря 2022 года ООО «Партнер» произвело увеличения размера спорной платы на 7,8% от ранее применённое размера платы (20,02 руб. за 1 м2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определён в договоре управления МКД.

Общим собранием собственников принято решение от 20.08.2018, согласно которому при отсутствии соответствующего решения собственников по истечению года применяется размер платы за содержание жилого помещения равный размеру платы за содержание жилого помещения, утверждаемому органом местного самоуправления, а при отсутствии такового - применение ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения с ежегодным применением индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019-2023 гг. решение собственников об установлении спорного тарифа не принималось.

В 2020 году тариф 19,08 руб. за 1 м2 установлен (рекомендован) органом местного самоуправления. Указанный факт управлением не отрицается.

В 2021 году решение об установлении тарифа уполномоченным органом не принято.

С 01 июня 2021 года общество, руководствуясь решением общего собрания от 20.08.2018, применило ранее действующий тариф – 19,08, который проиндексировало на 4,93 %.

В 2022 году решение об установлении тарифа уполномоченным органом также не принято.

С 1 декабря 2022 года ООО «Партнер» произвело увеличения размера спорной платы на 7,8% от ранее применённое размера платы.

Величина индексов применена в соответствии с ответами Волгоградстат от 02.06.2021 (т.3 л.д.51), от 27.05.2022 (т.3 л.д.53).

Управление считает, что обществом неправомерно применены данные об индексах потребительских цен по данным Волгоградстата, а не индекса потребительских цен на текущий год, установленные действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно запросам общества в Волгоградстат, оно просило предоставить информацию именно о действующем Прогнозе социально-экономического развития РФ (т.3 л.д.50,52). Заявителем при индексации применены индексы, указанные в ответах уполномоченного органа.

Кроме того, согласно индексу потребительских цен в % к декабрю предшествующего года в 2020 году такой индекс составлял 4,91 %, в 2021 году – 8,39 %, в 2022 году – 11,94 %, что не превышает значение индексов, применённых обществом.

Суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что собственниками помещений в МКД на общем собранием в 2018 году принято решение о том, что в случае, если собственники помещений в МКД по истечении года не приняли решение по вопросу размера платы за содержание жилого помещения, а также в отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, управляющая организация вправе самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание жилого помещения на соответствующий индекс.

Необходимость применения индексации носит вынужденный характер, вызвана объективными препятствиями для использования других вариантов, не зависящими от управляющей организации.

Толкование алгоритма такой индексации, приведённое управлением, является ошибочным.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 01.06.2024 собственники помещений в МКД подтвердили, что применённый обществам алгоритм расчёта спорного тарифа является их волеизъявлением (т.1 л.д.63-71). Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании.

В данном случае управляющей организацией не изменялся размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а лишь был применён размер платы, алгоритм определения которого установлен общем собранием 20 августа 2018 года.

Сам по себе факт несогласия нескольких собственников помещений (подавших жалобу в управление) с решением общего собрания в части порядка расчёта платы за содержание помещения, принятого при соблюдении процедуры, не является основанием для признания такого порядка незаконным.

Таким образом, со стороны ООО «Партнер» отсутствуют нарушения, установленные управлением в ходе проверки.

По мнению управление необоснованной является вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части требования предписания о перерасчете платы за содержание имущества.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Предписание жилищной инспекции в части перерасчёта платы затрагивает имущественные отношения, существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2022 № 309-ЭС22-8243 по делу № А76-12331/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание от 17.01.2024 № 20-р недействительным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу № А12-9870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная