Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А81-4162/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4162/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2019) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных издержек от 17 января 2019 года в рамках дела № А81-4162/2018 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932), при участии в деле в качестве третьего лица, Следственного управления Следственного Комитета РФ по ЯНАО (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085) о признании отсутствующим права собственности на объект: административное здание, общей площадью 292,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, д. 7А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 7 от 05.10.2018 сроком действия 1 год);,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» - представитель не явился, извещено,

от Следственного управления Следственного Комитета РФ по ЯНАО - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений г. Салехарда (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтажпроект» о признании отсутствующим права собственности на объект: административное здание, общей площадью 292,2м², расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 по делу № А81-4162/201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Строймонтажпроект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 226 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по делу № А81-4162/2018 заявление удовлетворено, с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 128 226 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его изменить, уменьшить размер судебных издержек до 96 232 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги по консультированию заказчика и изучению документов не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, и, следовательно, стоимость указанных услуг не может определяться (формироваться) по отдельности и в разрыве с услугой по представлению интересов заказчика в суде, полагает, что услуги в этой части являются услугой по представлению интересов общества в арбитражном суде. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть денежных средств, потраченных обществом, документально не подтверждена. Судом не дана оценка данному обстоятельству. По мнению апеллянта, сумма понесенных ответчиком судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

Со стороны ООО «Строймонтажпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект.

Заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 128 226 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходов на проезд представителя в г. Салехард для участия в судебных заседаниях в сумме 48 226 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018, дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 11.07.2018; акт от 07.08.2018 об оказании услуг по договору от 02.07.2018 на сумму 128 226 руб.; платёжное поручение № 182 от 03.07.2018 на сумму 40 851 руб., № 215 от 13.07.2018 на сумму 47 375 руб., № 241 от 07.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Взыскание с истца судебных расходов в общей сумме 128 226 руб. явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из договора на оказание юридических услуг от 02.07.2018 заключенного между ООО «Строймонтажпроект» (заказчик) и ООО «Аспект-М» (исполнитель) следует, что последний обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности отсутствующим, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета, остальные 60 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору от 02.07.2018 № 1 стороны определили порядок и размер оплаты расходов исполнителя в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 05.07.2018, в сумме 20 851 руб. (авиабилеты, суточные и т.д.).

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2018 № 2 стороны определили порядок и размер оплаты расходов исполнителя в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 30.07.2018, в сумме 27 375 руб. (авиабилеты, суточные и т.д.).

В подтверждение обстоятельств несения судебных издержек, связанных с проездом представителя в связи с участием в судебных заседаниях представлены проездные документы (маршрутные квитанции электронных билетов с посадочными талонами, кассовый чек, квитанции об оплате сервисного сбора).

Согласно подписанному сторонами акту от 07.08.2018 об оказании услуг по договору, исполнителем оказаны услуги, связанные с изучением документов и консультированием заказчика; подготовкой отзыва на иск Департамента; осуществлением представительства интересов заказчика в суде первой инстанции 05.07.2018, 30.07.2018. Всего по акту оказано услуг на сумму 128 226 руб.

Оплата услуг представителя по данному договору подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 № 182 на сумму 40 851 руб., от 13.07.2018 № 215 на сумму 47 375 руб., от 07.08.2018 № 241 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Строймонтажпроект», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и иные издержки, связанные с проездом представителя, в размере 48 226 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., податель жалобы считает данную сумму чрезмерной, при этом услуги по консультированию заказчика и изучению документов не могут существовать вне связи с представительством.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя в указанной части, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, в свою очередь, податель жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В отношении доводов подателя жалобы относительно услуг, оказанных исполнителем и связанных с изучением документов и консультаций заказчика, которые непосредственно связаны с оказанием услуг по представлению интересов заказчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора оказания услуг следует, что расходы по изучению документов и консультаций заказчика входят в общую цену оказываемых услуг, отдельная плата по их оказанию истцу не предъявлена в связи с чем оснований для снижения размера расходов по указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек, связанных с возмещением расходов на проезд представителя, принимая во внимание следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 05.07.2018 расходы на приобретение проездных документов составили 18 900 руб. (в том числе 18 000 руб. стоимость билетов и 900 руб. оформление билетов), в связи с участием в судебном заседании 30.07.2018 расходы на приобретение проездных документов составили 24 332 руб. (в том числе 24 132 руб. стоимость билетов и 200 руб. сервисный сбор). Итого, сумма расходов, связанных с проездом представителя, составила 43 232 руб.

Оплата со стороны ООО «Строймонтажпроект» судебных издержек в большем размере 48 226 руб., не подтверждает связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, в частности, указание в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору об оказании юридических услуг оплата суточных и т.д., материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 по делу №А81-4162/2018 с разрешением вопросу по существу о взыскании с истца судебных расходов в размере 123 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных издержек от 17 января 2019 года в рамках дела № А81-4162/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» судебные расходы в размере 123 232 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева