Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А45-23711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23711/2020

Решение в виде резолютивной части принято16 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (ОГРН1095406013735), г. Новосибирск,

к ответчику: Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Ордынское Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 183984 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 183984 рубля.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru)определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что исполнение истцом принятых по контракту обязательств было завершено только 28.02.2020, в связи с чем, заказчик произвел удержание неустойки, на основании пункта 7.9. муниципального контракта.

Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что приемка заказчиком результата работ была организована им с нарушением срока, установленного контрактом.

Кроме того, истец не согласен с тем, что обнаруженные 28.01.2020 недостатки на объекте являются основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку объем работ был принят заказчиком без разногласий 25.12.2019. Также истец заявил возражения относительно основания начисления и размера удержанной ответчиком неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 16.11.2020, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

18.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 406, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.04.2019 между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик), с другой, с соблюдением требований Закона о контрактной системе (при использовании электронного аукциона) был заключен и исполнялся муниципальный контракт №0851200000619001019 (далее – контракт), предметом которого являлось строительство объекта: «Блочно-модульная газовая котельная на базе котельной в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области. Блочно-модульная котельная 1,5 Гкал/час» (далее - объект).

Согласно пункту 1.4. контракта, результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15860726,70 рублей, НДС не предусмотрен на основании применения упрощённой системы налогообложения, согласно статьям 346.12 и 346.13, главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту составляет не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта и до 31.10.2019.

При этом, пунктом 4.9.1. контракта установлено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные пунктом 3.3 контракта, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.9.7. заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Пунктом 5.2.8. контракта предусмотрена обязанность заказчика течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Поскольку оплата работ по контракту заказчиком производится на основании акта приемки законченного строительством объекта (приложение №2 к контракту), 29.12.2019 был составлен акт законченного строительством объекта по форме, установленной приложением №2 к контракту.

В связи с тем, что принятые заказчиком работы не были оплачены, 18.03.2020 Подрядчик направил акт от 29.12.2019 в адрес Заказчика.

23.03.2020 по электронной почте был получен акт законченного строительством объекта от 29.12.2019, подписанный заказчиком с протоколом разногласий, содержащий сумму неустойки подрядчика в размере 183984,43 рубля.

Указанный протокол подрядчиком подписан не был, при этом, в адрес заказчика был направлен счет от 23.03.2020 №134 на сумму 15860726,70 рублей.

Учитывая, что на дату подачи иска работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика не установлено, а заказчиком работы оплачены не в полном объеме, подрядчиком 07.08.2020 была направлена претензия в адрес заказчика о выплате задолженности.

Письмом от 19.08.2020 №4398 заказчик отказал в удовлетворении требований подрядчика о выплате задолженности, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе «Ответственность сторон» контракта, определяются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, а также в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

А именно, в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Возражая по иску, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта, подрядчик в срок, составляющий пять рабочих дней, до даты завершения этапа выполненных работ по строительству объекта обязан вручить заказчику уведомление о завершении этапа работ и необходимости приступить к приемке результата работ, а также подготовить этот результат к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации, в соответствии с описанием объекта закупки.

Исполнительная документация была передана заказчику только 28.02.2020, акт приемки законченного строительством объекта был подписан заказчиком 23.03.2020, поскольку истцом выполнялись работы по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма заказчика от 31.01.2020 №496, подрядчика от 11.02.2020 №1446, от 25.02.2020 №1456.

Оценивая доводы ответчика, исковые требования и возражения истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности по контракту, поскольку для возникновения права на удержание денежных средств, в соответствии с пунктом 7.9. контракта, должны быть выявлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Акт приемки выполненных работ от 29.12.2019 подписан с замечаниями, указанными в протоколе разногласий от 23.03.2020, при этом были наложены штрафные санкции в размере 183984,43 рубля за просрочку выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями истца, относительно момента сдачи законченного строительством объекта заказчику, исходя из нижеследующего.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В соответствии с частью 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком только, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При этом очевидно, что исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта заказчиком и вины его в том быть не может.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Такая же позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из материалов дела следует, что объект был фактически принят 25.12.2019, в момент подписания заключения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №429 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что перед подписанием акта истцом, приемка работ осуществлялась строительным надзором, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены к 25.12.2019, после чего происходило документальное принятие работ (акт приемки от 29.12.2019 с учетом протокола разногласий от 23.03.2020).

В связи с чем, срок, начиная с 26.12.2019, не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая срок окончания работ – 31.10.2019, истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, ответчиком была начислена и удержана неустойка, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.4., 7.9. договора.

Однако, принимая во внимание установленный судом период начисления неустойки, суд проверил расчет ответчика и признал его неверным, по расчету суда размер пени составляет 123581,50 рубль.

Кроме того, истец, возражениями на отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК и снижении суммы пеней, в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, стоимость контракта, поведение истца при исполнении договора.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком пени истцом документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы пени, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, пеня подлежит взысканию в размере123581,50 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на сумму удержанной неустойки, а именно, до 60402,50 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (ОГРН1095406013735) 60402 рубля 50 копеек задолженности, 2141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина