Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-24753/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24753/2022
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18664/2022) ООО «Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-24753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Торговый дом АльфаЦем»

к ООО «Легион»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 54 840,23 руб. задолженности по договору поставки № 523К от 01.09.2020, 73 691,14 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2022, с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд и уточнения иска в части взыскания неустойки. По уточнениям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 844,82 руб.

Решением суда от 02.06.2022 в части взыскания задолженности производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 844,82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2020 № 523К (далее – Договор), в рамках которого истец поставил по УПД ответчику товар, принятый ответчиком без претензий и замечаний.

Оплаты поставленного товара в полном объеме не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненное исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки – за просрочку до 30 дней и 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки – за просрочку свыше 30 дней.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Суд считает, что предъявленная истцом неустойка, при том, что не может считаться необоснованно завышенной и чрезмерной, ходатайство же ответчика о ее снижении необоснованно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено, принимая во внимание, что ответчиком допущена существенная просрочка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер неустойки больше суммы задолженности, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Само по себе погашение долга не является достаточным основанием для снижения суммы неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает и ответчиком не приведено оснований для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-24753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова