Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А14-10784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10784/2018

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть решения принята «22» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310190121000091, ИНН <***>), г. Абакан,

к администрации Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области,

о признании незаконным решения и обязании рассмотреть и направить письменный ответ на заявление,

при участии в качестве третьих лиц:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316366800072744, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 317366800113828, ИНН <***>), р.п. Таловая Воронежской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Таловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) от 07.03.2018 № 130-11/1030 и обязании рассмотреть и направить письменный ответ на заявление от 20.02.2018. Определением от 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, глава КХФ ФИО2). Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – третье лицо, глава КХФ ФИО3).

Дело рассматривалось в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя в материалы дела поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому дополнительно к ранее заявленному требованию он просит признать незаконным бездействие администрации Таловского муниципального района Воронежской области по неназначению проведения аукциона в отношении предоставления спорного земельного участка в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста заявления, первоначально главой КФХ ФИО1 было заявлено требование о признании незаконным решения администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 07.03.2018 № 130-11/1030 и обязании рассмотреть его заявление. Требование же о признании незаконным бездействия администрации по неназначению проведения аукциона является самостоятельным требованием, которое не было заявлено первоначально при подаче заявления, требующим оплаты государственной пошлиной, поэтому его принятие в рамках реализации заявителем права на изменение заявленных требований будет являться нарушение положений статьи 49 АПК РФ. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: отказать в принятии увеличения заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела, администрацией Таловского муниципального района Воронежской области было дано извещение о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности, в том числе земельного участка площадью 270 301 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Таловский, Новочигольское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:29:9302001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В извещении сообщалось, что граждане или КФХ, заинтересованные в предоставлении вышеназванных земельных участков для указанных целей, в течение 30 дней с даты опубликования извещения имеют право в письменной форме лично подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Воронежская область, <...>, ком. 105. Дата окончания приема заявлений – 15 марта 2018 года.

20 февраля 2018 года глава КФХ ФИО1 посредством почтового отправления обратился с заявлениями о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе земельного участка площадью 270 301 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, район Таловский, Новочигольское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:29:9302001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Письмом от 07.03.2018 № 130-11/1030 Администрация Таловского муниципального района Воронежской области сообщила ФИО1, что его заявления рассмотрены и отклонены как не соответствующие способу подачи, указанному в извещении. Не согласившись с указанным решением органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления глава КФХ ФИО1 ссылается на незаконность установления администрацией ограничения на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка заявителями только путем личного присутствия.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что обращение заявителя было подано в форме, не соответствующей форме, указанной в извещении, в связи с чем заявление главы КФХ ФИО1 было расценено как непоступившее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ земельные участки предоставляются: гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из предусмотренных действий, в частности, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ в извещении, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ указываются: информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 названной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка; а также адрес и способ подачи заявлений.

Из положений статьи 38.18 ЗК РФ следует, что заявление, подаваемое лицом, которое имеет намерение принять участие в аукционе, должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются как к форме, так и к способу подачи заявления. При этом законодатель предоставляет уполномоченным органам право самостоятельно устанавливать способ подачи заявлений, не устанавливая перечень возможных способов.

Из материалов дела следует, что извещение администрации содержало указание на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе в письменной форме лично. ФИО1 заявление было направлено в адрес администрации почтовым отправлением. Данный факт не оспаривается сторонами.

Как определено в пункте 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При этом данная норма не определяет, что заявления подаются только посредством личного присутствия заявителей. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8). Таким образом, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, а поступившие иными способами заявления не учитываются, администрация ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из общедоступных автоматизированных информационных систем «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» усматриваются неоднократные обращения со стороны главы КФХ ФИО1 с заявлениями об оспаривании решений органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков. В настоящее время многочисленные дела со сходными обстоятельствами, возбужденные по заявлениям главы КФХ ФИО1, рассматриваются в Арбитражных судах Курской области, Липецкой области, Орловской области. Более того, в Арбитражный суд Воронежской области главой КФХ ФИО1 подано 17 заявлений по аналогичным основаниям. От части заявлений глава КФХ ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований, часть заявлений была возвращена судами в порядке статьи 129 АПК РФ.

При этом доказательств того, что заявитель после добровольного удовлетворения его требований в дальнейшем реализовал свое право на получение земельных участков, в материалы дела не представлено.

Преобладающим основанием для оспаривания действий публичных органов в 2018 году явилось несогласие заявителя с их требованием в информационных сообщениях о подаче заявления путем личного присутствия по месту нахождения заинтересованных лиц. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что глава КФХ ФИО1 в рассматриваемый период участвовал в торгах либо обращался с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления о предоставлении земельных участков, извещения о предоставлении которых содержали иной способ подачи заявлений и не содержали условия о личной подаче заявлений. Заявитель не сослался на доказательства того, что он ведет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства, не только участвует в торгах на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронной подачи документов, но и претендует на право заключения договора аренды земельного участка в случаях, когда не требуется личного присутствия заявителя. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение администрации нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Инициирование многочисленных судебных разбирательств само по себе не свидетельствует о реальной заинтересованности в получении земельных участков и фактически возникших препятствиях в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд усматривает злоупотребление правом со стороны главы КФХ ФИО1, выраженное в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу путем вовлечения публичных органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в судебные разбирательства, сопряженные с необходимостью несения судебных расходов и возмещения убытков в случае удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, заявленное главой КФХ ФИО1 требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 300 рублей. При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 24.05.2018 № 16 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов