Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-19019/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19019/2022
г. Чита
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-19019/2022 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  <***>) о взыскании 1406590, 61 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – ответчик-1, ООО «РемонтСервис») о взыскании 1406590, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2).

Судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 задолженности в размере 1 255 077, 17 руб. – основной долг по договору поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 за товар, поставленный по УПД №№ 140 от 31.10.2018, 165 от 12.11.2018, 173 от 29.12.2018, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2018 по 22.09.2021, в размере 205 513,44 руб.

Решением суда от 16 сентября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 255 077,17 руб. – основной долг, 162 056,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику-2, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик-1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на подтверждение экспертными заключениями его доводов о том, что документы по взаимоотношениям сторон не подписаны ФИО4; необходимость учета показаний бухгалтера ФИО5 о ее выполнении поручений ФИО2 по подписанию договора поставки и иных документов от имени директора ФИО4; добросовестное поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу.

В дополнении ответчик-1 указал на недоказанность реальности транспортировки товара в силу отсутствия необходимой техники, персонала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РемонтСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2018 №04/05-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: камень строительный (скальный грунт фракции 0-500 мм), F300, Ml200, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена за 1 тонну товара, которая составляет 191 руб.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставлен товар покупателю па общую сумму 1 255 077,17 руб. по товарным накладным от 31.10.2018 №140 на сумму 165 543,52 руб., от 12.11.2018 №165 на сумму 58 279,83 руб., от 29.12.2018 № 173 на сумму 1 031 253,82 руб.

ООО «РемонтСервис» поставленный товар не оплатило.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1255 077,17 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 по делу №А04-8846/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый  управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «РемонтСервис» претензию от 22.09.2021 с универсально-передаточными документами, с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение претензионных требований ответчиком-1 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику-1 подтверждается подписанными сторонами с проставлением печатей организаций универсальными-передаточными документами.

Суд первой инстанции, проверяя приведенные и в апелляционной жалобе доводы ответчика-1, отрицающего факт подписания документов, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора поставки №04/05-18 от 04.05.2018?

ООО «Департамент экспертизы и оценки» представило заключение эксперта №16/05-22, в котором сделан следующий вывод: «Подписи от имени ФИО4 изображения которых находятся в копии договора поставки № 04/05-18 от 04 мая 2018 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом».

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта по арбитражному делу №А04-8245/2021 от 15.07.2022, в котором сделан следующий вывод: «Ответить на вопрос, кем – ФИО4 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии договора поставки №04/05-18 от 04.05.2018, не представилось возможным. Причины этого изложены в исследовательской части.

Вопрос о способе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на следующих документах: универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал)?

2) Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах: договоре поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал) той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключения экспертов № 1846/3-3-23 и №1845/3-3-23 от 27.11.2023, которым установлено следующее.

Оригинал изображения оттиска круглой печати ООО «РемонтСервис» в договоре поставки № 04/05-18 от 04.05.2018, оригинал изображения оттиска круглой печати ООО «РемонтСервис» в универсальном передаточном документе № 140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп., оттиски круглой печати ООО «РемонтСервис» в универсальных передаточных документах № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп., № 173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. и оттиски-образцы круглой печати ООО «РемонтСервис», представленные для сравнительного исследования, выполнены различными клише круглых печатей ООО «Ремонт Сервис».

В заключении эксперта № 1845/3-3-23 от 17.11.2023 эксперт в исследовательской части при исследовании подписи ФИО4 указал, что различия малочисленные и недостаточны для отрицательного вывода.

В заключении эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос, ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены подписи и изображения подписей от его имени в универсальных передаточных документах № 140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 1коп. (копии), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинале), № 173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинале) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос о способе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Проанализировав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами однозначно не установлено то обстоятельство, что спорный договор со стороны ответчика подписан руководителем ООО «Ремонт Сервис», равно как и однозначно не установлен факт того, что оттиск печати, нанесенный в исследуемых документах: договоре поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальных передаточных документах №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), №165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп. (оригинал) идентичен печати (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, с абсолютной степенью достоверности нельзя утверждать, что директор ФИО4 не подписывал договор поставки №04/05-18 от 04.05.2018 (копия) и универсальные передаточные документа №140 от 31.10.2018 на сумму 165 543 руб. 52 коп. (копия), № 165 от 12.11.2018 на сумму 58 279 руб. 83 коп. (оригинал), №173 от 29.12.2018 на сумму 1 031 253 руб. 82 коп.

Наряду с экспертными заключениями судом первой инстанции оценены показания свидетеля ФИО5 (бухгалтер третьего лица ФИО2, а также сопровождала бухгалтерские документы ООО «Ремонт Сервис»), из показаний которой следует, что покупателем камня, действительно, являлся ИП ФИО2, при этом все поставки происходили через ООО «РемонтСервис» для ИП ФИО2, проект договора между ООО «РемонтСервис» и ИП ФИО2 передан на подпись ИП ФИО2, подписанный договор бухгалтер не видела, отчетность за ООО «РемонтСервис» сдавала бухгалтер, поскольку руководитель ООО «РемонтСервис» передал электронную подпись бухгалтеру, платежные документы от ООО «РемонтСервис» передавала бухгалтерия ООО «РемонтСервис», в 2018 году штат бухгалтерии ООО «РемонтСервис» отсутствовал, деятельность ФИО5 осуществляла, основываясь на дружеских отношениях, свидетель подтвердила, что распоряжение о составлении письма о смене платежа давал ФИО6, являющийся финансовым директором предпринимателя.

Бухгалтер ФИО5 подтвердила подписание договора непосредственно директором ООО «Ремонт Сервис».

По судебному запросу УФНС по Иркутской области представлены сведения из книги покупок ООО «Ремонт Сервис» об операциях, отраженных за 4 квартал 2018 года, согласно предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, которые содержат в себе сведения о спорных взаимоотношениях.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО «Ремонт Сервис» заключило сделку с истцом в интересах выгодоприобретателя продукции – ИП ФИО2, но принимая во внимание действия ООО «Ремонт Сервис», выразившиеся, в том числе в подписании договора поставки, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности по спорным правоотношениям, подписании универсальных передаточных документов, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Ремонт Сервис», являясь юридическим лицом, несет риск последствий осуществления им юридически значимых действий, и между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года с отражением задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению в отношении общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленном по делу факте нарушения ответчиком-1 обязательств по оплате товара требования истца о взыскании начисленных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в определенном им размере с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория на начисление неустоек.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертиз произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке обстоятельств (как результатов экспертных заключений, показаний свидетеля, так и данных налоговой отчетности общества и т.д.). При этом апелляционный суд отмечает, что отражение ответчиком-1 в налоговой отчетности спорных хозяйственных операций (и в случае их осуществления в интересах третьего лица) свидетельствует о принятии обществом правовых последствий по заключению договора поставки, включая обязательств по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реальности транспортировки товара в силу отсутствия необходимой техники, персонала не принимаются во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-19019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


Н.С. Подшивалова