Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-281203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281203/23-126-2160
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАДМОССТРОЙ" (ИНН <***>)

к ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>)

о взыскании 5 829 743, 82 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАДМОССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ задолженности по договору подряда № КР-007037-22 от 27.06.2022 г. в размере 5 829 743 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 862 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, как вновь заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «ГрадМосСтрой» и Фондом капитального ремонта города Москвы был заключен договор № КР-007037-22 от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): <...> б. В соответствии с условиями вышеназванного Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее работы), в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу предусмотренному адресным перечнем.

На этапе завершения работ по ремонту фасада ГАУ МОСЖИЛНИИПРОЕКТ ФКР МКД Москва приостановило работы по предписанию от 28.09.2022 года №СИ-САО-4852/22, демонтировано оборудование, о чем имеется запись в журнале производства работ от 28.09.2022 года, основание - ООО «ГрадМосСтрой» не приступил к работам в течение 5 дней от 11.07.2023 года без надлежащего уведомления подрядчика.

14.11.2022 ФКР МКД Москвы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании задержки Истцом начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Ответчика и собственников помещений.

Как указывает истец, ООО «ГрадмМосСтрой» обратилось в арбитражный суд по городу Москве с иском по признанию незаконным расторжения договора. Судами первой и апелляционной инстанции в мотивировочной части судебных актов было установлено, что Истец своевременно приступил к выполнению работ, однако судами односторонний отказ от договора был переквалифицирован и признан законным на основании нарушения Истцом сроков выполнения и сдачи работ, хотя работы приостановлены за 52 календарных дня до окончания согласно графику производства работ (Приложение 1 к Договору) ФКР МКД в суд первой инстанции представил сфальсифицированный акт выверки работ без надлежащего уведомления подрядчика и оформленного без подрядчика, чем ввел суд в заблуждение. ООО «ГрадМосСтрой» подал ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, судом данные ходатайства не приняты во внимание. В апелляционной инстанции представитель ФКР МКД Москва заявил, что вообще ФКР МКД Москва не приостанавливал работы, чем повторно ввел суд в заблуждение.

В настоящее время подана кассационная жалоба на нарушение норм процессуального и материального права в Арбитражный суд Московского округа.

Дополнительно представлены документы, подтверждающие выполнение работ: предписания самого заказчика по нарушению технологию работ в период производства работ, журнал производства работ, подписанный инженером технического надзора ГАУ МОСЖИЛНИИПРОЕКТ ФКР МКД Москва, фотофиксация с объекта, договор субподряда, УПД закупленные ТМЦ, договор аренды строительных люлек, письмо заместителю генерального директора ФКР МКД Москва с графиком завершения работ, договор субподряда, ПП аванс, ПП промежуточная оплата выполненных работ,, и др., также судом оставлены без внимания.

Согласно графику производства работ, конечный срок выполнения работ датирован 20.11.2022 г.

Согласно тому же графику, работы выполняются в один этап, то есть сдача выполненных работ производится единоразово и должны быть сданы соответственно к 20Л1.2022 г. в комплекте со всей необходимой исполнительной документацией.

Работы согласно предписанию от 28.09.2022 года №СИ-САО-4852/22 ГАУ МОСЖИЛНИИПРОЕКТ ФКР МКД Москва работы приостановлены, демонтировано оборудование, о чем имеется запись со стороны представителя ФКР МКД Москва в журнале производства работ от 28.09.2022 года.

23.05.2023 года направлено уведомление почтой России на выверку работ ФКР МКД Москва, Управа района Сокол, ГБУ Жилищник района Сокол, ИП ФИО3 В результате чего составлен акт и произведен сводно-сметный расчет на выполненные работы на сумму 5 829 743,82 руб.

Указанное свидетельствует, что Ответчик отказался от договора 28.09.2022, в то время как у Подрядчика имелись еще 52 календарных дней до конечной даты сдачи работ.

В процессе рассмотрения дела, Ответчик заявил о том, что отказ от договора был выражен в связи с тем, что Истец своевременно не выполнил работы, в то время как в решении об отказе от договора единственным основанием отказа являлась задержка начала выполнения работ.

Судами не были проанализированы обстоятельства отказа Ответчиком от договора.

К тому же, судом апелляционной инстанции допускается очевидное противоречие, в частности указывая следующее: “Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п. 14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ п. 14.7.6. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. На основании чего ответчиком и было принято решении об одностороннем расторжении договора исходя из п. 14.12. решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ”.

В то же время суд апелляционной инстанции указывает следующее: “С 11 июля 2022 года истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ по ремонту фасада на объекте.

Согласны пункту 3.6. Договора: Оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.6, п. 1.13, п. 3.5 настоящего Договораи при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора, Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Исполнительной документации, а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (Приложение № 11 к настоящему Договору). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. - Работы не оплачены, замечания на поданный комплект не поступили.

24.05.2023 года направлено уведомление почтой России на выверку работ ФКР МКД Москва, Управа района Сокол, ГБУ Жилищник района Сокол, ИП ФИО3 В результате чего составлен акт и произведен сводно-сметный расчет на выполненные работы на сумму 5 829 743,82 руб.

05.06.2023 году оправлен комплект документов на оплату КС 2, КС 3 счет на оплату. Согласно пункту 3.6 Договора Заказчик обязан оплатить до 26.06.2023 года, работы ФКР МКД Москва не оплатил, замечаний по комплекту документов не выдал.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 829 743 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям:

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, договор №КР-007037-22 был расторгнут на основании уведомления от 15.11.2022 № ФКР-ПИР-8699/22 и решения от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, не согласившись с решением о расторжении, обжаловал его в судебном - порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-63484/23 в удовлетворении иска ООО «Градмосстрой» о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора № КР-007037-22 от 27.06.22 - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.23 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-63484/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано (стр.4): «Расторжение было мотивированным, что дало право заказчику отказа от исполнения от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Акт приемки выполненных работ, подписанный комиссионно, в материалах дела отсутствует. Генпроектировщиком также не представлены доказательства сдачи результата работ в порядке п. 3.3, 3.4 договора заказчику. Поскольку истцом, ответчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором к приемке, не предъявлялись при этом документы, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими выполнение работ. Следовательно, доказательств надлежащего выполнения, принятых на себя обязательств со стороны истца не предоставлено».

Таким образом, судебными актами по делу № А40-63484/23 установлено, что расторжение было мотивированным, в период действия договора документы, подтверждающие выполнение работ в адрес Заказчика, не поступали.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору подряда № КР-007037-22 от 27.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также что в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 149 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДМОССТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 149 (пятьдесят две тысячи сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков