Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А13-2368/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2368/2024
г. Вологда
29 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-2368/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее – Общество) о взыскании 100 474 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания ветеринарных услуг от 09.12.2022 (лист дела 18) предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать ветеринарную помощь животным, находящимся на попечении Общества (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен, объём услуг отражается в акте ежемесячно. Оплата услуг осуществляется на основании счёта, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счёта.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) ссылается на то, что он не заключал рассматриваемый договор, на котором стоит не подпись его директора, а лишь факсимиле этой подписи.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор подписан со стороны ответчика (Общества; лист дела 22).

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что договор подписан руководителем ответчика не собственноручно, а при помощи факсимиле.

При этом рассматриваемый договор скреплён не только подписью руководителя ответчика (Общества), но также и печатью Общества (лист дела 22).

Ответчик (Общество), осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя в экономических отношениях и деловом обороте, несёт ответственность за использование своих печатей. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика (Общества) помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации или предпринимателя подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации или предпринимателя.

У истца (предпринимателя ФИО1) отсутствовали основания полагать, что договор подписан от имени ответчика (Общества) неуполномоченным лицом.

Наличие печати ответчика (Общества) на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан этот документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати

на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и отсутствия доказательств утраты или хищения печати следует, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Рассматриваемый договор подписан от имени ответчика (Общества), а также скреплён его печатью.

Наличие на данном договоре печати ответчика (Общества) свидетельствуют о том, что он подписан надлежащим лицом, а полномочия представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Не представлено доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчика (Общества), либо её противоправного использования или нахождения в свободном доступе.

Передача же ответчиком (Обществом) печати иному лицу может указывать на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени ответчика (Общества). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 по делу № А56-11479/2014.

При доступе физического лица к печати ответчика (Общества) и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

На основании изложенного подписание сторонами рассматриваемого договора подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком (Обществом).

Кроме того, подписание договора руководителем ответчика не собственноручно, а при помощи факсимиле не свидетельствует о незаключённости договора. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 304-ЭС22-1139 по делу № А03-9147/2020.

Так, факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены не только рассматриваемым договором, но также и иными материалами дела, в частности счетами, актами оказанных услуг, распечатками из ветеринарных карт питомцев.

Более того, ответчик (Общество) частично оплатил оказанные ему истцом услуги с указанием в кассовом чеке на оплату именно Обществом (листы дела 97–98).

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) не согласен с оплатой услуг, оказанных истцом в отношении собаки по кличке «Верный», так как эта собака ему (ответчику) не принадлежит.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно рассматриваемому договору предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказывать ветеринарную помощь животным, находящимся на попечении Общества (заказчика), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (лист дела 18).

Таким образом, согласно договору принадлежность животного ответчику (право собственности на него) не является определяющим в отношениях сторон по оказанию услуг. Договором предусмотрено оказание истцом ответчику услуг в отношении животных, которые находятся лишь на попечении ответчика (Общества), а не только в его собственности.

Обстоятельства помещения собаки по кличке «Верный» на обслуживание к истцу (предпринимателю ФИО1) от ответчика (Общества) изложены в объяснениях предпринимателя ФИО1 от 09.08.2023, которые она дала по данному вопросу органам полиции. Собака была передана истцу по рассматриваемому договору директором ответчика (Общества) ФИО4

Факт оказания истцом услуг в отношении данной собаки подтверждён материалами дела.

Акты оказанных истцом (предпринимателем ФИО1) услуг не подписаны ответчиком (Обществом). Однако мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил. В связи с этим услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со статьями 720, 783 ГК РФ.

Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в рассматриваемом случае акты оказанных истцом (предпринимателем ФИО1) услуг не подписаны ответчиком (Обществом). Однако мотивированного отказа от их подписания ответчик не

представил. В связи с этим на основании приведённых выше норм права услуги считаются принятыми.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-2368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова