Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-85106/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85106/2024
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу

№ А56-85106/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АГРО» (истец, ООО «ПКФ «АГРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ответчик, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») о взыскании задолженности в размере 1 348 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023 по 22.08.2024 в размере 216 715,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по день фактической уплаты долга; расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 требования удовлетворены.

Судебный акт оспорен в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

По мнению стороны, судом не учтено, что истец оказал услуги на основании гарантийного письма с согласованием стоимости услуг, но без согласования срока оплаты оказанных услуг. Соответственно, право на предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 26.07.2024, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии об оплате. Ранее указанной даты обязанности по оплате не возникло.

Сумму расходов на представителя ответчик полагает чрезмерной и подлежащей снижению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2023 по 02.07.2023 ООО «ПКФ «Агро» выполнило по заказу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» перевозку оборудования и подъемного агрегата А-60/80М по маршруту ЯНАО, Пуровский район, район УКПГ-1АС, БПО Уренгойское УИРС – Комсомольский газовый промысел ЦКРС № 1 Ноябрьское УИРС, в количестве 8 рейсов.

Согласно гарантийного письма Исх. № 02/04-2/3/2660 от 23.06.2023, с согласованием стоимости рейсов без учета НДС.

Услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме. Исполнение Истцом обязательств по перевозке груза подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными: № 1909 от 27.06.2023, № 1885 от 25.06.2023, № 1849 от 23.06.2023, № 1839 от 22.06.2023, № 1874 от 25.06.2023, 1848 от 23.06.2023, товарно-транспортными накладными № 1990 от 01.07.2023, № 1808 от 20.06.2023.

Оригиналы УПД, транспортных документов и счет № 1016 от 06.07.2023 на общую сумму 1 348 560,00 рублей, с учетом НДС 20%, направлены на согласование и оплату Ответчику. Возражения относительно качества оказания услуг, не представил.

Определив дату оплаты дата оплаты - 27.07.2023, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО ПКФ «АГРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части по доводам ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза

установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами-заявками, подтвержден документально, задолженность в размере 1 348 560,00 рублей признана обоснованной, подлежащей взысканию.

Истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 715,07 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является установление судом факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата одной из сторон правоотношения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе, о перевозке, следует, что доказательством осуществления перевозки

является первичный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, УПД), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Одновременно они являются счетом-фактурой.

Исходя из изложенного, поскольку факт оказания услуг по перевозкам подтвержден первичными бухгалтерскими документами, возражений по качеству, объему, и иных со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, фактическое исполнение обязательств с одной стороны порождает соответствующие правовые последствия по его оплате, следовательно, обязанность по оплате возникла у него не с момента получения претензии.

С учетом изложенного, проверив арифметически расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о его арифметической верности и соответствии нормам действующего законодательства. Требование в указанной части, в том числе и о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Ответчик в жалобе также оспаривает размер взысканных расходов на представителя.

Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил договор на оказание юридических услуг № 13/05 от 13.05.2024; платежное поручение от 17.05.2024 № 1886 на сумму 40 000 рублей.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по аналогичным спорам, а также то обстоятельство, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей и не доказало чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи изложенные аргументы отклоняются судом как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-85106/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина