Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-28076/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28076/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Некрасов Р.В. по доверенности от 21.07.2019

от ответчика (должника): Баранов А.О. по доверенности от 15.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22317/2019) общество с ограниченной ответственностью "Техноон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-28076/2019 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ - МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноон"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Металлоконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – ответчик) о взыскании 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Истцу направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 728 233, 99 руб. либо возвратить 23 138 тонн металла, Истец требования не исполнил, в связи с чем, Ответчик понес убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2018 заключен договор № 01-03/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию Продукции составляется отдельная Спецификация на основе письменных заявок Покупателя.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки для изготовления Продукции Поставщик, согласно Спецификации, использует собственное сырье и материалы, либо сырье и материалы, предоставленные Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 753 016 руб., что подтверждается товарной ведомостью, налоговой декларацией, универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 01 марта 2018 г. (далее – Спецификация №1) Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления авансовых платежей:

- первый платеж 1 000 000 руб. до 05.03.2018;

- второй платеж 1 000 000 руб. до 12.03.2018;

- третий платеж 1 000 000 руб. до 27.03.2018;

Далее оплата производится один раз в месяц с зачетом авансового платежа. Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме на сумму 4 351 620 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 1 401 396 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.08.2018 и 07.03.2019 с требованием заплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность подтверждена ответчиком в акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2018.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом условий об ограничении начисления неустойки, сумма неустойки составила 140 139 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется расчет неустойки произведенный Истцом, а также наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, на неправомерное не удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и выводами суда, что ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-28076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Будылева


Судьи


Н.О. Третьякова


Е.И. Трощенко