Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-92847/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92847/24-21-571
01 августа 2024 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, Г.МОСКВА, ТУП. 2-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

К УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР 99"

(142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СЕРПУХОВ, УЛ ЧЕХОВА, Д. 32А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2022, ИНН: <***>

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 78, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании недействительным решения № 077/06/106-1523/2024 от 31.01.2024;


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 31.08.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостов, дов. от 12.03.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Автобаза № 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 077/06/106-1523/2024 от 31.01.2024.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Центр 99» (далее также – третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение Московского УФАС России незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Московским УФАС России 31.01.2024 было принято решение по делу № 077/06/106-1523/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в отношении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масел и специальных технических жидкостей для автомобилей (закупка № 0373100034723000065) (далее также - закрытый аукцион), проведенного ФГБУ «Автобаза № 2».

Заявки на участие в закрытом аукционе были поданы следующими участниками: ООО «Центр 99», ООО «Лига Масел», ООО «Восток Авто», ООО «Трансснабпроект», ООО «Технике лтд».

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе (протокол подведения итогов закрытого электронного аукциона 0373100034723000065 от 22.01.2024) заявка ООО «Центр 99» решением единой комиссии ФГБУ «Автобаза № 2» была признана не соответствующей требованиям закупочной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) по следующим основаниям:

не предоставлена информация по позициям 1-6, 8, 9 "Классификация по API;

не предоставлена информация по позициям 1-5 "Классификация по АСЕА";

не предоставлена информация по позициям 1-4, 7, 8, 10, 11, 12 "Одобрения/спецификации";

не предоставлена информация по всем позициям Конкретные показатели товара "Требование к таре".

ООО «Центр 99» не согласившись с решением единой комиссии ФГБУ «Автобаза № 2» 24.01.2024 обратилось с жалобой в Московский УФАС России.

Решением Московского УФАС России 31.01.2024 жалоба ООО «Центр 99» признана обоснованной.

Вместе с тем, сотрудником ФГБУ «Автобаза № 2», в свою очередь, при формировании структурированной (печатной) формы приглашения была допущена техническая ошибка в части указания полноты характеристик объекта закупки в соответствии с Правилами использования КТРУ, что и было указано в решении Московского УФАС России. При этом, документация о закрытом аукционе является приложением к приглашению, то есть фактически в одном документе, в разных его частях, описании объекта закупки было указано в полном объеме, а в другой части в неполном объеме.

Кроме того, документация о закрытом аукционе была представлена в ООО «Центр 99» в соответствии с протоколом рассмотрения запросов о предоставлении документации о закупке 0373100034723000065 от 10.01.2024 ФГБУ «Автобаза № 2». Запрос о разъяснении приглашения и документации о закрытом аукционе от ООО «Центр 99» в ФГБУ «Автобаза № 2» не поступал.

Как указывает заявитель, в разделе VII «Инструкция по заполнению заявки» документации о закупке (стр.56) указано, что: участник в составе своей заявке должен указать характеристики по предлагаемому товару в соответствии с инструкцией по заполнению заявки, а именно: наименование страны происхождения товара; указать товарный знак, в случае его наличия; конкретные показатели товара. Непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товаре, работах, услугах, на поставку которых размещается заказ, является риском участника закупки, подавшего такую заявку, а также является основанием для не допуска участника закупки к участию в аукционе.»

В соответствии с п. 31 дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656 (далее Постановление Правительства РФ № 656) при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе соответственно. Такие характеристики размещаются оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте единой информационной системы) одновременно с размещением протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе не содержат требований к формату представляемых сведений и не корреспондируют к положениям Постановления Правительства РФ № 656, а также отсутствует законодательное закрепление приоритета для структурированной формы заявки.

По утверждению заявителя, четыре участника закрытого аукциона (ООО «Лига Масел», ООО «Восток Авто», ООО "Трансснабпроект», ООО "Технике лтд") в соответствии с документацией о закупке вместе с заполненной заявкой в структурированном виде в форме цифрового документа предоставили данные о характеристиках предлагаемом к поставке товара в соответствии с требованиями, указанным в разделе V «Описание объекта закупки» документации о закрытом аукционе. Данный факт свидетельствует о невнимательности ООО «Центр 99» при подготовке к участию в закрытом аукционе и подаче заявки.

Закупочная комиссия ФГБУ «Автобаза № 2» (в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6) при рассмотрении заявок участников строго придерживалась порядка, предусмотренного п. 1 ч. 5 статьи 76 Закона о контрактной системе и приняла решение об отклонении заявки ООО «Центр 99» по причине непредставления информации, предусмотренной ч. 2 статьи 76 Закона о контрактной системе или несоответствия такой информации документации о закупке, а именно: заявка участника ни в структурированной форме, ни в приложенном файле не содержала характеристик предлагаемого товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки в разделе V документации о закрытом электронном аукционе (требование п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона 44-ФЗ):

по позициям 1-6, 8, 9 "Классификация по АР1»; по позициям 1-5 "Классификация по АСЕА";

по позициям 1-4, 7, 8, 10, 11, 12 "Одобрения/спецификации";

по позициям 1-23 "Требование к таре".

Также заявитель отмечает, что нарушений требований Закона о контрактной системе в содержании документации о закрытом электронном аукционе комиссией УФАС не выявлено.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участником закупки (ООО «Центр 99») осуществлено заполнение заявки с использованием электронной площадки ненадлежащим образом, с точки зрения обязательных требований к ее содержанию, что повлекло ее отклонение закупочной комиссией ФГБУ «Автобаза № 2».

При этом, решение Московского УФАС по делу № 077/06/106-1523/2024 от 31.01.2024 исполнено ФГБУ «Автобаза № 2» в полном объеме, в частности:

- закупочной комиссией ФГБУ «Автобаза № 2» был отменен протокол подведения итогов по закупке № 0373100034723000065. приглашение приведено в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения Московского УФАС от 31.01.2024 по делу №077/06/106-1523/2024.

- 14.02.2024 исправленное приглашение и первоначальная документация о закрытом аукционе размещены на специализированной электронной площадке;

- 07.03.2024 состоялся закрытый электронной аукцион. Заявки на участие в аукционе поданы тремя участниками (ООО «Лига масел», ООО «Технике лтд», ООО «Центр 99). Замечаний от участников закупки по процедуре проведения закрытого аукциона не поступало;

- по результатам проведения закрытого электронного аукциона победителем признано ООО «Лига масел», с которым заключен контракт.

Считая, что оспариваемое решение ФАС России № 077/06/106-1523/2024 от 31.01.2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Представитель Московского УФАС России в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Московского УФАС России на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр 99» (далее также - Общество) на действия закупочной комиссии Заказчика при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масел и специальных технических жидкостей для автомобилей (Закупка № 0373100034723000065, далее также - закрытый аукцион, Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы ООО «Центр 99», неправомерные действия Заказчика выразились в признании заявки Общества не соответствующей требованиям закупочной документации на следующем основании: не предоставлена информация по позициям 1-6, 8, 9 «Классификация по API»; не предоставлена информация по позициям 1-5 «Классификация по ACEA»; не предоставлена информация по позициям 1-4, 7, 8, 10, 11, 12 «Одобрения/спецификации»; не предоставлена информация по всем позициям Конкретные показатели товара «Требование к таре».

Комиссия Московского УФАС России установила, что в составе структурированной формы приглашения исчерпывающая информация о характеристиках в разделе «Характеристики товара, работы, услуги» отсутствует. При этом заявка Общества была заполнена в соответствии со структурированной формой приглашения.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления признала жалобу Общества на действия Заказчика обоснованной.

Кроме того, Комиссия Московского УФАС России установила в действиях Заказчика нарушение п. 7 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее также - Правила использования КТРУ). Нарушение выразилось в том, что Заказчик не указал в структурированной форме приглашения, размещенной в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, характеристики, которые были указаны Заказчиком в описании объекта закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Комиссии Заказчика ч. 10 ст. 75 Закона о контрактной системе, а также о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе.

Комиссия антимонопольного органа выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание, которое было исполнено Заказчиком.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства и не подтверждают незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

Относительно довода заявителя о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона о контрактной системе закрытый электронный аукцион проводится в порядке, установленном ч.ч. 1-6 ст. 75 Закона о контрактной системе.

Статья 75 Закона о контрактной системе регулирует порядок проведения закрытого электронного конкурса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе, при проведении закрытого конкурса приглашение направляется, документация о закупке предоставляется в следующем порядке - заказчик формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС приглашение, которое должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1-10, 12, 13, 15-19 и 21 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, с приложением документации о закупке.

В соответствии с п. 7 Правил использования КТРУ, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе соответственно.

Соответственно, Заказчик, в соответствии с п.п. 1-10, 12, 13, 15 - 19 и 21 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе, должен был указать характеристики закупаемых товаров с использованием ЕИС при формировании приглашения, то есть в составе структурированной формы приглашения.

Однако, Заказчик указал такие характеристики только в электронном документе «Документация о закрытом аукционе», то есть с нарушением приведенных положений Закона о контрактной системе.

Комиссия Московского УФАС России установила, что в составе электронного документа «Документация о закрытом аукционе» в разделе 5 «Описание объекта закупки» Заказчик установил описание требуемых к поставке товаров, которое отсутствует в составе приглашения, сформированного в использованием ЕИС (Таблица 1):

Показатели: Масло моторное (Код позиции КТРУ 19.20.29.11000000011); Значение показателя – всесезонное; Класс/Область применения - универсальное;

дополнительные характеристики

Показатели

Значение показателя

Обоснование

Вязкость по SAE

5W-30

Дополнительные

требования

обусловлены

параметрами

производителя

транспортного

средства

Классификация по API

SL/CF или выше.

Классификация по ACEA

A3/B4

Одобрения/ спецификации

MB-Approval 229.5; VW 502 00/505 00; BMW LL-01;

Бочка

металлическая 200-216 литров

Требование к таре


Канистра пластиковая 3,7-5 литров

Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что в формы приглашения исчерпывающая информация о «Характеристики товара, работы, услуги» отсутствует.

То есть в составе структурированной (печатной) формы приглашения Заказчик, вопреки требованиям Правил использования КТРУ, не установил исчерпывающие требования к характеристикам необходимых к поставке товаров, однако указал их в составе электронного документа «Документация о закрытом аукционе» в разделе 5 «Описание объекта закупки».

Положения, установленные п. 7 Правил использования КТРУ, применяются к извещениям, опубликованным с 01.10.2023.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Минфина России от 25.09.2023 № 24-01-10/122331, извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60).

Из приведенных положений следует, что с 01.10.2023 Заказчики осуществляют описание характеристик объекта закупки, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, путем использования функционала ЕИС.

Помимо описания объекта закупки посредством функционала ЕИС Заказчики также должны прикладывать извещение об осуществлении закупки в форме электронного документа или образа бумажного документа, которое сформировано без использования ЕИС, которое включает себя как описание объекта закупки, так и иные положения, относящиеся к порядку выполнения работы, оказания услуги, либо периодичности ее оказания.

Вместе с тем, из приведенных положений законодательства не следует, что описание характеристик объекта закупки, сформированное с использованием функционала ЕИС и описание объекта закупки, сформированное без использования ЕИС могут содержат разные по объему требования к характеристикам товаров.

Позиция Заказчика противоречит сложившемуся правовому подходу о том, что документация о закупке не должна содержать возможности ее противоречивого толкования, недопустимости множественности прочтения установленных требований и т.д.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу № А40-240866/2022, в которой суд указал, что «закупочная документация содержит противоречивые сведения относительно наличия либо отсутствия требований, предъявляемых заказчиком к гарантийным характеристикам товара, что может вводить в заблуждение участников закупочной процедуры и являться впоследствии основанием к безосновательному отклонению поданных ими заявок на участие в закупке. При этом суды отметили, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования».

Следует отметить, что Заказчик не отрицает факт наличия противоречий в описании характеристик объекта закупки, вместе с тем, необоснованно считает, что такое противоречие является нормой.

Указанная позиция Заказчика не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем Комиссия Управления пришла к законному выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов заявителя о нарушении комиссией Заказчика ч. 10 ст. 75 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают поступившие заявки на участие в закупки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей документации о закупке или об отклонении заявки на участие в закупке в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 10 ст. 75 Закона о контрактной системе, а также в случае непредставления информации и документов, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, несоответствия таких информации и документов документации о закупке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Комиссия Московского УФАС России рассмотрела pаявку ООО «Центр 99» и установила, что в составе такой заявки отсутствуют конкретные характеристики предлагаемых к поставке товаров.

Также Комиссия установила, что Общество заполнило заявку в структурированном виде в форме цифрового документа. Поскольку приглашение Заказчика, сформированное с использованием ЕИС, не содержало конкретных характеристик предлагаемых к поставке товаров, у участника закупки отсутствовала возможность добавить такие характеристики в структурированную заявку.

Комиссия Управления отметила, что при наличии противоречий между информацией, содержащейся в электронных документах и (или) образах и информацией, сформированной с использованием ЕИС, приоритет имеет информация, сформированная с использованием ЕИС.

Приведенный вывод следует из пп. «а» п. 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системыв сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», в котором указано, что документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, при этом если информация, содержащаяся в таких электронных документах и (или) образах, не соответствует информации, сформированной с использованием единой информационной системы, приоритет имеет информация, сформированная с использованием единой информационной системы.

Следовательно, поскольку в составе структурированной формы приглашения отсутствовала исчерпывающая информация о характеристиках предлагаемых к поставке товаров в разделе «Характеристики товара, работы, услуги», характеристики, указанные Заказчиком в документе «Документации о закрытом аукционе» в разделе 5 «Описание объекта закупки» не подлежали обязательному предоставлению в составе заявки на участие в закупки.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что решение закупочной комиссии Заказчика в части отклонения заявки ООО «ЦЕНТР 99» по основанию, указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение ч. 10 ст. 75 Закона о контрактной системе.

. В рассматриваемом случае Комиссия Московского УФАС России установила, что Заказчик сформировал приглашение с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона о контрактной системе, а комиссия Заказчика при оценке заявок участников закупки не учла, что характеристики, не указанные в структурированной форме приглашения, не были обязательными для участников закупки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Московским УФАС России в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Оспариваемым решением Московского УФАС России права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая - либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные заявителем доводы отклонены судом, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Московского ФАС России № 077/06/106-1523/2024 от 31.01.2024 полностью основано на законодательстве Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Д.А. Гилаев