Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А68-6794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-6794/2023
г.Калуга
4 марта 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 4 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (<...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023, диплом),

от арбитражного управляющего ФИО2 (г. Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А68-6794/2023,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 решение суда от 31.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить решение, постановление суда, освободив её от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу недоказанности и малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2021 по делу №А68-10258/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Кроме того, указанным определением суд обязал финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений, а также обязал финансового управляющего в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина до 12.01.2023. Одновременно суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра внеочередных обязательств и текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2022 по делу №А68-12038/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанным решением суд обязал финансового управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра внеочередных обязательств и текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу №А68-9959/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Процедура реализация имущества введена сроком на шесть месяцев (до 02.09.2022). Указанным решением суд обязал финансового управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра внеочередных обязательств и текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу №А68-10257/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.08.2022 в отношении ФИО6 процедура реализации завершена, данное определение в полном объеме размещено 11.08.2022 в Картотеке арбитражных дел.

Сообщение о завершении процедуры реализации должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу №А68-11692/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.07.2022 в отношении ФИО7 процедура реализации завершена, данное определение в полном объеме размещено 29.07.2022 в Картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу №А68-12128/2021 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 20.07.2022 в отношении ФИО8 процедура реализации завершена, данное определение в полном объеме размещено 21.07.2022 в Картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу №А68-13373/2021 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.07.2022 в отношении ФИО9 процедура реализации завершена, данное определение в полном объеме размещено 05.10.2022 в Картотеке арбитражных дел.

По результатам анализа сообщений по процедуре банкротства ФИО10 по делу №А68-12561/2021, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не назначила ни одного собрания для отчета о проведенной описи, оценке и реализации имущества ФИО10

Должностным лицом Управления в ходе анализа сведений и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12, пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), в связи с чем 04.05.2023 было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, результаты которого отражены в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2023 № 0028702.

Из протокола от 02.06.2023 следует, что финансовым управляющим ФИО2 нарушены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 143, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по представлению арбитражному суду, по его требованию, полной информации о ходе процедуры реализации имущества должников, в том числе отчета о своей деятельности в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения пунктов 1 и 2 статьи 28, пунктов 1., 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, выразившиеся в несвоевременном размещении сведений о результатах процедуры реализации имущества ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий не назначил ни одного собрания для отчета о проведенной описи, оценке и реализации имущества ФИО10

Указанные нарушения послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности вмененных арбитражному управляющему нарушений требований Закона № 127-ФЗ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 № 0028702.

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды двух инстанций дали объективную оценку невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства); при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом характера деяния и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Суд назначил штраф в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А68-6794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко