Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-11195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11195/2019
г. Калуга
29» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А83-11195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.02.2017, применить последствия недействительности сделки, путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта Республики Крым.


Прокурор обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК осуществлять регистрацию сделок, совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:030105:212 и объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:030601:165, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, трасса Ялта - Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», а также запрета регистрации любых изменений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе - перехода права собственности, пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в рассматриваемом случае нет обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что объект недвижимости не является предметом спора.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетвореняя заявления истца, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской


Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судами двух инстанций принято во внимание, что предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:25:030105:212, заключенного 10.02.2017 между ДИЗО Администрации г. Ялта РК и ИП ФИО1, применении последствия недействительности сделки путем подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 308 кв. м, кадастровый номер 90:25:030105:212, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, трасса Ялта-Симферополь в районе смотровой площадки «Ай-Даниль», и его возврата в собственность МО ГО Ялта Республики Крым в лице Администрации г. Ялта РК.

Обосновывая принятие обеспечительной меры, прокурор указывал, что ответчик имеет возможность распоряжаться спорным земельным участком, в том числе предпринять меры по его отчуждению.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику


распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суды двух инстанций обоснованно указали, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод ИП ФИО1 о том, что объект недвижимости на спорном земельном участке (магазин) не является предметом спора, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ, земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем любое изменение статуса объекта недвижимости, построенного и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде, может привести к невозможности исполнения решения по данному спору.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые повлекут необходимость привлечения третьих лиц, изменение процессуального статуса ответчика, а также могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера, соответствует предмету иска. В данном случае, принятые обеспечительные меры будут гарантией и предупреждением для третьих лиц, поскольку у ответчика в настоящее время имеется возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринять меры по его отчуждению.

Учитывая характер спора, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу, что возможность отчуждения спорного имущества, являющегося предметом спора, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.


В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 не смог пояснить, какие права предпринимателя как добросовестного участника гражданского оборота нарушаются принятием обеспечительной меры по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что испрашиваемая прокурором обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов и соответствует предмету спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А83-11195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

В.И. Смирнов