Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А55-30448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57440/2019

Дело № А55-30448/2016
г. Казань
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А55-30448/2016

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, вынесенного по заявлению ФИО1 об исключении имущества из

конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) должник 16.06.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в связи с вынесением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-2427/2024 апелляционного определения от 04.04.2024 на сегодняшний день имеются доказательства утраты ФИО1 права пользования квартирой, расположенной в г. Тольятти, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), конкурсный кредитор ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые определение, постановление - без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их

отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер 77:07:006005:5183.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 заявление должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры объединено с ходатайством финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301151:3274, расположенной по адресу: <...>, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено жилое помещение - квартира с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А55-30448/2016 в части удовлетворения ходатайства

финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и исключения из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, отменены, принят по спору новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что квартира с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, определением суда от 11.07.2022 исключена из конкурсной массы на основании ходатайства, заявленного финансовым управляющим ФИО2, как пригодная для проживания должника.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 по делу № 33-2427/2024 отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2023 и принят по делу новый судебный акт о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой.

Исполнительским иммунитетом обладала квартира площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер 77:07:006005:5183, в связи с чем она подлежала исключению из конкурсной массы.

Поскольку право пользования квартирой с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, утрачено, ФИО1 полагает, что судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался

положениями статей 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Придя к такому выводу, суды учли, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 частично отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер 77:07:006005:5183, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, суд округа указал, что данная квартира не подлежит учету при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку является общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО5 (с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В отношении отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, район Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился, поскольку установленные обстоятельства (заключение

договоров дарения, займа, залога, впоследствии признанных недействительными сделками, фактически формальное расторжение брака, длительная нерегистрация в спорном объекте) свидетельствуют о направленности действий должника на вывод из своей собственности ликвидного дорогостоящего актива в период нахождения в состоянии неплатежеспособности с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед кредиторами, то есть на злоупотребление должником правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Также суды приняли во внимание, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024 по делу № 33-2427/2024 следует, что за ФИО1 сохранялось право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, однако, он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения, добровольным снятием с регистрационного учета по спорному адресу и регистрацией по месту жительства в г. Мытищи Московской области с 23.12.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что должником в процедуре банкротства добровольно были совершены действия по утрате правовой связи с единственным жильем в г. Тольятти. Оснований для пересмотра судебного акта применительно к положениям главы 37 АПК РФ суды не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с

основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов