Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А26-10722/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10722/2019
г. Петрозаводск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Лес» об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, представлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>, пом. 1Н; далее – ответчик, ООО «Евродом-Лес», Общество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 10:01:0220117:50, расположенный по адресу: <...> кирпичного завода, площадью 9760 кв.м.

Исковые требования обоснованы частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).


Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований относит на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 15.05.2020 представитель ответчика пояснил, что очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена, однако реализация спорного земельного участка невозможна отдельно от расположенных на нем административного здания и здания цеха, при этом общая стоимость указанного имущества составляет более 4,5 миллионов рублей, что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости реализуемого имущества. Основным видом деятельности Общества является распиловка и строгание древесины; заготовка древесины зимой 2020 года была затруднена по погодным условиям. Кроме того, в условиях режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, весной 2020 года деятельность Общества приостанавливалась. Платежным поручением № 464 от 15.05.2020 третьим лицом (ООО «Вудмарт») в счет погашения задолженности ООО «Евродом–Лес» по исполнительному производству осуществлен платеж на сумму 100000 руб. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности урегулировать спор, пояснил, что ответчик намерен в мае – первой половине июня 2020 года погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство по делу на 19 июня 2020 года.

В судебное заседание 19.06.2020 надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что оплаты задолженности по исполнительному производству от ответчика не поступало; размер задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 258766 руб. 66 коп.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных документов - постановления судебного пристава-исполнителя № 20543/17/10024-ИП от 16.01.2018, постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску №11261 от 26.03.2019, № 11398 от 19.04.2019, № 3544 от 04.07.2019, № 5537 от 31.07.2019, № 9485 от 31.12.2019, № 100100623 от 04.02.2020, постановления Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия № 810 от 15.08.2019, постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2019 по делу № 5-620/19-4, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 33387/19/10024-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы – подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ГИМС МЧС по Республике Карелия, в ответ на которые получены сведения об отсутствии зарегистрированных за должником за транспортных средств, автомототранспорта, маломерных судов.

По сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за должником были зарегистрированы расчетные счета в АО «Райффайзенбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Как следует из представленных в материалы дела уведомлений банка от 26.08.2019, от 19.04.2019, от 17.03.2020 и от 06.04.2020, данные постановления исполнены частично ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Общества находятся нежилое здание с кадастровым номером 10:22:0000000:1174 по адресу: <...> кирпичного завода, площадью 964,4 кв.м; нежилое здание, кадастровый номер 10:01:0220117:112, по адресу: <...> кирпичного завода, площадью 398,7 кв.м; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 10:01:0220117:50, площадью 9760 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:022 01 17.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание, кадастровый номер 10:01: 0220117:112, расположенное по адресу: <...> кирпичного завода, площадью 398,7 кв.м.

Указав, что в силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком, ссылаясь на принятые в рамках сводного исполнительного производства меры и на отсутствие возможности иным образом исполнить исполнительные документы, полагая, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку достаточных средств для погашения задолженности должник не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0220117:50, площадью 9760 кв.м., расположенным в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:022 01 17, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1507724 руб.80 коп.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации установлены главой 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в в установленной законом очередности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом– исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; денежные средства на счетах должника отсутствуют; наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; сумма неисполненных должником обязательств в рамках сводного исполнительного производства составляет 258766 руб. 66 коп.

Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Закона об исполнительном производстве). Доказательств иного способа исполнения требований исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности обращения взыскания на его имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредиторами, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящиеся на нем строения, стоимость которых превышает имеющийся у Общества долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному должник приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности 15.05.2020 третьим лицом (ООО «Вудмарт») за должника не является основанием для отказа в обращении взыскания на единственный имущественный актив Общества, поскольку перечисление 100000 рублей третьим лицом не гарантирует полное добровольное погашение задолженности Общества по исполнительному производству; возможность исполнения требований исполнительного документа не должна быть поставлена в зависимость от усмотрения третьих лиц по вопросу распоряжения принадлежащими им денежными средствами. Кроме того, несмотря на наличие у ответчика намерения погасить задолженность в мае - июне 2020 года, после 15.05.2020 оплата задолженности по исполнительному производству не производилась.

Ссылки ответчика на то, что заготовка древесины зимой 2020 года была затруднена по погодным условиям, и на то, что в условиях режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, весной 2020 года деятельность Общества приостанавливалась, судом отклоняются.

Данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к существу рассматриваемого спора. Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству образовалась, начиная с 2018 года - задолго до объявления режима повышенной готовности. Реальная возможность погашения указанной задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Евродом-Лес» является распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД 16.10). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): земельный участок, с кадастровым номером 10:01:0220117:50, площадью 9760 кв.м., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:022 01 17.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).


Судья

Абакумова С.С.