Постановление от 26 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2019-462832(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102901/2017
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2/меры Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22624/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-102901/2017/ж.2/меры (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) через информационный сервис «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, заемщик, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017г. указанное заявление принято к производству.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-102901/2017 от 25.04.2018 о введении в отношении ФИО1 (дата рождения: 27-01-1979 г.р., место рождения: Ленинград, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, г Санкт- Петербург, ул. Наличная, д.3, кор.21, кв.20) процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина Пирожкова Ф.В. Гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина Пирожкова Ф.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.08.2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Пирожкова Ф.В. для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Буслаев Василий Сергеевич (ИНН 741513559915, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16644, адрес для корреспонденции: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Социалистическая, д. 2, кв. 38), члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230; место нахождения (адрес): 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).

В арбитражный суд 11.06.2019 от ФИО1 поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по продаже имущества должника являющегося предметом залога (квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 48).

Одновременно с подачей жалобы, ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника являющегося предметом залога (квартира, расположенная по адресу: город Санкт- Петербург, улица Брюсовская, дом 6, корпус 3, литера А, квартира 48) до вступления в законную силу судебного акта по разрешению судом разногласий (возражений) должника на Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1, утвержденное залоговым кредитором ФИО4 и жалобы на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 по продаже вышеуказанного имущества.

Определением от 27.06.2019 заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что на момент рассмотрения обособленного спора, имущество должника будет продано по заниженной цене и состоится переход права собственности к покупателю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер подано ФИО1 в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора по его жалобе на действия финансового управляющего, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по продаже имущества должника являющегося предметом залога (квартира, расположенная по


адресу: город Санкт-Петербург, улица Брюсовская, дом 6, корпус 3, литера А, квартира 48).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, проведение торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина должника в отношении его имущества не нарушает прав и охраняемых интересов гражданина.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылаются на то, что в отношении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника подано заявление о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке и цене его реализации, что может привести к нарушению прав заявителей.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность, в том числе на предмет достижения целей процедур банкротства.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.


Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов.

Тогда как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, при наличии кредиторской задолженности.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленной начальной ценой имущества, и, как следствие, возможным причинением ущерба в случае реализации имущества по «заниженной» цене.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-102901/2017/ж.2/меры оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Юрков