Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А19-572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-572/2018
г.Иркутск
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307380413400029, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения от 01.09.2017 №01-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности;

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.09.2017 №01-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2865171 руб., налога на доходы физических лиц в размере 354830 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате налогов в сумме 579750 руб. 10 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 805000 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представитель налоговых органов требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области принято решение №01-3232 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с данным решением представитель предпринимателя ознакомлен 20.01.2017.

05.05.2017 налоговыми органом составлен акт выездной налоговой проверки от №01-06, который с приложениями на 691 листе 16.05.2017 вручен представителю налогоплательщика. Также, 16.05.2017 заявителю вручено извещение от 16.05.2017 №01-19/02316 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 22.06.2017 в 10 час. 00 мин.

22.06.2017 инспекцией принято решение №01-015 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение вручено представителю налогоплательщика 29.06.2017 вместе с извещением от 22.06.2017 №01-19/834 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 07.07.2017 в 10 час. 00 мин.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств 07.07.2017 инспекцией принято решение №01-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки назначено на 04.08.2017 в 10 час. 00 мин

04.08.2017 инспекцией принято решение №01-01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26 августа 2017 года.

01.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-09дсп.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 322000 руб. 10 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2865171 руб., налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 354830 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483000 руб. 15 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2015 года; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, также начислены пени в общем размере 579764 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.12.2017 №26-14/029825@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.09.2017 №01-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты налогов в меньшем размере, чем предусмотрено общепринятой системой налогообложения, в результате распределения доходов от осуществляемой деятельности между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Наша мебель», применяющим упрощенную систему налогообложения, фактически являющимися едиными хозяйствующим субъектов.

Размер налогов, подлежащих уплате предпринимателем за 4 квартал 2015 года в связи с утратой права на применение УСН, определен инспекцией с учетом полученных ИП ФИО1 и ООО «Наша мебель» доходов, понесенных расходов, с зачетом сумм налога, поступивших в бюджет.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2865171 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 354830 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 579750 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805000 руб. 25 коп.

В обоснование требований налогоплательщик указал, что ООО «Наша Мебель» было создано с целью осуществления нового вида деятельности - оптовая торговля в качестве дилера крупных производителей мебели в Иркутской области. ООО «Наша Мебель» с момента создания до настоящего времени осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность, имеет необходимый штат сотрудников, использует отдельные торговые и складские помещения, ведет раздельный складской, налоговый и бухгалтерский учет, осуществляет необходимую деловую активность для начала оптовой торговли в качестве дилера крупных производителей мебели в Иркутской области. Установленные налоговым органом признаки взаимозависимости, работа одного сотрудника ИП ФИО1 по совместительству в ООО «Наша Мебель», указание одного номера телефона не свидетельствуют об отсутствии деловой цели создания юридического лица, о неосуществлении организацией реальной предпринимательской деятельности, о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

При совершении операций, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик определяет налоговую базу, в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляет НДС в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Наша мебель» является деятельностью ИП ФИО1

Это обосновано доводами о взаимозависимости налогоплательщиков, отсутствием деловой цели создания ООО «Наша Мебель», отсутствием самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Наша Мебель».

Применив установленные законом критерии применения упрощенной системы налогообложения к объединенному результату, инспекция сделала вывод о том, что ИП ФИО1 в 4 квартале 2015 года превышен предельный размер доходов для применения УСН, в связи с чем применение УСН ИП ФИО1 в 2015 году не обосновано. Предпринимателю исчислены налоги, исходя из общей системы налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Довод налогового органа о дроблении бизнеса для сохранения режима упрощенной системы налогообложения, по мнению суда, не обоснован в силу следующего.

В июне 2015 года ФИО1 решила заключить дилерский договор с ООО «ДСВ Мебель», являющимся крупным производителем корпусной мебели, с условием предоставления кредитной линии не менее 5 млн. руб. Одним из встречных требований компании являлось отсутствие кредитных обязательств.

Поскольку ИП ФИО1 не могла обеспечить исполнение данного требования компании производителя, предпринимателем принято решение о создании ООО «Наша мебель» для осуществления оптовой торговли мебелью.

Суд считает, что деловая цель деятельности ООО «Наша мебель» - оптовая торговля, подтверждается заявлением при регистрации юридического лица, в то время как ИП ФИО1 не осуществляет данный вид деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что материалами проверки подтверждается осуществление организацией всех перечисленных действий для заключения дилерского договора и осуществления оптовой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской с ООО «ДСВ Мебель», ООО «СОЛО 24», ИП ФИО4 о возможности заключения дилерских договоров и договоров поставки, что подтверждается материалами проверки.

Также данный факт подтверждается заключением договора аренды складского помещения под оптовую торговлю от 01.10.2016 №СИ-01-10/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016) с ИП ФИО5; изготовлением ООО «ЛЕТО» рекламных баннеров и буклетов об осуществлении организацией оптовой торговли в ТЦ Гагаринский; фактическим заключением и исполнением ООО «Наша Мебель» договоров по оптовым поставкам мебели 27.03.2017 в адрес ООО «Верхнеленское речное пароходство», которому была реализована 71 единица товара. При этом мебельная продукция в адрес покупателя отгружалась со склада по адресу: <...>, то есть со склада, арендованного ООО «Наша мебель». Кроме того, 27.04.2017 в адрес ОАО «ИЭСК» реализовано 30 единиц товара.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и подтверждается в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 №301-КГ16-3373.

Необходимо учесть, что выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Наша Мебель» оптовой торговли основаны на анализе деятельности организации за 3 месяца, тогда как деловая цель, по причине которой ФИО1 учреждено ООО «Наша Мебель», является долгосрочной, требует длительной подготовки, что подтверждается материалами проверки.

ООО «Наша Мебель» с момента создания до настоящего времени осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность, имея для этого все необходимые условия и средства, осуществляет деятельность в обособленных торговых помещениях, самостоятельно несет расходы на оплату арендных платежей.

Так, ООО «Наша Мебель» в спорный период (4 квартал 2015 года) на основании договора аренды с ООО «Восточно-Сибирская директория» от 01.10.2015 №СП-4/18-2015 (т.9 л.д.8) арендовало помещения и осуществляло деятельность по адресам: <...>, ТЦ Байкал 4-й этаж (торговая площадь); <...> (склад).

При этом ни в одном из указанных помещений ИП ФИО1 в спорный период деятельность не осуществляла.

В последующих периодах (2016-2017 годы) Обществом были открыты дополнительные торговые точки, в том числе для осуществления оптовой торговли на основании договоров аренды торговых помещений от 01.10.2016 №СИ-01-10/2016 (т.3 л.д.93), от 01.11.2016 №18-ОЦ.

Оплата за аренду помещений осуществлялась исключительно за счет средств ООО «Наша Мебель», что налоговым органом не оспаривается.

ООО «Наша Мебель» имеет собственный штат сотрудников для осуществления самостоятельной деятельности.

По состоянию на 31.12.2016 в штате организации состояло 8 работников. В настоящее время в штате организации состоит 11 работников, в том числе продавцы-консультанты, кладовщик, сборщик мебели, бухгалтер (т.3 л.д.40).

Со всеми работниками ООО «Наша Мебель» заключены трудовые договоры. Работникам выплачивается заработная плата исключительно за счет средств организации, уплачиваются страховые взносы, НДФЛ.

Следовательно, с начала регистрации и до настоящего времени ООО «Наша Мебель» имело необходимый для осуществления деятельности штат сотрудников, которые являются работниками только данной организации. За время осуществления деятельности организация успешно развивалась, создавала новые рабочие места, что свидетельствует о реальности осуществления деятельности ООО «Наша Мебель», наличии в его деятельности деловой цели.

Из всех сотрудников организации только кладовщик ФИО6 работает в ООО «Наша Мебель» по совместительству (т.3л.д.45), а по основному месту работы у ИП ФИО1

При этом ФИО6 выполняет реальные трудовые функции в качестве кладовщика и у ИП ФИО1 и в ООО «Наша Мебель», так как склады налогоплательщиков расположены рядом и ФИО6 имеет реальную физическую возможность исполнения трудовых функций и у ИП ФИО1 и в ООО «Наша Мебель».

ФИО6 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 07.03.2017 №01-19/4668), что работает по основному месту работы у ИП ФИО1, а с октября 2015 года по совместительству в ООО «Наша Мебель».

Свидетель подтвердил, что ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» осуществляют торговую деятельность по разным адресам, указал, что складские помещения ИП ФИО1 расположены по адресу: <...> и 120/а, а складское помещение ООО «Наша Мебель» расположено по адресу: <...>.

ФИО6 также пояснил, что лично занимался распределением товара, смотрел по товарным накладным на чье имя пришел товар: ИП ФИО1 или ООО «Наша Мебель»; товар отправлялся на склад того, на чье имя пришел товар.

Кроме того, свидетель пояснил, что из других сотрудников ООО «Наша Мебель» ему знакома продавец-консультант ФИО7, которая звонит по заявкам для реализации покупателю или в связи с необходимостью завоза товара на торговую точку.

Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что он воспринимает ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» как самостоятельных собственников товаров, осуществляет реальные трудовые функции на разных складах в качестве кладовщика и для ООО «Наша Мебель», и для ИП ФИО1

Изложенное опровергает довод налогового органа о том, что работа ФИО6 у ИП ФИО1 и по совместительству в ООО «Наша Мебель», свидетельствует о ведении налогоплательщиками совместной хозяйственной деятельности.

ФИО7 в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 30.11.2016 №03-26/4351 – т.8 л.д.43), что работала у ФИО1 в период с 2010 года по 31.03.2014, потом уволилась по собственному желанию, в связи с переездом в другой город.

С 01.11.2015 по настоящее время работает в ООО «Наша Мебель» продавцом консультантом, трудовая деятельность в ООО «Наша Мебель» оформлена официально, имеется запись в трудовой книжке. О наличии вакансии в организации узнала от руководителя ФИО1, с которой созвонилась и устроилась на работу в ООО «Наша Мебель».

В ООО «Наша Мебель» работала с 2015 по октябрь 2016 года по адресу: <...>, ТЦ «Байкал», с октября 2016 по настоящее время в ТЦ «Гагаринский» на Центральном рынке.

При устройстве на работу в ООО «Наша Мебель» проходила собеседование на 4-м этаже ТЦ Байкал по адресу: <...>.

На вопрос: может ли она менять точки работы или закреплена за одним торговым центром, указала, что работает в определенной торговой точке.

При повторном допросе налоговым органом ФИО7 (протокол допроса от 10.03.2017) ранее указанную информацию подтвердила, дополнительно указала, что должностные обязанности кладовщика в ООО «Наша Мебель» осуществляет ФИО6, в качестве грузчика ему помогает сборщик мебели Дмитрий.

ФИО8 в ходе допроса указала (протокол допроса от 30.11.2016 №03-26/4352 – т.8 л.д.50), что работала у ФИО1 в период с 2010 по 2011 годы, затем ушла в декрет, потом ещё полгода работала у ФИО1, после чего уволилась.

С 01.11.2016 по настоящее время работает в ООО «Наша Мебель» продавцом- консультантом.

При устройстве на работу в ООО «Наша Мебель» собеседование проходила с Натальей Львовной на 4-м этаже ТЦ Байкал по адресу: <...>. Трудовая деятельность в ООО «Наша Мебель» оформлена официально, имеется запись в трудовой книжке.

При повторном допросе налоговым органом ФИО8 (протокол допроса от 10.03.2017 №01-19/1509- т.8 л.д. 4) ранее указанную информацию подтвердила, кроме того указала, что должностные обязанности кладовщика в ООО «Наша Мебель» осуществляет ФИО6, склад организации расположен по адресу: <...>, в бывшем бомбоубежище.

В соответствии с протоколом осмотра помещения от 10.03.2017 №01-19/203 (т.10 л.д.103), проведенному налоговым органом по адресу: <...>, ТЦ Гагаринский, по указанному адресу располагается торговый зал площадью 1200 кв.м. Помещение арендует ООО «Наша Мебель» у ИП ФИО5. В торговом зале находятся работники ООО «Наша Мебель» ФИО7 и ФИО8

Таким образом, из показаний работников ООО «Наша Мебель» ФИО7 и ФИО8, из протокола осмотра арендуемых организацией помещений следует, что устройство на работу в ООО «Наша Мебель» было для них фактическим и официальным, работники при устройстве на работу проходили собеседование, оформлялись трудовые договоры, вносилась запись в трудовые книжки.

В период работы в ООО «Наша Мебель» свидетели работали только на объектах ООО «Наша Мебель», не воспринимали юридическое лицо и ИП ФИО1 как единую организацию. При работе в ООО «Наша Мебель» взаимодействовали только с работниками, устроенными в ООО «Наша Мебель».

В свою очередь ИП ФИО1 имеет штатную численность в количестве 14 сотрудников с перечнем всех необходимых для осуществления торговой деятельности должностей, в том числе директор, продавцы-консультанты, менеджер по продажам, сборщик мебели, заведующий складом.

С момента создания ООО «Наша Мебель» штатная численность ИП ФИО1 не уменьшилась. Работники ФИО1 не перешли на работу в ООО «Наша Мебель», то есть факты перераспределения трудовых ресурсов или миграции работников между ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» отсутствуют.

Факт обособленной и самостоятельной работы налогоплательщиков подтверждается также допросами работников ИП ФИО1

Так, ФИО9 в ходе допроса пояснила (протокол от 14.02.2017 №01-4645, т.8 л.д.19), что в 2014-2015 годах она работала у ИП ФИО1 только на объектах индивидуального предпринимателя (ТЦ Москва по ул.Жукова, ТЦ Плаза по ул.25-летия БГС), никакого взаимодействия с ООО «Наша Мебель» не имела.

Бухгалтер ФИО10 в ходе допроса указала (протокол от 28.02.2017 №01-4661), что была трудоустроена у ИП ФИО1, осуществляла трудовые функции, связанные с деятельностью предпринимателя, к деятельности ООО «Наша Мебель» отношения не имеет.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Наша Мебель» штата сотрудников, необходимого для осуществления деятельности, является необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Суд отмечает, что ООО «Наша Мебель» самостоятельно арендует складское помещение, ведет обособленный складской учет товаров.

Так, ООО «Наша Мебель» в проверяемом периоде арендовало складское помещение по адресу: <...>. ИП ФИО1 в проверяемый период арендовала складские помещения по адресу: <...> и 120/а, что подтверждается показаниями ФИО6

Согласно проведенному налоговым органом в ходе проведения проверки осмотру складских помещений ИП ФИО1 (протокол осмотра помещений от 02.02.2017 №01-196, т.9 л.д.126), в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>/а, находится упакованная корпусная мебель, рассортированная по наименованию товара и поставщикам. На склады товар поступает от поставщиков по товарным накладным, в которых расписывается ФИО6, товарные накладные и иные сопроводительные документы далее передаются в бухгалтерию. Вывозка товара производится как самостоятельно покупателем, так и ИП ФИО1 осуществляет доставку.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что налогоплательщики действительно осуществляли самостоятельное и раздельное хранение и учет собственных товаров.

ООО «Наша Мебель» ведет самостоятельный, обособленный налоговый и бухгалтерский учет.

Согласно штатному расписанию ООО «Наша Мебель» в штате организации бухгалтер отсутствовал, в связи с чем ФИО1, являясь руководителем юридического лица, возложила ведение бухгалтерского учета на себя (приказ от 25.08.2015), что не противоречит действующему законодательству.

При этом, как следует из материалов проверки, бухгалтерский учет у ИП ФИО1 вела бухгалтер ФИО10, которая числилась в штате у ИП ФИО1, и с которой был оформлен трудовой договор.

Ведение бухгалтерского учета ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» разными лицами подтверждается показаниями бухгалтера ИП ФИО1 -ФИО10 (протокол допроса от 28.02.2017 №01-4661, т.8 л.д.26), которая указала, что в 2015 году осуществляла ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО1; бухгалтерский учет ООО «Наша Мебель» она не вела, учетом организации занималась руководитель ФИО1 самостоятельно.

С поставщиками мебели ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» были заключены самостоятельные договоры, самостоятельно осуществлялась оплата за товары, самостоятельно организовывалась их доставка, товар реализовывался разным покупателям.

Так, в 2015 году доставка мебельной продукции осуществлялась поставщиками до склада организации, либо силами привлеченных организаций на основании договоров, заключенных ООО «Наша Мебель».

Обществом заключены договоры с ОАО РЖД» на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 09.10.2015 №33/ДУ/239-15 РЖД; на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2015 №ВСДМ-15/1220, от 31.01.2017; договор с ИП ФИО11 от 21.04.2016 на доставку грузов; договор с ООО «Сурская Транспортная Компания» от 08.11.2015 №К133 (т.3 л.д.41).

В 2015 году товар с ж/д станции г.Братск до склада ООО «Наша Мебель» в ТЦ «Байкал» доставлял ИП Скидан Ю.В. на основании договора от 26.10.2015 или фирмы-грузоперевозчика.

Услуги, оказанные перевозчиками, оплачивались ООО «Наша Мебель» самостоятельно, что свидетельствует о том, что налогоплательщики действовали как самостоятельные субъекты. Данный факт подтверждается показаниями ИП ФИО12 (т.6 л.д.102).

Помимо этого ООО «Наша Мебель» самостоятельно осуществляет организацию доставки товаров и самостоятельно несет расходы по её оплате.

ООО «Наша Мебель» для доставки товаров заключены:

- договоры с ОАО РЖД» на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 09.10.2015 № 33/ДУ/239-15 РЖД; на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2015 № ВСДМ-15/1220, от 31.01.2017;

- договор с ИП ФИО11 от 21.04.2016 на доставку грузов;

- договор с ООО «Сурская Транспортная Компания» от 08.11.2015 №К133 (т.3 л.д.41).

В 2015 году товар с ж/д станции г.Братск до склада ООО «Наша Мебель» в ТЦ «Байкале» доставлял ИП Скидан Ю.В. или фирмы-грузоперевозки.

Перемещение продукции со склада до торговой точки в 2015 году привлечения автотранспорта не требовало по причине расположения торговой точки и склада по одному адресу в непосредственной близости друг от друга (примерно 30 метров).

Услуги, оказанные перевозчиками, оплачиваются ООО «Наша Мебель» самостоятельно.

В свою очередь ИП ФИО1 для доставки товаров заключены договоры с ОАО «РЖД», ООО «Сурская Транспортная Компания», ООО «РАТЭК».

Из материалов дела судом также установлено, что ООО «Наша Мебель» самостоятельно получает оплату за реализуемые товары и самостоятельно распоряжается денежными средствами.

За счет собственных денежных средств Общество несет расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, в том числе расходы:

- 07.10.2015, 03.11.2015 - за аренду торговых и складских помещений (контрагент ООО «Восточно - Сибирская Директория»);

- 07.10.2015, 03.11.2015, 07.12.2015 - за услуги охраны складских и торговых помещений (контрагент ООО Охранное агентство «ЯСТРЕБ»);

- 01.10.2015 - за регистрацию ККТ (контрагент - ООО «БрАСС-Сервис»);

- 20.10.2015 - за администрирование программных продуктов 1С (контрагент ООО ВЦ «Сейфтек – Софт»);

- 01.10.2015 - за приобретение лицензии и годовое обслуживание программы «Контурн-Экстерн» (контрагент ООО ВЦ «Сейфтек – Софт»);

- 08.10.2015, 10.10.2015, 26.10.2015 - за организацию контейнерных перевозок (контрагент ООО «Саурская Транспортная Компания», ОАО «РЖД»);

- 03.11.2015 - за рекламу, создание сайта магазина мебели в интернете (контрагенты ООО «Восточно - Сибирская Директория», ИП ФИО13);

- 02.11.2015, 07.12.2015 – по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за работников, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за работников, страховых взносов на ОМС за работников, страховых взносов в ПФР за работников;

- 02.11.2015, 07.12.2015 – по уплате налога на доходы физических лиц;

- 30.12.2015 - за страхование имущества (контрагент ООО «Страховая компания Ангара»);

- ежемесячно на выплату заработной платы.

Аналогичные и иные виды расходов ООО «Наша Мебель» несет в течение всего периода осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с чем не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии у ООО «Наша Мебель» расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» имели необходимый штат сотрудников для самостоятельного осуществления деятельности; самостоятельно арендовали помещения для осуществления деятельности, осуществляли деятельность в обособленных помещениях; самостоятельно несли хозяйственные расходы; вели раздельный складской и бухгалтерский учет товаров; самостоятельно заключали договоры на приобретение и реализацию товаров, услуг; самостоятельно организовывали и несли расходы на доставку товаров; самостоятельно получали оплату и распоряжались денежными средствами.

Следовательно, отсутствуют основания предполагать, что ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» вели совместную предпринимательскую деятельность, и что, предпринимательская деятельность ООО «Наша Мебель» не была реальной и самостоятельной.

Кроме того целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

При этом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд полагает, что сам по себе факт взаимозависимости лиц, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1

Относительно довода налогового органа о регистрации налогоплательщиков по одному адресу суд отмечает следующее.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели регистрируются для осуществления деятельности по адресу своей регистрации (место жительства).

Регистрация юридического лица по адресу регистрации учредителя и единоличного исполнительного органа физического лица также соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 5, 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Адресом регистрации (местом жительства) ФИО1 является: г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Крупской, 14, 16. Именно по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством зарегистрирована ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировано юридическое лицо, учрежденное ФИО1

При этом факт наличия одного адреса регистрации сам по себе не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиков единой хозяйственной деятельности. Определяющее значение имеет факт осуществления совместной деятельности в одном помещении и на одной площади без фактической обособленности деятельности каждого налогоплательщика.

В настоящем деле материалами проверки подтверждается, что торговая деятельность осуществляется налогоплательщиками самостоятельно в разных торговых помещениях на основании самостоятельно заключенных договоров аренды.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что наличие одного адреса регистрации свидетельствует о совместном ведении налогоплательщиками хозяйственной деятельности, не обоснован.

Суд в настоящем деле не принимает довод инспекции об участии налогоплательщика в деятельности созданного им Общества в связи с тем, что у ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» открыты счета в одном банке – Байкальском банке Сбербанка России.

Открытие ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» счетов в Байкальском банке Сбербанка России, по мнению суда, не свидетельствует о ведении налогоплательщиками совместной хозяйственной деятельности.

Денежные операции между ФИО1 и ООО «Наша Мебель» в ходе осуществления ими самостоятельной деятельности не осуществляются. Открытие расчетного счета в одном банке налогоплательщиками в своей деятельности никак не используется. Байкальский банк Сбербанка России выбран налогоплательщиками как самый надежный банк с безупречной деловой репутацией.

Кроме того, ИП ФИО1 также имеет расчетный счет в банке ВТБ24, при том, что ООО «Наша Мебель» в данном банке расчетного счета не имеет.

Суд полагает, что довод налогового органа о том, что в уголке покупателя в торговой точке ООО «Наша Мебель» по адресу: <...> находилась книга жалоб и предложений ИП ФИО1 не свидетельствует об осуществлении ею деятельности в данной торговой точке.

Как следует из материалов дела, книга жалоб и предложений ИП ФИО1 осталась на торговой точке с 2012 года, когда ИП Кирсанова осуществляла деятельность на данной торговой точке. Это подтверждается тем, что дата регистрации книги указана - 07.07.2012. Все записи в книге сделаны до даты начала осуществления деятельности в данной торговой точке ООО «Наша Мебель», и даже до момента создания юридического лица.

У ООО «Наша Мебель» имеется на торговой точке собственная книга жалоб и предложений, дата регистрации которой 01.11.2016.

Тот факт, что работниками ООО «Наша Мебель» и предыдущего арендатора не была выброшена старая книга жалоб и предложений ИП ФИО1 (т.8 л.д. 105) не свидетельствует о формальной деятельности ООО «Наша Мебель» в данной торговой точке в 2015 году.

Налоговым органом обращено внимание на то, что ФИО1 в первые три месяца осуществления деятельности ООО «Наша Мебель» были предоставлены организации краткосрочные беспроцентные займы для начала осуществления деятельности на основании договоров от 01.10.2015 №04-2015 со сроком возврата денежных средств 31.12.2015, от 26.10.2015 №01/2015 со сроком возврата денежных средств 26.11.2015.

В тоже время сумы займов возвращены ООО «Наша Мебель» в полном объёме и в сроки установленные договорами, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58, которая имеется в материалах дела.

Суд полагает, что ничем не обоснован довод налогового органа, что аренда ИП ФИО1 складов по адресу: <...> и 120/а свидетельствует об использовании данных складов Обществом.

Данный вывод инспекции основан на том обстоятельстве, что рядом со складами ИП ФИО1 располагается торговая точка ООО «Наша Мебель», однако никаких доказательств фактического использования складов ИП ФИО1 в деятельности ООО «Наша Мебель» в материалах проверки не имеется.

Как следует из материалов дела, данные складские помещения арендованы предпринимателем на основании договоров от 16.07.2010 №АИ-4-07/2010 (т.9 л.д.119), от 01.09.2014 (т.9 л.д.113), то есть на основании договоров, заключенных до создания ООО «Наша Мебель».

Факт использования арендованных ИП ФИО1 складов исключительно для хранения товаров, приобретаемых ИП ФИО1 подтверждается протоколом допроса ФИО6 от 07.03.2017 №01-19/4668 (т.8 л.д.35), который пояснил, что ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» осуществляют торговую деятельность по разным адресам; указал, что складские помещения ИП ФИО1 расположены по адресу: <...> и 120/а, а складское помещение ООО «Наша Мебель» расположено по адресу: <...>. Свидетель лично занимался распределением товара, смотрел по товарным накладным на чьё имя пришел товар, ИП ФИО1 или ООО «Наша Мебель». Товар отправлялся на склад того, на чьё имя пришел товар.

Кроме того, факт использования арендованных ИП ФИО1 складов исключительно для хранения товаров, приобретаемых ИП ФИО1 подтверждается протоколом осмотра помещений от 02.02.2017 №01-196 (т.9 л.д. 126), согласно которому в складских помещениях, расположенных в г.Братск, Янгеля 120/6 и 120/а, находится корпусная мебель, упакованная, рассортированная по наименованию товара и поставщикам. На склады товар поступает от поставщиков по товарным накладным, в которых расписывается ФИО6, товарные накладные и иные сопроводительные документы далее передаются в бухгалтерию. Вывозка товара производится как самостоятельно покупателем, так и ИП ФИО1 осуществляет доставку.

В соответствии с имеющимися в материалах проверки доказательствами, ИП ФИО1 осуществляла в 2014-2015 годах торговую деятельность, в том числе по адресам:

- г.Братск, жилрайон Энергетик, ул.Юбилейная, 25 (договор аренды торговой площади от 31.12.2013 №128-13/ИП, т.9 л.д.67); по указанному адресу складское помещение отсутствует, соответственно у ФИО1 имелась объективная необходимость аренды складского помещения в г.Братск;

- г.Братск, жилрайон Падун, ул.25-летия БГС, 37Б (договоры аренды торговой площади от 01.05.2012, от 01.09.2014, т.9 л.д.57); по указанному адресу площади для хранения продукции имелись в недостаточном размере, что также свидетельствует о необходимости аренды дополнительных складских помещений.

При этом суд отмечает, что реальность осуществления торговой деятельности по указанным адресам инспекцией под сомнение не ставится.

Таким образом, ИП ФИО1 в 2014-2015 годах осуществляла в г.Братске деятельность по торговле мебельной продукции и для хранения мебельной продукции ей были необходимы складские помещения в г.Братске.

В связи с чем, в проверяемом периоде ИП ФИО1 арендовала складские помещения по адресам: <...>, на основании заключенного с ИП ФИО14 договора аренды от 01.09.2014 (т.9 л.д.113); г.Братск, ул.Янгеля, 120/а, на основании заключенного с ООО ТЦ «Байкал» договора аренды от 16.07.2010 №АИ -4-0/2010 (т.9 л.д.119).

Реальность заключения договоров аренды складских помещений и оплаты арендных платежей налоговым органом также под сомнение не ставится.

Указанные складские помещения оборудованы охранной сигнализацией на основании договора охранных услуг от 01.05.2013, заключенного ИП ФИО1 с ООО ОА «Ястреб».

В ходе проверки ИП ФИО1 представлены доказательства доставки товаров от поставщиков до складов и со складов до покупателей.

Так, в 2014 - 2015 годах доставка товара осуществлялась:

- контейнерами до ж/д станции и с ж/д станции на склады ИП ФИО1 доставку осуществлял ИП Скидан Ю.В. на основании договора от 01.01.2014, или ИП ФИО1 на личном автомобиле, иногда привлекались фирмы-грузоперевозки (по рекламным объявлениям);

- поставщиками самостоятельно – тогда поставщики доставляли прямо на склады ИП ФИО1

Доставку мебельной продукции со складов до торговых точек осуществляло ООО «СибТрэвл» на основании договора от 01.01.2014 (т.4 л.д. 43 -68).

В указанных документах непосредственно указано, что товар доставлялся со складов ИП ФИО1 до торговой точки по адресу: г.Братск, жилрайон Падун, ул.25-летия БГС, 37Б.

Следовательно, довод инспекции о том, что ИП ФИО1 не осуществляла деятельность в г.Братск и у нее отсутствовала необходимость использования в предпринимательской деятельности складских помещений, расположенных в <...>/А, противоречит материалам проверки.

При этом не могут опровергать реальность доставки товаров до складов ИП ФИО1 такие доводы как указание в транспортных документах точки доставки ИП Кирсанова Янгеля, ИП Кирсанова маг.Байкал, так как склады ИП ФИО1 действительно находятся по ул.Янгеля на территории магазина Байкал.

Также подлежит отклонению судом довод налогового органа о том, что ООО «Наша Мебель» по договору с ИП ФИО13 несло расходы на рекламу магазина «Азбука мебели», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

В отношении доводов инспекции о переадресации грузов суд полагает следующее.

Как следует из материалов проверки в ответ на требование от 15.03.2017 №07-5-05/922 ООО «Сурская Транспортная Компания» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Наша Мебель».

В том числе, контрагентом представлена квитанция о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД» №ЭЙ501026 (приложение №26 к материалам проверки), согласно которой грузоотправителем является ООО «Сурская Транспортная Компания», грузополучателем ИП ФИО1

К данной заявке приложено заявление ООО «Сурская Транспортная Компания» на имя начальника филиала ОАО «РЖД» с просьбой груз по накладной №ЭЙ501026 в адрес ИП ФИО1 переадресовать в адрес ООО «Наша Мебель».

Данное заявление было написано ООО «Сурская Транспортная Компания» по причине неверного заполнения сотрудником транспортной компанией заявки о направлении груза, принадлежащего ООО «Наша Мебель», в адрес ИП ФИО1 Составление транспортной компании данного заявления о переадресации никакого отношения к действиям налогоплательщиков не имеет.

Кроме того в материалы проверки представлены:

- ИП ФИО1 счета на оплату, выставленные ООО «ДСВ Мебель» от 03.12.2015 №233, ООО «СТК» от 02.10.2015, первоначально выставленные в адрес ООО «Наша Мебель»;

- ООО «Наша Мебель» счета на оплату, выставленные ООО «Компания БИГ» от 04.12.2015 №2427, от 17.12.2015 №2566, ИП ФИО15 от 01.12.2015 №П-000069, первоначально выставленные в адрес ИП ФИО1

Повторное выставление счетов объясняется ошибкой менеджера поставщика, которым счета выставлены не на того налогоплательщика, от которого поступила заявка на приобретение товаров. Данные ошибки выявлялись после получения налогоплательщиками ошибочно выставленных счетов, на что указывалось поставщику товара. Менеджер поставщик исправлял ошибку и выставлял счет на того покупателя, от которого поступила заявка на приобретение товара.

При этом ни в одном из случаев налогоплательщики не оплачивали товары по заявкам друг друга. Каждый налогоплательщик оплачивал и получал только тот товар, который был им фактически заказан у поставщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о ведении налогоплательщиками единой предпринимательской деятельности, опровергаются материалами проверки и не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в судебное практике (определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 №309-КГ15-14849 по делу №А76-3351/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу №А03-6957/201, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу №А27-19625/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу №А63-1455/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу №А09-7104/2015).

Помимо прочего суд отмечает, что налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым в ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В оспариваемом решении как на доказательство совершения налогоплательщиком правонарушения инспекция ссылается на протокол допроса ФИО16, составленный после вручения налогоплательщику справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 70, 71 решения).

В ходе анализа данного протокола допроса, налоговый орган приходит к выводу, что деятельность ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» является единым целым, складские помещения, расположенные по ул.Янгеля, использовались в деятельности ООО «Наша Мебель».

При этом указанный протокол допроса получен налогоплательщиком только с оспариваемым решением в качестве приложения.

До даты получения решения налогоплательщику данное доказательство не вручалось, возможность представить свои возражения относительно доказательства не предоставлялась.

В то же время заявитель полагает, что протокол допроса свидетеля повлиял на выводы налогового органа, поскольку из всех имеющихся в материалах дела протоколов допросов работников только ФИО16 заявила, что ИП ФИО1 и ООО «Наша Мебель» является единым целым. Также только ФИО16 указывает, что ООО «Наша Мебель» могло реализовывать товар с любой точки и пользовалось складскими помещениями по ул.Янгеля.

Учитывая, что иных доказательств заявленных ФИО16 доводам в материалах проверки нет, именно показания ФИО16, по мнению заявителя, повлияли на выводы налогового органа при принятии решения.

При этом суд полагает, что у ФИО16, которая работала в ООО «Наша Мебель» в период с 01.11.2016 по 14.04.2017, имеется основания для негативного отношение к ООО «Наша Мебель» и намеренного сообщения о деятельности организации недостоверных негативных сведений, в связи с установлением совершения ФИО16 хищения денежных средств из кассы организации в размере 500000 рублей.

Лишив ИП ФИО1 права на ознакомление с протоколом допроса ФИО16 и на представление возражений, налоговый орган лишил налогоплательщика права на принятие в отношении него законного решения основного на достоверных доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.09.2017 №01-09 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2865171 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 354830 руб. 00 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 579750 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805000 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением платежным поручением от 09.01.2018 №11 была уплачены государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с чем с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.09.2017 №01-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2865171 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 354830 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 579750 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805000 руб. 25 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов