Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А34-5650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5650/2021
г. Курган
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 444 руб. 47 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 14 от 11.01.2021, паспорт, диплом,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 444 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала предварительного судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, представленного через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», доказательства направления отзыва истцу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании позиция ответчика по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (далее – Истец, исполнитель) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – Ответчик, заказчик) был заключён государственный контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 0143100010220000042 от 02.11.2020 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - Услуги) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Техническим заданием (приложение №1), Заказчику, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта, после предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленных документов: счет, акт оказанных услуг, счет-фактура (универсальный передаточный документ) (п. 1.1,1.2).

Характеристики места, выделенного ответчику и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении № 1 Контракта.

Согласно Приложению 1 Контракта Ответчик разместил принадлежащее ему оборудование в помещениях Истца по 73 адресам: <...> а, ул. Куйбышева, 140, ул. Пугачева, 3, ул. Гагарина, 29, ул. Пугачева, 95 б, ул. Достоевского, 72, ул. Урицкого, 124, ул. Дзержинского, 44, пр-т Машиностроителей, 2 А, ул. Дзержинского, 28, пр-т Машиностроителей, 16, ул. Химмашевская, 9, проспект Машиностроителей, (район Авторынка, РШ-311), ул. Дзержинского, 6 А, ул. Земнухова, 21, ул. Дзержинского, 26, ул. Радионова, 40, ул. Кирова, 115 Б, ул. Куйбышева, 151, ул. Куйбышева, 138, ул. Ястржембского, 6а, ул. Отдыха, 53, ул. Гоголя, 183, ул. Невежина, 18, ул. Советская, 75, 2 микрорайон, 19, ул. Свердлова, 13, ул. Гоголя, 44, ул. Б. Солнечный, 14-1, ул. Гоголя, 121 А, ул. Гоголя, 16, ул. Омская, 100, ул. Отдыха, 44, ул. Конституции, 55, ул. Дружбы, 8, ул. 4-я Больничная, 5, ул. Карбышева, 2-1, ул. Гайдара, 49, ул. Перова, 16; <...> в стойке ПАО "Ростелеком"; <...><...>; <...>; <...>; <...> Победы, 3; <...>; <...>, <...> АТС 2; <...>; <...>; Курганская область, <...>; <...>; <...>.

Срок действия Контракта в соответствии с п. 1.3. определен Сторонами с 01.11.2020 по 17.11.2020. По окончанию указанного срока оборудование Ответчиком не демонтировано, продолжает функционировать до настоящего времени.

22.12.2020 между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 44/2020, согласно Приложению 1 которого ответчик разместил принадлежащее ему оборудование в помещениях истца по 6 адресам в Курганской области: <...>; <...> Победы, 3; <...>; <...>; <...>; <...>. Срок действия Договора в соответствии с п. 1.3. определен Сторонами с 18.11.2020 по 30.11.2020.

Как указал истец и ответчик не оспорил, 03.03.2021 между сторонами был заключен государственный контракт № 3/2021, предметом которого являлось предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по 72 адресам, аналогичным адресам, указанным в приложении № 1 контракта № 0143100010220000042 от 02.11.2020, со сроком действия с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Таким образом, как указывает истец, в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 ответчик пользовался имуществом истца, размещенным по 67 адресам, не вошедших в перечень адресов, указанных в договоре № 44/2020 от 22.12.2020, уже после истечения срока действия контракта № 0143100010220000042 от 02.11.2020 и до начала действия контракта № 3/2021 от 03.03.2021 без внесения соответствующей оплаты.

В связи с указанным обстоятельством истцом был произведен расчет задолженности за фактическое использование в спорный период комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в размере 199 444 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2021 с требованием оплатить задолженность за пользование спорными помещениями.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования по 67 адресам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период истец предоставил ответчику комплекс услуг для размещения оборудования на общую сумму 199 444 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, и признан судом правильным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об специфике финансирования учреждения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Нормы закона о контрактной системе не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных средств в пользу добросовестного участника гражданского оборота при доказанности продолжения пользования арендованным имуществом ответчиком. Обязанность заключить государственный контракт возлагается именно на заказчика, в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец не имеет возможности понудить ответчика к заключению контракта, либо провести конкурсные процедуры самостоятельно.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением заключить государственный контракт, либо принятия иных мер к проведению конкурсных процедур по урегулированию вопроса размещения оборудования в спорный период в материалы дела не представлено.

Истец в одностороннем порядке не имел возможности произвести демонтаж оборудования, так как это противоречит статье 622 ГК РФ.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения ответчика услугами связи квалифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Соответственно, в числе прочего суд исходит из недопустимости создания аварийной ситуации и обеспечения публичной безопасности, так как произошла бы потеря всех видов коммуникаций (компьютерной, телефонной связи, IP телефонии и т.д.).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 199 444 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 983 руб..

Определением от 15.04.2021 при принятии иска к производству публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произведен зачет в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу денежных средств на общую сумму 7 785 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.04.2020 № 1419, на основании справки на возврат государственной пошлины от 16.11.2020 по делу №А34-3610/2020.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 983 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 802 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного ответчик от обязанности возместить истцу судебные расходы освобожден быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 199 444 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6983 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1419 от 06.04.2020 государственную пошлину в сумме 802 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов