Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-60536/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19

Екатеринбург

11 июня 2021 г.


Дело № А60-60536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пильникова Д.М. (паспорт);

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ГУП «Газовые сети» - Блынских Максим Анатольевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество ГУП «Газовые сети» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. в рамках дела о несостоятельности общества ГУП «Газовые сети» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит: Привлечь Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича, Новикова Сергея Владимировича, Глибко Марину Вадимовну, Иванову Александру Юрьевну, Кияткину Марию Ивановну, Перевезенцеву Анну Вадимовну, Попова Антона Александровича, Сухогузова Юрия Аркадьевича, Пильникову Диану Михайловну, Мехеда Виталия Владимировича, Отрадову Наталью Михайловну, общества «Расчетный Центр», «Евролизинг», «КУСТ-14», «КУСТ-15», «Старатель-1», «Старатель-2», «Старатель5», «ТГК Урала», «ТГК Плюс», «ММК Энерджи», «Уралнефть», «Уралзолото», «Щебень Урала», «Арион» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГУП «Газовые сети».

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество, принадлежащее Кияткину Павлу Михайловичу, Кияткину Константину Михайловичу, Новикову Сергею Владимировичу, Глибко Марине Вадимовне, Ивановой Александре Юрьевне, Кияткиной Марии Ивановне, Перевезенцевой Анне Вадимовне, Попову Антону Александровичу, Сухогузову Юрию Аркадьевичу, Пильниковой Диане Михайловне, Мехеду Виталию Владимировичу, Отрадовой Наталье Михайловне, обществам «Расчетный Центр», «Евролизинг», «КУСТ-14», «КУСТ-15», «Старатель-1», «Старатель-2», «Старатель-5», «ТГК Урала», «ТГК Плюс», «ММК Энерджи», «Уралнефть», «Уралзолото», «Щебень Урала», «Арион», в том числе недвижимое имущество и транспортные средства, находящееся у них или у третьих лиц, общей стоимостью равной 174 940 624 руб. 09 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах указанных заинтересованных лиц и которые поступят на расчетные банковские и иные счета в банках (в т.ч. и на те счета, которые будут открыты в будущем), в пределах суммы 174 940 624 руб. 09 коп.; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованным лицам; запретил Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими заинтересованным лицам; запретил Инспекции государственного технического надзора Свердловской области осуществлять регистрационные действия с самоходной техникой, принадлежащей заинтересованным лицам; запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия: вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией, реорганизацией, исключения из ЕГРЮЛ обществ, участниками которых являются заинтересованные лица, а также производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих заинтересованным лицам.

В арбитражный суд 07.12.2020 поступило заявление Пильниковой Дианы Михайловны об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Пильниковой Д.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2020, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пильникова Д.М. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Пильниковой Д.М., судами необоснованно не принято во внимание, что она является безработным, в связи с чем состоит на учете в службе занятости населения, получает пособие по безработице, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что заявитель просил отменить обеспечительные меры частично – снять арест с карточных счетов заявителя для существования текущей жизнедеятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «Уралсевергаз» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы Пильниковой Д.М. отложено на 07.06.2021.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отмене обеспечительных мер Пильникова Д.М., указывает, что не являлась контролирующим должника лицом, отрицает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отмечает, что является безработной, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, получает соответствующие пособия.

Отказывая в удовлетворении заявления Пильниковой Д.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, которые обоснованы с достаточной степенью достоверности, исходя из того, что доказательств нарушение прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пильниковой Д.М.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству. Установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Пильникова Д.М. не предоставила каких-либо доказательств нарушения её прав, принятыми обеспечительными мерами, в том числе доказательств того, что с принятием обеспечительных мер она лишена возможности получать пособия на детей, учитывая временный характер обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом судами верно указано, что Пильникова Д.М. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Доводы кассатора о неправильном определении предмета заявления, судом округа отклоняются с учетом того, что по существу заявитель просит отменить принятые обеспечительные меры в полном объеме, что следует из просительной части заявления самой Пильниковой Д.М.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева