Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А13-10046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10046/2020
город Вологда
26 августа 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о взыскании 2 317 031 руб. 25 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного при незаконно выставленных платежных документах собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 2 034 483 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 230 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.05.2021 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 317 031 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 017 539 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 492 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, на основании решения собственников многоквартирного дома № 26 по ул. Первомайской в г. Череповце истом (ранее – ООО «УК «Зареченская») был заключен договор управления многоквартирным домом № П-26/2017 от 10.05.2017.

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору истец до декабря 2017 года оказывал услуги по управлению данным многоквартирным домом, за которые собственникам были выставлены квитанции на оплату.

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ вышеуказанный многоквартирный дом исключен из лицензии истца в январе 2018 года.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года квитанции на уплату услуг по управлению многоквартирным домом выставлял и ответчик. Данные квитанции оплачивались.

Как указывает истец, правовых оснований для получения указанных денежных у ответчика не имелось, поскольку в данный период управление многоквартирным домом им не осуществлялось.

Согласно расчету истца, сформированного на основании данных, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в отсутствие правовых оснований получил от собственников помещений денежные средства в размере 2 017 539 руб. 10 коп.

В претензионном порядке истец потребовал у ответчика перечислить ему неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами размере 299 492 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 12.05.2021 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, первоначально истец сформировал исковые требования на основании данных о начислении платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги для содержания общего имущества.

Однако впоследствии, в связи с представлением ответчиком данных о размере фактически полученных от собственников денежных средств, истец требования уточнил.

Согласно информации, представленной ответчиком (т. 4, л.д. 88 – 92) общая сумма поступлений за спорный период составила 2 017 539 руб. 10 коп., из них оплачено собственниками 1 901 601 руб. 30 коп., взыскано в судебном порядке 115 937 руб. 80 коп.

Поскольку указанные сведения представлены самим ответчиком, факт получения им от собственников денежных средств в указанном размере суд считает установленным и не требующим дальнейшей проверки.

Ответчик указывает, что получал указанные денежные средства правомерно, поскольку в спорный период осуществлял управление данным многоквартирным домом на основании не оспоренных протоколов общего собрания собственников.

Указанный довод ответчика судом не принимается в виду следующего.

На основании протокола от 10.05.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец с 01.05.2017 выбран в качестве управляющей организации дома № 26 по ул. Первомайской г. Череповца.

В соответствии с протоколом от 17.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение расторгнуть с 01.08.2017 договор управления с истцом и выбрать с указанной даты в качестве управляющей организации ответчика.

Согласно протоколу от 22.09.2017 № 2/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отмене решения, оформленного протоколом от 17.07.2017 № 1, постановлено расторгнуть договор управления с ответчиком.

Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 20.02.2018 по делу № 2-643/2018 и от 16.03.2018 по делу № 2-756/2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 10.05.2017 № 1/2017 и от 22.09.2017 № 2/2017 соответственно.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10-го числа следующего за истекшим месяца, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2020 по делу № А13-281/2020 установлено, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 управление спорным многоквартирным домом фактически осуществлял истец. В соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями, он нес расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом домом, приобретал и поставлял коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Решением суда от 27.07.2020 по делу № А13-3399/2020 с истца, как с управляющей организации жилого дома № 26 по ул. Первомайской г. Череповца, в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электрическую энергию за период с мая по декабрь 2017 года.

Вся техническая документация на дом, ключи от мест общего пользования находились в исковой период у истца. Предприятие доказательств того, что оно приступило к выполнению функций управляющей компании в отношении спорного дома (заключило договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями), несло в связи с этим расходы, суду не предъявило.

Только решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22.01.2018 жилой дом 26 по ул. Первомайской г. Череповца исключен из реестра лицензий истца и включен в реестр лицензий Предприятия.

Не имеет правового значения и то, что в последующем признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 10.05.2017 № 1/2017 и от 22.09.2017 № 2/2017.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлено, что в спорный период ответчик управление многоквартирным домом не осуществлял, а, следовательно, не имел права выставлять квитанции на оплату и получать денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Прокуратуры города Череповца от 30.10.2018 № 1192ж-2018 (т. 2, л.д. 145 – 146).

В связи с изложенным, истец, являющийся лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствующий период, правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неосновательно полученных им денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что по части требований вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в пользу истца не имеет в данном случае правового значения, поскольку не отменяет факт получения ответчиком денежных средств от собственников. Правоотношения между собственниками помещений и истцом предметом настоящего спора не являются, и, в случае наличия соответствующего спора, могут быть урегулированы в ином порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

В данном случае истец произвел расчет процентов также на основании данных о поступлении денежных средств, полученных от ответчика.

Указанный расчет суд признает не противоречащим закону, иной информации ответчиком суду не раскрыто.

Вместе с тем, ответчик указывает, что проценты могут начисляться не ранее даты получения им претензии истца (12.08.2020).

Указанный довод судом не принимается, поскольку в даты поступления денежных средств от собственников ответчик был осведомлен об отсутствии у него оснований для их получения.

Ответчик не представил доказательств того, что обладая всей полнотой информации в отношении объемов оказанных услуг, у него отсутствовала возможность определить объем излишне уплаченных денежных средств и перечислить их истцу до момента направления последним претензии.

При этом, ответчик был привлечен к участию в деле № А13-3399/2020 и, соответственно, в деле № А13-9299/2020, и на момент их рассмотрения в суде располагал всей необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» 2 317 031 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 017 539 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 492 руб. 15 коп., а также 32 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 176 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.