Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А13-10046/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10046/2020
г. Вологда
04 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-10046/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (адрес: 162606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» (адрес: 162623, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 2 017 539 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного при незаконно выставленных платежных документах собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2021.

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, с Предприятия взыскано в пользу Общества 2 317 031 руб. 25 коп., в том числе 2 017 539 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 299 492 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 176 руб. государственной пошлины.

Общество 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.05.2022 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассчитанная судом сумма взысканных услуг за составление процессуальных документов является завышенной, поскольку составление ходатайств, уточнений к исковому заявлению и иных процессуальных документов не требовало от представителя больших временных затрат, объем документов не превышает 1-2 страницы, средняя стоимость юридических услуг за составление искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области – 2 000 руб., иных процессуальных документов (ходатайств, возражений) – 1 000 руб. Судебные заседания длились от 10 до 30 минут, рассмотрение дела не требовало глубоко изучения судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний в различных областях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку основная позиция истца построена на преюдициальном судебном решении – постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-281/2020. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось около 5 минут, представитель поддержал позицию суда первой инстанции, представил соответствующий отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средств, полученных Предприятием с собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года (период управления данным многоквартирным домом организацией заказчика), включающие в себя: развернутая консультация по вопросу Заказчика, с предоставлением примеров судебной практики, подготовка искового заявления, с расчетом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Предприятия, подготовка всей юридически значимой документации, в ходе судебного спора (заявлений, ходатайств, правовой позиции и т.д.), непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору – 190 000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Вологодской области по иску Общества к Предприятию по вопросу, установленному разделом 1 договора в законную силу, наличным либо безналичным способом.

Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021 № 01/10.

В соответствии с пунктом 1.1, 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя: представительство интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10046/2020. Юридические услуги включают в себя подготовку правовой позиции на апелляционную жалобу ответчика, любых заявлений, ходатайств и иных юридически значимых документов в ходе рассмотрения жалобы, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в интересах заказчика. Стоимость услуг – 20 000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется в момент подписания договора, но не позднее 10 дней до даты заседания по рассмотрению апелляционной жалобы наличным либо безналичным способом.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 30.07.2020, от 08.10.2021 № 01/10, электронные чеки от 14.12.2021 на 190 000 руб., от 10.11.2021 на 20 000 руб., платежные поручения от 14.12.2021 № 1358, от 09.11.2021 № 1258. Общая сумма расходов по заявлению Общества составила 210 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Предприятие, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 14.01.2021, 15.02.2021, 31.03.2021, 13.05.2021, 08.07.2021, 02.08.2021–09.08.2021 (до и после перерыва), 17.11.2021 интересы ответчика представляла ФИО2, действующая на основании доверенностей от 13.01.2021, 17.11.2021.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договорах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, оплачены истцом по делу. Вместе с тем, заявленный размер не отвечает критериям разумности и нечрезмерности.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, учитывая, что определенная договором не детализирована стоимость юридических услуг за участие представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 85 000 руб., в том числе 22 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, с учетом оставления иска без движения + 15 000 руб. за составление всех процессуальных документов по делу) + 48 000 руб. (за участие представителя стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из 8 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом территориальной удаленности нахождения истца (8 000 руб.*6=48 000 руб.) + 15 000 руб. (за участие представителя стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление отзыва).

При этом суд указал, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является мотивированным, обоснованным, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске процессуального срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-10046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева