Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-71704/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71704/20-21-518
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ" (398902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

2) И.О. директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 (107031, <...>);

3) И.О. директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 (107031, <...>);

4) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ (392000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

5) Ленинскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (392000, <...>);

6) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ

(125047 МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо:

АО «СОГАЗ» (392000, <...>)

о признании незаконными действия и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по вынесению постановления от 06.09.2016г. № 00151/16/82424 об изменении места ведения сводного исполнительного производства, которые повлекли за собой нарушение прав взыскателя, выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ срока на возбуждение исполнительного производства по заявлению от 12.02.2020 с приложением исполнительного листа серия ФС № 031791632 по делу №А36-9034/2019 и двухмесячного срока на исполнение исполнительного листа серия ФС №031791632 по делу № А36-9034/2019;

признании незаконным и отмене постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 06.09.2016 за №00151/16/82424 об изменении места ведения сводного исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:

1) ФИО4 (удост., дов. № Д-00072/20/113-ДА от 30.01.2020г.)

2) не явился, извещен

3) ФИО4 (удост., дов. № Д-00072/20/128-ДА от 04.02.2020г.)

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) Пресс К.С. (удост., дов. № Д-77907/20-57-СЗ от 18.02.2020г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФССП, И.О. директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5 директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, УФССП по Тамбовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, УФССП по г. Москве о признании незаконными действия и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по вынесению постановления от 06.09.2016г. № 00151/16/82424 об изменении места ведения сводного исполнительного производства, которые повлекли за собой нарушение прав взыскателя, выразившихся в нарушении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ срока на возбуждение исполнительного производства по заявлению от 12.02.2020 с приложением исполнительного листа серия ФС № 031791632 по делу №А36-9034/2019 и двухмесячного срока на исполнение исполнительного листа серия ФС №031791632 по делу № А36-9034/2019; признании незаконным и отмене постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 06.09.2016 за №00151/16/82424 об изменении места ведения сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком (должностным лицом) норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, УФССП по Тамбовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, АО «СОГАЗ», извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 г. принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пензенского филиала о взыскании 85 400 руб. 00 коп, производство по делу № А49-14760/2019 прекращено, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСеть Тамбов» взыскана государственная пошлина в сумме 3 416 руб. 00 коп.

04.02.2020 г. Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС №031791632

Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов по месту нахождения филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Ленинском районе г. Тамбова - 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. М . Горького, д. 16, пом. 110. Д

Ленинский районный отдел судебных приставов ФИО6 направил исполнительный документ по месту исполнения сводного исполнительного производства.

Судом установлено, что и.о. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление от 25.08.2016 за №00151/16/79002-ТИ об определении места ведения сводного исполнительного производств, а также и.о. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление от 06.09.2016 за №00151/16/82424 об изменении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «СОГАЗ».

В обосновании заявленного требования, заявитель указывает, что было никакого сводного исполнительного производства в отделе судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве в отношении АО «СОГАЗ», оспариваемое постановления от 25.08.2016 за №00151/16/79002-ТИ и от 06.09.2016 за №00151/16/82424 не содержит информации и наименований конкретных производств, которынпередаются в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве и для целей объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «СОГАЗ» в сводное исполнительное производство.

Более того, заявитель указывает, что в отделе судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве сводное исполнительное производство в отношении АО «СОГАЗ» не возбуждалось, а имевшиеся исполнительные производства в отношении должника на момент вынесения оспариваемых постановлений от 25.08.2016 за №00151/16/79002-ТИ и от 06.09.2016 за №00151/16/82424 уже были окончены.

Не согласившись с вышеуказанными вынесенным постановлениями, полагая, что указанные постановления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявитель исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В настоящем случае, несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, в том числе, приведенным нормам судом не установлено, данное постановление вынесено полномочными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено,06.09.2016, 25.08.2016 г. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5 директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3 вынесены постановления определно место ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «СОАГЗ».

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае юридический адрес должника - Академика ФИО7 проспект, д.10, <...>, который по территориальности относится к ОСП по ЦАО N 1.

Оспариваемое постановление не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлен.

Более того, суд отмечает, что исполнительный документ исполнен.

13.04.2020 г. исполнительное производство №31558/20/77053-ИП по исполнительному документу ФС №031791632 окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением №83712 от 30.03.2020 г.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время требования судебного акта Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 г. ответчиком исполнено, права заявителя в настоящим момент ответчиком не нарушаются.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконными постановлений судебного пристава, поскольку доказательств того, что постановления заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлены.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев