Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-13349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13349/2022
14 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 311 720 руб. 25 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение, диплом,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт диплом,

присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катон» (далее – ООО «Катон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», ответчик) о взыскании 311 720 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк, третье лицо), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2022.

17.08.2022 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде Мой Арбитр» ПАО Банк «ФК «Открытие» представило отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, на который истец 26.08.2022 представил в суд возражения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, 04.10.2022 дата судебного заседания изменена на 10.11.2022.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» 13.09.2022 в суд представило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Катон» поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица высказались, согласно ранее представленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 по итогам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Катон» (далее - Поставщик) заключен контракт на поставку комплектующих к электронной технике, в том числе картриджей, для нужд УМВД России по Омской области (далее - Товар) № 202218810015200<***>/26/2020 от 04.09.2020 на сумму 2 699 999 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с 01.01.2022 одной партией.

Поставщик обязался передать Государственному заказчику Товар в порядке и на условиях Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Договору) (пункт 4.1 Контракта).

Государственный заказчик обязался оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях Контракта. В случае полного или частичного невыполнения условий Контракта по вине Поставщика требовать у него соответствующего возмещения (пункт 4.3 Контракта).

Сторонами в пункте 5.1 Контракта согласовано, что приемка поставленного Товара осуществляется, на основании акта приема-передачи или универсального передаточного документа.

Датой поставки и приемки Товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи или универсального передаточного документа (пункты 5.1, 13.2 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта).

Из пункта 6.5 Контракта следует, что случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 269 999 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 11.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику (выбор способа обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно).

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 15.3 Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Из пункта 15.6 Контракта следует, что банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие о праве Государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

20.08.2020, руководствуясь условиями раздела 15 Контракта, ООО «Катон» (далее - Принципал) заключило с ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0557125 (далее – Договор банковской гарантии), по условиям которого Банк обязался:

-по просьбе Принципала выдать гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (далее – Бенефициар) по Контракту;

-уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Пунктом 3.4 Договора банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала возвратить фактически уплаченную Банком по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

25.05.2022 ООО «Катон» на сумму 1 716 885 руб. 89 коп. поставило в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Товар, оплаченный Государственным заказчиком 07.06.2022.

15.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым Контракт расторгнут по соглашению сторон и зафиксирован факт поставки Товара на сумму 1 716 885 руб. 89 коп.

Как указал истец, дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 к Контракту обязательств ООО «Катон» по уплате штрафов и пени не предусмотрено, однако ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» выставило истцу претензию об оплате штрафа в размере 269 999 руб. 92 коп., на которую 03.06.2022 был дан ответ о том, что требование об уплате штрафа является необоснованным.

20.06.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об уплате гарантии, которое в соответствии с Договором банковской гарантии выплатило ответчику денежные средства в размере 269 999 руб. 92 коп.

07.07.2022 ООО «Катон» произведено возмещение Банку по Договору банковской гарантии в размере 269 999 руб. 92 коп.

По мнению истца, требования ответчика о выплате денежных средств (штрафа) по банковской гарантии и получение денежных средств в размере 269 999 руб. 92 коп. являются необоснованными в связи с тем, что факта неисполнения Контракта со стороны ООО «Катон» не имеется, Товар в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» поставлен, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 к Контракту.

Соглашение сторон о расторжении Контракта не может являться основанием для наложения на ООО «Катон» штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий Контракта.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также, как считает истец, при проведении оплаты по Контракту со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» было произведено незаконное удержание пени в размере 93 741 руб. 97 коп. из суммы 1 716 885 руб. 89 коп., подлежащей перечислению ООО «Катон».

07.06.2022 ответчик перечислил истцу за поставленный по Контракту Товар 1 623 143 руб. 92 коп. (1 716 885,89 - 93 741,97 = 1 623 143,92),

Расчет размера пени ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» произведен неверно.

Размер денежных средств, излишне удержанных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» при проведении оплаты, составляет 41 720 руб. 33 коп. (93 741,97 - 52 021,64 = 41 720,33).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 720 руб. 25 коп. (269 999,92 + 41 720,33 = 311 720,25).

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» указало следующее.

Согласно условиям Контракта, Товар должен быть поставлен ООО «Катон» не позднее 28.01.2022.

В период с 28.01.2022 по 15.04.2022 с истцом велись устные переговоры о необходимости поставки Товара, 15.04.2022 в адрес ООО «Катон» направлена претензия с информацией о необходимости поставки Товара (исх. № 81/1582 от 15.04.2022).

12.05.2022 в адрес ответчика от ООО «Катон» поступило письмо исх. № 41 от 12.05.2022 о невозможности поставки Товара в полном объеме в связи с условиями внешнего экономического давления западных стран санкционными мерами в отношении России, что приводит к задержкам поставки Товара от поставщиков.

В соответствии с товарной накладной от 25.05.2022 № 333 от ООО «Катон» осуществило поставку Товара, 25.05.2022 осуществлена приемка, установлено, что Товар поставлен не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательств на 117 календарных дней.

27.05.2022 в адрес истца направлено требование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» об уплате пени (исх. № 81/2226), которое ООО «Катон» признано, о чем свидетельствует надпись на обращении директора истца: «С расчетом пени согласна 27.05.2022 ФИО5.», в связи с чем оплата по Контракту произведена за вычетом суммы неустойки (пени), с размером которого истец согласился.

Поскольку ООО «Катон» Товар в полном объеме в соответствии с условиями Контракта не поставило, постольку сторонами 15.06.2022 принято решение о заключении дополнительного соглашения № 2 к Контракту о расторжении Контракта по соглашению сторон.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве указало, что в рамках Договора банковской гарантии Банком в пользу Бенефициара была выдана банковская гарантия, которой обеспечено исполнение ООО «Катон» обязательств перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по Контракту, включая исполнение обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа будет установлена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств. При этом по условиям банковской гарантии Банк обязался по требованию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» осуществить платеж в его пользу в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения ООО «Катон» Контракта в пределах суммы Банковской гарантии, а именно – 270 000 руб.

Бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии в Банк было направлено требование № 81/2483 от 20.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 269 999 руб. 92 коп. с указанием на неисполнение Принципалом обязательств по Контракту и с полным пакетом документов, предусмотренных в гарантии.

07.07.2022 Банком был произведен платеж в размере суммы, указанной в требовании (копия платежного поручения представлена в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы ответчика, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт поставки Товара не в полном объеме с нарушением установленных Контрактом сроков ответчиком не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), то есть претензию.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление) утверждены Правила.

Согласно пункту 3 Постановления, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Постановления.

Правила устанавливают порядок определения в контракте: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1).

В Правилах приведены размеры штрафов (пункты 2-9), размер пени (пункт 10), определена максимально допустимая общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11, 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статьей 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из требований статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статья 453 ГК РФ).

Государственный заказчик до заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 к Контракту, 27.05.2022, руководствуясь пунктами 6.1, 6.5 Контракта, предъявил Поставщику требование об уплате неустойки, с суммой которой истец был согласен в полном объеме, в связи с чем ответчик удержал данную сумму из стоимости подлежавшего оплате Товара.

Кроме того, 31.05.2022, до заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2022 к Контракту, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратилось к ООО «Катон» с требованием об уплате штрафа, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об уплате гарантии, исполненном Банком, согласно Договору банковской гарантии.

В рассматриваемом споре ООО «Катон» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде пользование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» денежными средствами Поставщика в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Контрактом предусмотрены штрафные санкции, которые были предъявлены истцу Государственным заказчиком ввиду неисполнения Поставщиком взятых по Контракту обязательств, в связи с чем доводы ООО «Катон» относительно взыскания неосновательного обогащения судом воспринимается критически в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы иска.

Судом из материалов дела установлено, что в период действия Контракта Поставщик надлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующего надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Данные обстоятельства подтверждаются справкой уполномоченного учреждения или компетентного органа государственной власти.

Материалы дела доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Катон» произошло вследствие непреодолимой силы, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Государственного заказчика права на начисление и удержание неустойки, а также уплаты в его адрес денежной суммы по банковской гарантии, а само по себе несогласие истца с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту санкций не свидетельствует о том, что они незаконны либо необоснованны.

Относительно ссылки истца на Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с пунктом 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рамках настоящего спора оспаривается взыскание штрафных санкций за нарушение сроков поставки Товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит, и правовые основания для иного подхода к вопросу обоснованности периода начисления неустойки Поставщику у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова