Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-114507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114507/19-122-971
06 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ»

к 1) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, 2) Центральному аппарату Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 г. №016/19-В и решения от 23.04.2019 г. №002-ТБ/2019 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.08.2016 г.

от ответчиков – ФИО3 , дов. от 16.01.2019 г. (Центральный аппарат Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Центральному аппарату Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 г. №016/19-В и решения от 23.04.2019 г. №002-ТБ/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Россельхознадзора требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Россельхознадхора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требование заявителя не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении № 016/19-В от 12.03.2019 ООО «Филье Проперти» (Общество) было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (Постановление).

Решением начальника Управления внутреннего ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ от 23.04.2019 №002-ТБ/2019 (Решение) Постановление было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными Постановлением и решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2019 г. в 15 часов 30 минут Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в АШАН СИТИ - Белгород (Белгородская область, пр.Б.Хмельницкого, д. 164) отобраны пробы мясной продукции - котлетное мясо свинины «Фермерской 60/40 охлажденное», о чем составлен акт отбора проб от №1 103301.

Производителем указанной мясной продукции является ООО «Филье» (<...>), что подтверждается ветеринарным свидетельством от 09.01.2019 г., этикеткой.

24.01.2019 г. ООО «Филье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Филье Проперти» (<...> д. За), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197746882683.

Отобранные образцы мясной продукции направлены на исследования в ФГБУ «Белгородская MB Л» (аттестат аккредитации от 20.07.2017 г. №РОСС Яи.0001.21ПЛ37).

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлен протокол испытаний от № Г-19/00022 от 30.01.2019 г., согласно которому в отобранных пробах мясной продукции - котлетное мясо свинины «Фермерской 60/40 охлажденное» выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы (обнаружено 25,0 мкг/кг или 0,25 мг/кг; в норме не допускается, менее 0,001 мг/кг), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299.

Относительно порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в части установленного несоответствия в продукции Общества, а также обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества суд учитывает следующее.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требований ст. 33 184-ФЗ исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (Договор) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза.

Следовательно, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяются.

Таким образом, проведение исследований и оценка соответствия исследованной мясной продукции, в том числе произведенной Обществом проводится в строгом соответствии с законодательно установленными порядком и нормами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и TP ТС: технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) - (далее - TP ТС 021/2011); технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) (далее - TP ТС 034/2013).

Требования к безопасности пищевой продукции установлены TP ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Мясная продукция является объектом технического регулирования TP ТС 034/2013, в котором установлено: «В случае если в отношении продуктов убоя и мясной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, то продукты убоя и мясная продукция, связанные с ними процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется».

Частью 1 статьи 7 ТРТС 021/2011 и пунктом 13 главы V TP ТС 034/2013 установлено, что продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасна.

Вместе с тем, пунктом 88 главы IX TP ТС 034/2013 установлено: «изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется».

Пунктом 59 TP ТС 034/2013 определено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 TP ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с п.2 ч.7 TP ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 ив к настоящему техническому регламенту.

Так, приложением для всех разделов к TP ТС 021/2011 установлено, что в мясе, в том числе мясе птицы (за исключением диких животных и птицы); Мясных и мясосодержащих продуктах, в том числе птичьих; Субпродуктах, в том числе птичьих; Продуктах, их содержащих; Продуктах переработки мясного сырья, мяса птицы, субпродуктах, в том числе птичьих содержание антибиотиков (тетрациклиновой группы) не допускается (<0,01 мг/кг).

Управлением Россельхознадзора по Белгородской области 15.01.2019 в АШАН СИТИ - Белгород в рамках реализации государственного задания от продукции Общества отобраны пробы - котлетное мясо свинины «Фермерское» 60/40 охлажденное».

По результатам отбора проб составлен Акт отбора проб (образцов) от 15.01.2019 № 1103301.

Отобранные пробы направлены для исследования в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ «Белгородская МВЛ» (далее - ИЛ).

ИЛ имеет статус аккредитованного испытательного центра в национальной системе аккредитации (Росаккредитация) на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.» (Аттестат аккредитации № РОСС Яи.0001.2ШЛ37 (прилагается), неоднократно подтверждавшая свою техническую компетентность, в том числе по методам лабораторного анализа пищевой продукции по показателям безопасности -«антибиотики тетрациклиновой группы».

Вместе с тем, ИЛ входит в национальную часть Единого реестра на право проведения оценки продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013), что обязывает и дает ей право, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объёме применять требования и положения TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013 при оценке соответствия пищевой продукции.

По результатам лабораторных исследований составлен протокол испытаний № Г-19/00022 от 30.01.2019, согласно которому в образцах мясной продукции Общества установлен факт наличия «антибиотиков тетрациклиновой группы» (в количестве 25 мкг/кг), наличие которых в мясной продукции нарушает требования безопасности, установленные в Технических регламентах Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для Управления Россельхознадзора надзору по Рязанской и Тамбовской областям в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод Общества о наличии документов на поставку сырья, подтверждающих его безопасность, судом отклоняется.

Общество утверждает, что ВСД на сырье, принятое в переработку подтверждает его безопасность, в части отсутствия «антибиотиков тетрациклиновой группы» в виду наличия общей формулировки и рекомендации к соблюдению инструкции по применению лекарственных средств, однако данный довод является заблуждением, в силу того, что каждая партия сырья сопровождается ВСД, которое подтверждает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, которая в свою очередь является одной из форм оценки соответствия требованиям TP ТС 021/2011 (пп.4., п.1., гл.4).

Ветеринарно-санитарная экспертиза не предусматривает проведение исследований по показателям безопасности, поименованным в технических регламентах, в том числе остаткам лекарственных препаратов, включая «антибиотики тетрациклиновой группы».

Законодательно определено, что непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

При этом переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

Обеспечение соответствия пищевой продукции требованиям безопасности урегулировано статьёй 20 TP ТС 021/2011 - соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.ЗО TP ТС 021/2011 ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится с целью установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Вместе с тем, при наличии в ветеринарном свидетельстве отметки «ветеринарно-санитарная экспертиза проведена в полном объеме» (в данном случае ВСД № 1289245651, 1285542914 в которых указано, что по результатам лабораторных исследований трихинеллез и АЧС отрицательно), что подтверждает цель ее проведения, и не заполненной графы «подвергнуто лабораторным испытаниям» по показателям антибиотики, обязанность по проведению оценки пищевой продукции на соответствие всем требованиям TP Союза возложена на производителя.

Таким образом, в случае наличия антибиотиков тетрациклиновой группы в продуктах убоя, которые впоследствии приняты в переработку Обществом, ответственность за выпуск небезопасной мясной продукции возложена на производителя.

Вместе с тем, довод Общества о том, что информация, указанная поставщиком сырья в ВСД, является гарантией отсутствия в нем «антибиотиков тетрациклиновой группы» является несостоятельным в виду того, что, исходя из информации в ВСД поставщик (ООО «ТД Отрада) гарантирует, что: проведена ветеринарно-санитарной экспертиза в полном объеме; местность благополучна по заразным болезням животных; соблюдены рекомендации к инструкции по применению лекарственных средств; по результатам лабораторных исследований трихинеллез и АЧС – отрицательно.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается Заявитель (договор на поставку сырья от 04.04.2018 № 2-01-22, письмо ООО «ТД Отрада» от 25.09.2018№ 265) являются предметом гражданских правоотношений между Обществом и третьими лицами, и в силу пп.4., п.1., гл.4 TP ТС 021/2011 не могут являться одной из форм оценки соответствия продукции требованиям TP ТС.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что наличие документов (договор и письмо) на поставку сырья подтверждают его безопасность, являются несостоятельными, противоречащими законодательству в установленной сфере деятельности, и, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ - недоказанными.

Довод Общества о проведении контроля содержания наиболее часто используемых в животноводстве и ветеринарии кормовых и лечебных антибиотиков в порядке, установленном законодательством, на основании утвержденной Программы производственного контроля судом отклоняется.

Положениями ТРТС не определено понятие «проведение контроля содержания наиболее часто используемых в животноводстве и ветеринарии кормовых и лечебных антибиотиков».

Требованиями п. 18. гл. V ТРТС 034/2013 определено: «Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению №5».

В представленном Обществу письме от ООО «ТД Отрада» от 25.09.2018 года №265 (имеется в материалах дела) поставщик информирует о том, что «поставки свиней для убоя, осуществляются с площадок, где выдерживаются все сроки выведения антибиотиков. В ветеринарных свидетельствах на поступающее на убой свинопоголовье указывается наименование использованных лекарственных препаратов и дата их последнего применения».

Однако данная информация датирована 25.09.2018, в то время как спорная партия продукция выработана из сырья, д.в. 31.12.2018-02.01.2019 (согласно ВСД №1285542914 от 03.01.2019), д.в. 02.01.2019-03.01.2019 (согласно ВСД №1289245651 от 04.01.2019).

Вместе с тем, указанная в письме информация о перечне применяемых лекарственных препаратах не подтверждена ВСД Ф-4 №1283897131, 1285105073, 1281885307, 1283897131 на поступившее на убой свинопоголовье.

Кроме того, неактуальность представленной информации подтверждается результатами лабораторных исследований, согласно которым выявлено наличие «антибиотиков тетрациклиновой группы» «ТЕТРАЦИКЛИН» «ХЛОРТЕТРАЦИКЛИН», а не как указано в письме поставщика «ФИО4 гидрохлорид 1000».

Таким образом, довод Общества о том, что утвержденная им программа производственного контроля исполняется в соответствии с требованиями TP ТС, является несостоятельным, противоречит материалам дела, и в силу ст. 65 АПК РФ является недоказанным.

Кроме того, в обязанности Общества включены требования, закрепленные в:

- п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 - при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-п.п. 4 п. 3 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 - для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: пп. 3 предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; пп. 4 порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

Таким образом, наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в продукции Общества свидетельствует об отсутствии эффективно разработанной, внедренной и функционирующей системе, основанной на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), которая позволяла бы оценить все возможные «риски» и предотвратить их появление в производимой продукции впредь.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела протоколы лабораторных испытаний, составлены по результатам исследований в отношении других партий продукции Общества с иной датой изготовления (07.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019).

Следовательно, поскольку нарушение требований TP ТС выявлено в отношении иной партии продукции с датой изготовления 05.01.2019, указанные протоколы испытаний не могут являться доказательствами подтверждения соблюдения Заявителем требований TP ТС и соблюдения контроля содержания «антибиотиков тетрациклиновой группы» в исследованной продукции ФГБУ «Белгородская МВЛ», поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, довод Заявителя о соблюдении контроля содержания лекарственных препаратов в изготовленной продукции является несостоятельным, и в силу ст. 65 АПК РФ недоказанным.

Относительно довода Заявителя о проведении аудита производственных площадок суд обращает внимание на следующее.

Отчеты по аудиту производства, представленные Обществом в материалы административного дела, датированы 16.01.2019 и 17.01.2019, т.е. после выявления несоответствия требованиям TP ТС в спорной продукции (дата выработки 05.01.2019).

При этом цель аудита со стороны Заявителя не включала в себя установление источника выявленного недопустимого риска - антибиотика «ТЕТРАЦИКЛИН» и «ХЛОРТЕТРАЦИКЛИН».

Следовательно, данные отчеты не могут являться доказательством подтверждения и гарантии как со стороны изготовителя (поставщика) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, так и со стороны Общества соблюдения необходимых мер для обеспечения производства безопасной продукции.

Относительно довода Общества о соблюдении им требованийзаконодательства и осуществления мероприятий сверх установленных законом требований суд отмечает следующее.

Нормы законодательных актов, в том числе в области технического регулирования не устанавливают и не разграничивают цели для их применения между органами государственного надзора и производителем.

Положения и нормы, закрепленные в TP ТС обязательны для исполнения и применения вне зависимости от форм контроля (государственный, производственный) и организационно-правовой формы (ФГБУ, АО, ИП и т.д).

Контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов осуществляется: изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях; при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требованиям настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а также в рамках мониторинга анализа рисков.

Таким образом, материалы административного дела указывают на недостаточность применяемых мер со стороны Общества в отношении выпуска безопасной продукции, а довод относительно осуществления сверх установленных законом требований является несостоятельным, и в силу ст. 65 АПК РФ недоказанным.

Довод Заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях судом отклоняется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» - ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.п. 1, ст. 7 главы II TP ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьёй 4 главы I TP ТС 021/2011 определено, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

ООО «Филье Проперти», осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья и мясной продукции, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту мясной продукции, на Общество возложена императивная обязанность по соблюдению всех без исключения положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Таким образом, довод Общества о том, что ответственность за некачественную продукцию, если недостатки возникли не на этапе ее изготовления, а на этапе производства сырья для этой продукции, несет поставщик такого сырья, является несостоятельным, противоречащим как материалам административного дела так законодательству в установленной сфере деятельности.

Вследствие этого, незнание и несоблюдение (уклонение) Обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 1, ст. 36, гл. 7 части 184-ФЗ - за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правонарушение допущено Обществом в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

У ООО «Филье Проперши» была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно: осуществлять производство мясной продукции в соответствии с действующим законодательством.

Данные нарушения недопустимы и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Из приведенной нормы следует, что к ответственности по данной статье может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, и исполнитель, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации и хранения.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

12.03.2019 г. постановлением №016/19-В по делу об административном правонарушении ООО «Филье Проперти», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением начальника Управления внутреннего ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ от 23.04.2019 г. №002-ТБ/2019 постановление №016/19-В от 12.03.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление, а также решение вышестоящего административного органа приняты с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Доводы Заявителя в жалобе сводятся к переоценке доказательств, полученных Управлением в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и иному толкованию законодательства, и не исключают объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены обжалуемых актов.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая