Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А52-5690/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5690/2024
город Псков
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года   


            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Опочецкого муниципального округа (адрес: 182330, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Псков,  ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

18.09.2024 в Арбитражный суд Псковской области обратилась Администрация Опочецкого муниципального округа (далее- истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта автострахования "Зеленая карта" (далее- НТО) и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Определением суда от 24.09.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.10.2024.

Определением суда от 16.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено дело к судебному разбирательству на 18.11.2024.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

От ответчика в суд каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела без его участия, не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в  деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Опочецкого муниципального округа от 31.10.2023 № 32 утверждено, что имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Опочецкий район», городского поселения «Опочка», сельского поселения «Болгатовская волость», сельского поселения «Варыгинская волость», сельского поселения «Глубоковская волость», сельского поселения «Пригородная волость», являются собственностью Опочецкого муниципального округа Псковской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее- ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 60:12:0010202:4 (далее- КН), собственность на который не разграничена, находится на территории Опочецкого муниципального округа, местоположение: Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, ГП «Опочка», ул. Коммунальная.

Контрольным органом в соответствии с Распоряжением №176-р 14.06.2024 составлен протокол осмотра земельного участка (от 18.06.2024)  и акт выездного обследования (№5 от 18.06.2024), согласно которым был обследован земельный участок с КН 60:12:0010202:4, расположенный  по адресу: <...>.

При обследовании указанного участка установлено, что земельный участок с КН 60:12:0010202:4 ограждений не имеет. На обследуемом участке расположен нестационарный объект автострахования «Зеленая карта». В нестационарном объекте на момент обследования осуществлялась предпринимательская деятельность.

Результаты проведенной инвентаризации утверждены постановлением Администрации Опочецкого муниципального округа от 28.03.2024 г. № 292 «Об утверждении результатов инвентаризации нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Опочецкого муниципального округа».

Договор аренды в отношении земельного участка отсутствует. Земельный участок используется без оформленных на право пользования документов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 60:12:0010202:4, расположенный по адресу: Псковская область, р-н Опочецкий, г. Опочка, ГП «Опочка», ул. Коммунальная, снят с кадастрового учета 25.06.2024.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения объекта в  границах земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка (п.2).

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Таким образом, обращение Администрации с  настоящим иском правомерно.

Наличие объекта, в границах спорного земельного участка,  подтверждается представленными в  материалы дела документами.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении  земельного участка отсутствуют зарегистрированные права и обременения в  пользу ответчика.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что объект используется для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается представленным в  материалы дела актами выездного обследования от 18.06.2024 и 13.11.2024.

Принадлежность спорного НТО ответчику подтверждается совокупностью следующих документов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между муниципальным образованием «Опочецкий район» (далее- Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский Маклер» (далее- ООО «Псковский Маклер») на момент действия в лице директора ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19/гп-ад 12, согласно которому на основании постановления Администрации Опочецкого района от 14.09.2012 №706 «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в г. Опочка», Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 60:12:0010202:4, расположенный по адресу: <...> площадью 9 кв.м. для установки страхового модуля, сроком по 14.09.2061.

  01.12.2012 между ООО  «Псковский Маклер» (далее – Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор, ИП ФИО1) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 60:12:0010202:4, расположенным по адресу: <...> площадью 9 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-24-56034908 от 06.05.2024 ООО «Псковский Маклер» исключено  02.03.2015 из реестра как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация ООО «Псковский Маклер» (ИНН <***>) не повлекла правопреемства, следовательно, в силу положений статьи 419 ГК РФ договор аренды, заключенный ООО «Псковский Маклер» и муниципальным образованием «Опочецкий район», прекратил свое действие с момента ликвидации арендатора, то есть с 02.03.2015.

Прекращение договора аренды вследствие ликвидации арендатора повлекло прекращение и заключенного в последующем между ООО «Псковский Маклер» и ИП ФИО1 договора субаренды от 01.12.2012.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик направлял заявление от 14.06.2024, согласно которому просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 60:12:0010202:4, расположенный по адресу: <...> площадью 9 кв.м. для установки страхового модуля, однако в  настоящее время заключенный между Администрацией Опочецкого муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор отсутствует.

  По итогам выездного обследования 13.11.2024 Администрацией составлен акт обследования земельного участка, по адресу: <...> (ранее присвоенный  КН 60:20:0010202:4), с  ориентирами: з/у АГЗС (КН 60:12:0010315:1), памятный знак «Крест», дорожный знак «410 км», левее около 10-12 м. В ходе обследования установлено, что на обследуемом участке расположен нестационарный объект автострахования «Зеленая карта». В нестационарном объекте на момент обследования осуществлялась предпринимательская деятельность.

  Согласно материалам дела договорные отношения по использованию спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик не представил  суду доказательства законности размещения объекта в  границах участка.

Таким образом, судом рассматривается вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Некапитальный объект, в  котором ведется предпринимательская деятельность, соответствуют определению нестационарного торгового объекта (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" , п. 126 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» .

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по демонтажу сооружения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (ст.10 Закона №381-ФЗ).

Размещение нестационарных объектов на государственных земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Опочецкого муниципального округа регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Администрацией Опочецкого муниципального округа.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Опочецкого муниципального округа, утвержденной Постановлением Администрации Опочецкого муниципального округа от 31.05.2024 № 570 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Опочецкого муниципального округа», нестационарный торговый объект автострахования «Зеленая карта» отсутствует.

В данном случае, установлено, что место размещения НТО по спорному адресу в схеме отсутствует. Договор, заключенный по результатам проведения конкурсных процедур, между сторонами не заключался.

Поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории Опочецкого муниципального округа, утвержденной Постановлением Опочецкого муниципального округа от 31.05.2024 №570 не предусмотрено размещение на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов (торговый объект "Зеленая карта"), договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории Опочецкого муниципального округа» в Администрацию Опочецкого муниципального округа заявитель в  установленном порядке не обращался, то постройка соответствует определению самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Выявление самовольно установленной движимой вещи является основанием для демонтажа и освобождения  земельного участка от самовольно установленной движимой вещи.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации об освобождении спорного земельного участка от сооружения.

В силу статьи 60 ЗК РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу.

Согласно статье 62 ЗК РФ  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж нестационарного торгового объекта автострахования «Зеленая карта», и  привести  земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи суд устанавливает срок, в течение которого ответчику надлежит освободить земельный участок - 7 дней со дня вступления указанного решения в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Псков) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (ранее присвоенный  КН 60:20:0010202:4), с  ориентирами: з/у АГЗС (КН 60:12:0010315:1), памятный знак «Крест», дорожный знак «410 км», левее около 10-12 м, путем демонтажа расположенного на нем объекта  нестационарного торгового объекта автострахования «Зеленая карта» в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу..

            Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 50 000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 18.11.2024 была допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения сумме  государственной пошлины, подлежащей взысканию в  доход федерального бюджета, а именно: вместо «50 000 руб. 00 коп.», ошибочно указано «6 000 руб. 00 коп.».

Исправление допущенной опечатки не приведет к искажению содержания судебного акта, а направлено на устранение допущенной неточности, искажающих действительные выводы арбитражного суда, сделанных при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения по данному делу надлежит исправить опечатку в сумме государственной пошлины, указав  "50 000 руб. 00 коп.", и читать резолютивную часть решения в  редакции полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Псков) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> (ранее присвоенный  КН 60:20:0010202:4), с  ориентирами: з/у АГЗС (КН 60:12:0010315:1), памятный знак «Крест», дорожный знак «410 км», левее около 10-12 м, путем демонтажа расположенного на нем объекта  нестационарного торгового объекта автострахования «Зеленая карта» в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Псков)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 50 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Ю. Тарасова